РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
31 мая 2023 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Архиповой Е.В.
при секретаре судебного заседания: Убушиевой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1218/2023 по административному иску ФИО1 к Службе государственного строительного надзора ЯНАО о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Службе государственного строительного надзора ЯНАО о признании решения незаконным. В обоснование требований административного иска указано, что между ФИО1 и ООО «Стройдом» заключен договор участия в долевом строительстве объекта «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями» по адресу: ЯНАО<адрес> земельный участок с кадастровым номером 89:12:110612:72 от 10.09.2015 № 5-Н на строительство нежилого помещения. Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Оплата по Договору произведена Административным истцом в полном объёме. Сроки завершения строительства объекта по договору (4 квартал 2016 года) неоднократно нарушались и переносились. До настоящего времени строительство объекта не завершено. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2017 ООО «Стройдом» признано банкротом, открыто конкурсное производство. ООО «Стройдом» ликвидировано. Меры государственной поддержки административному истцу не оказаны, внесенные по договору денежные средства не возвращены, права не восстановлены. В 2022 году объект был исключён из единого реестра проблемных объектов. Административный истец в марте 2023 года обратился в службу государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении объекта в ЕРПО. Письмом службы ГСН ЯНАО от 04.04.2023 № 89-41/01-09-01/829 ФИО3 была проинформирована об отсутствии оснований для включения объекта в ЕРПО. Полагала отказ административного ответчика незаконным и нарушим ее права на получение мер государственной поддержки.
Административный истец, будучи извещенной надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика ФИО6, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что предусмотренных законом оснований для внесения объекта строительства в ЕРПО не имеется, застройщик объекта ЖСК «Старт» не ликвидирован, имеется разрешение на строительство объекта, срок действия которого не истек. Также просила учесть, что между административным истцом и ООО «Стройдом» 21.03.2013 был заключен договор участия в долевом строительстве объекта № 5-Н, на строительство нежилого помещения. Решением Арбитражного суда автономного округа от 06.03.2017 ООО «Стройдом» признано банкротом, в отношении него была открыта процедура банкротства — конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 1Х «Банкротство застройщика» Федерального закона № 127-ФЗ. Положения параграфа 7 главы ПХ Федерального закона № 127-ФЗ направлены на дополнительную защиту прав граждан - участников долевого строительства. В рамках дела о банкротстве ООО «Стройдом» (А81-6423/2015), в соответствии с частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона № 214-ФЗ, объект был внесен в ЕРПО. При банкротстве застройщика требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника (денежные требования) либо в реестр требований о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений. В силу подпункта 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона № 127-ФЗ, под нежилым помещением для целей применения параграфа 7 главы 9 указанного федерального закона понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров. Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляет защиту прав и законных интересов граждан - участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче нежилого помещения, площадь которого не превышает 7 квадратных метров. Требования участников долевого строительства нежилых помещений превышающих 7 квадратных метров включаются в 4 очередь реестра кредиторов должника (денежные требования). Расчеты с кредиторами по денежным требованиям производятся должником в порядке и в объеме, установленными статьей 142 Федерального закона № 127-ФЗ. Заявление о включении требований административного истца в реестр требований кредиторов, в рамках дела о банкротстве ООО «Стройдом» в Арбитражный суд ЯНАО не поступало, в связи с чем, требования административного истца в реестре требований кредиторов или реестре участников строительства отсутствуют. Административный истец не воспользовался ни одним из способов защиты своих прав, установленных Федеральным законом № 127-ФЗ. В признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения, определением Арбитражного суда автономного округа от 20.12.2016 по делу № А81-6423/2015 административному истцу отказано. С целью предоставления мер государственной поддержки гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов по договорам участия в долевом строительстве, предметом которых являются жилые помещения и обязательства перед которыми не выполнены застройщиками, принят Закон автономного округа от 23.04.2018 № 25-ЗАО «О мерах государственной поддержки граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, обязательства перед которыми не выполнены застройщиками, и жилищно-строительных кооперативов, созданных такими гражданами» (далее - Закон автономного округа № 25-ЗАО). Служба ведет учет граждан, нуждающихся в государственной поддержке, формирует и ведет региональный реестр граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории автономного округа, обязательства перед которыми не выполнены застройщиками (далее - региональный реестр). Административный истец не был включен в региональный реестр граждан в связи с тем, что условия установленные частью 2 статьи 2 Закона автономного округа № 25-ЗАО отсутствуют. Требования административного истца не были заявлены в деле о банкротстве ООО «Стройдом», право собственности на долю в объекте не зарегистрировано в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав. Кроме того, полагала, что предоставление мер государственной поддержки гражданам - участникам долевого строительства нежилых помещений в объектах долевого строительства Законом автономного округа № 25-ЗАО не предусмотрено. считала, что объект, застройщиком которого является ЖСК «Старт», не соответствует критериям, установленным частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона № 214-ФЗ, не является проблемным, основания для включения его в ЕРПО отсутствуют, а оспариваемое решение службы - в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства. Представитель административного ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признал, указав на законность принятого решения, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержал.
Представитель заинтересованного лица ЖСК «Старт», будучи извещенным надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, его явка не признана судом обязательной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Учитывая специфику административных дел, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая в числе прочего заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).
Исходя из этого федеральный законодатель допустил возможность для суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу же части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме; в частности, суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа по принятию оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать. Законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1741-О).
В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.
Объекты незавершенного строительства, согласно ст.ст.130, 131 ГК РФ являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации.
По действующему законодательству на долю в праве собственности на недвижимое имущество распространяется правовой режим недвижимости: к сделкам с долей в праве собственности на недвижимость применяются специальные правила, регулирующие гражданский оборот недвижимости.
Согласно ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество (в том числе и на объект незавершенного строительства), подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).
Статьей 23 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено государственное регулирование, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Так, для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждается соответствующий план-график реализации таких мероприятий (часть 4 названной статьи).
Согласно части 1.1 статьи 23.1 Федерального закона N 214-ФЗ единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона (далее - проблемные объекты).
В соответствии с положениями пункта 3 части 2.6 статьи 3 Федерального закона N 214, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, обязан направить в федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы, осуществляющие государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), уведомление, в том числе, о неисполнении застройщиком обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве - в течение 6 месяцев со дня наступления такой обязанности.
В судебном заседании установлено, что между административным истцом и ООО «Стройдом» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 10.09.2015 №-Н, по условиям которого ООО «Стройдом», являясь застройщиком объекта строительства многоквартирного жилого дома, по адресу: ЯНАО, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, приняло на себя обязательства построить и передать ФИО1 расположенное в указанном объекте нежилое помещение №-Н общей площадью 247 кв.м. стоимостью 8 480 000 рублей, а административный истец обязалась оплатить застройщику установленную договором сумму в установленные договором сроки. Срок окончания строительства согласно договору – 4 квартал 2016 года.
Согласно определению Ноябрьского городского суда ЯНАО от 30.03.2016г., утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и обществом с отграниченной ответственностью «Стройдом» на стадии исполнительного производства, по условиям которого: ФИО3 отказывается от требования исполнения ООО «Стройдом» решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 6 ноября 2015 года, согласно которому с ООО «Стройдом» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 5 810 000 рублей и неустойка в размере 2 690 000 рублей, всего 8500000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей. Денежные средства в размере 8500000 рублей, взысканные с ООО «Стройдом» в пользу ФИО3 решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2015 года, засчитываются в счет оплаты по договору №-Н участия в долевом строительстве жилого дома от 10 сентября 2015 года. Определение суда вступило в законную силу. На основании определения суда, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.04.2016 к договору от 10.09.2015 №-Н о полной оплате нежилого помещения, являющегося предметом договора. Таким образом, обязательства административного истца перед застройщиком по договору от 10.09.2015 №-Н являются исполненными в полном объеме.
Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по состоянию на 23.05.2023, информации о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110612:72 – отсутствуют.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2017 по делу № А81-6423/2015 ООО «Стройдом» признано банкротом, в отноешини него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
В рамках дела о банкротстве ООО «Стройдом» (А81-6423/2015), в соответствии с частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона № 214-ФЗ, объект был внесен в ЕРПО. Данный объект не был внесен в конкурсную массу ООО «Стройдом» и на реализацию не передавался. О включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о банкротстве ООО «Стройдом» в Арбитражный суд ЯНАО административным истцом не заявлялось, требования административного истца в реестре требований кредиторов или реестре участников строительства отсутствуют.
16.05.2022 в отношении ООО «Стройдом» в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
В признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения, определением Арбитражного суда ЯНАО от 20.12.2016 по делу № А81-6423/2015 административному истцу отказано.
04.06.2018 в ЕГРН зарегистрирован жилищно-строительный кооператив «Старт», которому 13.08.2018 Администрацией г. Ноябрьска на основании положительного заключения АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» выдано разрешение на строительство №RU№ на строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ЯНАО, <адрес>, общей площадью 3 856,34 кв.м. Действие разрешенияя продлено до 13.04.2024г., ввод объекта в эксплуатацию установлен на 2-й квартал 2024 года.
13.04.2023 в адрес Службы государственного строительного надзора ЯНАО поступило уведомление от застройщика ЖСК «Старт» о возобновлении строительства объекта с 21.04.2023.
Согласно справке ЖСК «Старт» от 20.07.2022, планируемая дата ввода в эксплуатацию объекта – 04.04.2024.
Информационным письмом от 29.05.2023 ЖСК «Старт» сообщило о составе членов ЖКС и проводимых на данный момент работах на объекте строительства (демонтаж до уровня цокольного этажа).
Административный истец через своего представителя 06.3.2023 обратилась к административному ответчику с заявлением о размещении в единой информационной системе жилищного строительства сведений, необходимых для включения объекта по адресу<адрес> единый реестр проблемных объектов.
Ответом Службы государственного строительного надзора ЯНАО истцу отказано ввиду отсутствия оснований для включения объекта в ЕРПО, предусмотренных Федеральным законом N 214.
Не согласиться с оспариваемым ответом, у суда оснований не имеется, какого-либо незаконного бездействия административного ответчика в вопросе рассмотрения обращения ФИО1 и отказе в признании вышеуказанного объекта строительства проблемным объектом не допущено, поскольку требуемой нормой Федерального закона N 214 совокупности обстоятельств, при наличии которых объект может быть признан проблемным и включен в реестр, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Согласно представленным документам и сведениям, достоверность которых стороной административного истца оспорена не была, строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: ЯНАО, <адрес> возобновлено, застройщик данного объекта является действующим юридическим лицом, в стадии ликвидации не находится, не признан банкротом и в отношении его конкурсного производство не открывалось, срок действия разрешения на строительство не истек, планируемая дата ввода в эксплуатацию объекта не наступила, нарушений каких-либо обязательств в отношении административного истца застройщиком не допущено.
Действия же компетентных исполнительных органов относительно передачи объекта строительства иному застройщику, внесения изменений в ЕГРН и ЕРПО и иных связанных с данным объектом распорядительных действий в административном иске не содержится и стороной административного истца в процессе рассмотрения дела не заявлялось, в том числе и на вопрос суда об уточнении требований, а, следовательно, данные вопросы не являются предметом оспаривания и рассмотрения по настоящему делу, и в силу положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований.
Исходя из совокупного анализа приведенных ранее положений ст. 226 КАС РФ, на административном истце лежит бремя доказывания факта нарушения его прав, и в силу этого при заявлении соответствующих доводов на него возложена обязанность доказать, что оспариваемыми действиями или решениями административного ответчика были нарушены его права и законные интересы.
Такая процессуальная обязанность административным истцом исполнена не была, сведений о нарушениях административным ответчиком прав административного истца – суду не представлено.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку отсутствует совокупность названных двух условий, о признании решения незаконным, оценив все представленные сторонами доказательства и принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено, а потому, требования административного иска не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного иска ФИО1 к Службе государственного строительного надзора ЯНАО о признании решения незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение принято 15 июня 2023 года.
Председательствующий Архипова Е.В.