Дело № 02-683/2025

УИД: 77RS0024-02-2024-013311-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре Слановой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-683/2025 по иску ООО «Совкомбанк Факторинг» к ООО «Торговый Дом «Система», ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по договору финансирования, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Совкомбанк Факторинг" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по возврату финансирования в размере 266 893,47 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 868,93 руб., мотивируя свои требования тем, что 12 декабря 2023г. между ООО "Совкомбанк Факторинг" (Кредитор, истец) и ООО «Торговый Дом «Система» заключен договор финансирования № ГДФк-425/2023, а также договор поручительства с ФИО1 от 15.12.2023г. № б/н и договор поручительства с ФИО2 от 18.01.2024г. № П/ДП-7/2024 с обеспечением исполнения обязательств клиента перед кредитором. Однако ответчики свои обязательства исполняют не надлежащим образом, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания по всем имеющимся в деле адресам, не явился.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Кроме того, участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Симоновского районного суда города Москвы в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Кроме того, в силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Стороны, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имели реальную возможность самостоятельно осведомиться о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела и представленные к нему доказательства в их совокупности, относимости, допустимости и взаимосвязи, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая поступившее в материалы дела заявление и приложенные к нему документы суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

В соответствии со ст. 831 ГК РФ если уступка денежного требования финансовому агенту (фактору) осуществлена в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом (фактором), и денежные средства, полученные финансовым агентом (фактором) от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту (фактору), обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом (фактором) за остаток своего долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ООО «ФАБРИКА ФАВОРИТ» (Клиент, ответчик 1) заключен договор финансирования от 22.10.2021 г. № П/ДФин-80/2021 (далее - Договор финансирования), по условиям которого Кредитор предоставляет Клиенту денежные средства (финансирование) на срок, указанный в договоре, а Клиент обязуется возвратить предоставленное финансирование, оплачивать вознаграждение Кредитора, а также уступать Кредитору денежные требования к своим дебиторам в обеспечение исполнения своих обязательств по возврату финансирования и иных обязательств по договору.

В рамках Договора финансирования истец предоставил Клиенту финансирование под уступку денежных требований к дебитору.

Согласно п.5.4 Договора финансирования клиент обязан возвратить финансовому агенту сумму финансирования в порядке и сроки, указанные в договоре.

Однако требования о возврате финансирования клиентом не было исполнено, претензии от 23.04.2024 также оставлены без внимания.

По состоянию на дату искового заявления, как указывает истец в иске, сумма долга составляет 266 893 руб. 47 коп.

Однако вышеуказанные счет оплачен не был, обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного заседания установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Клиента перед Кредитором по Договору финансирования, между Кредитором и ФИО1 заключен Договор поручительства от 15.12.2023г. № б/н и договор поручительства между Кредитором и ФИО2 от 18.01.2024г. № П/ДП-7/2024г.

Поручитель согласно п. 1.2 Договора поручительства, обязуется нести с Клиентом солидарную ответственность перед Кредитором за исполнение Клиентом своих денежных обязательств по Договору финансирования в том же объеме, что и Клиент, включая (но не ограничиваясь) возвратом сумм Финансирования, уплатой процентов за просрочку платежа, сумм неустоек, возмещением судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Клиентом.

В силу п. 2.1. Договора поручительства основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Клиентом своих денежных обязательств по Генеральному договору, а равно обязательств, связанных с его недействительностью.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства в течение 3 (трех) рабочих дней с момента истечения срока для исполнения Клиентом своих денежных обязательств Поручитель обязан перечислить на счет Кредитора сумму неисполненного Клиентом денежного обязательства.

Истец направлял в адрес ответчиков требования о возврате финансирования, которые были оставлены без удовлетворения.

Выплата истцом финансирования по договору финансирования в соответствии с условиями договора подтверждена соответствующими платежными поручениями.

Расчет суммы долга ответчиков, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, в связи с чем в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма 266 893 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, другая сторона должна возместить все расходы, связанные с судебным разбирательством, сумму госпошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 5 868 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Система», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Совкомбанк Факторинг» (ИНН<***>) задолженность по договору финансирования № ГДФк-425/2023 от 12.12.2023 г. в размере 266 893 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 868 руб. 93 коп., а всего взыскать 272 762 (двести семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2025 года.

Судья О.Н. Рощина