Дело № 2-3040/2025
УИД: 25RS0003-01-2025-002849-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 г. г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Каленского С.В.,
при секретаре Ефименко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
19.10.2024 г. произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и «Kia Bongo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который свою вину в данном ДТП признал полностью.
Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
30.10.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. К заявлению были приложены все необходимые документы. В своем заявлении истец не выбирал форму выплаты страхового возмещения в виде выплаты денежных средств.
05.11.2024 г. ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца и в этот же день ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ответчика был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который был определен в размере 207 500 руб. с учетом износа и 343 552 руб. без учета износа.
18.11.2025 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 207 500 руб.
Поскольку изменение формы страхового возмещения с истцом не было согласовано, учитывая, что выплаченной денежной суммы было недостаточно для ремонта транспортного средства, истец 13.02.2025 г. обратился к ответчику с претензией, в которой вновь просил пересмотреть размер выплаченного страхового возмещения, а также форму страхового возмещения.
03.03.2025 г. Истцом получен отказ ответчика в доплате страхового возмещения, а также в организации восстановительного ремонта.
07.03.2025 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.
Решением финансового уполномоченного № У-25-27188/5010-009 от 07.04.2025 г. в удовлетворении требований истца было отказано.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 136 052 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 244 893,6 руб., а также неустойку по закону об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения, исходя из расчета 1 360,52 руб. в день, а также штраф в размере 68 026 руб.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.
В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение с учетом экспертного заключения, подготовленного по заданию Финансового уполномоченного, а также взыскать неустойку по день вынесения решения, в остальной части требования оставил в прежней редакции.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, указал, что истцом неверно рассчитан размер недоплаченного страхового возмещения, поскольку согласно экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленного по заданию Финансового уполномоченного, размер страхового возмещения с учетом износа составляет 196 300 руб., без учета износа 320 700 руб. также полагал, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что 19.10.2024 г. произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и «Kia Bongo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который свою вину в данном ДТП признал полностью.
Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
30.10.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. К заявлению были приложены все необходимые документы. В своем заявлении истец не выбирал форму выплаты страхового возмещения в виде выплаты денежных средств.
05.11.2024 г. ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца и в этот же день ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ответчика был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который был определен в размере 207 500 руб. с учетом износа и 343 552 руб. без учета износа.
18.11.2025 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 207 500 руб.
Поскольку изменение формы страхового возмещения с истцом не было согласовано, учитывая, что выплаченной денежной суммы было недостаточно для ремонта транспортного средства, истец 13.02.2025 г. обратился к ответчику с претензией, в которой вновь просил пересмотреть размер выплаченного страхового возмещения, а также форму страхового возмещения.
03.03.2025 г. истцом получен отказ ответчика в доплате страхового возмещения, а также в организации восстановительного ремонта.
07.03.2025 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.
Решением финансового уполномоченного № У-25-27188/5010-009 от 07.04.2025 г. в удовлетворении требований истца было отказано.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение, подготовленное по заданию Финансового уполномоченного, согласно которого размер страхового возмещения определен в размере 207 500 руб. с учетом износа и 343 552 руб. без учета износа.
Таким образом, довзысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, и выплаченным ответчиком страховым возмещением по заявлению истца, то есть в размере 113 200 руб.
Сведений о достижении между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении материалы дела не содержат, в заявлении истцом так же не было указано о желании получить страховое возмещении путем выплаты денежных средств, таким образом, в силу ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение организации восстановительного ремонта и оплаты ремонта транспортного средства в натуре должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, а не по Единой методике.
Однако ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого истца не установлено, равно как и обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 113 200 руб. подлежащими удовлетворению.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.11.2024 г. (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 11.09.2025 г. (дата рассмотрения дела) (295 дней) в размере 333 940 руб.
В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с 21.11.2024 г., при этом период невыплаты продолжается и до настоящего времени, то есть на протяжении более девяти месяцев, чем продолжают нарушаться права истца, при том, что ничего не своевременной выплате ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).
Согласно абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком.
Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о снижении размера неустойки, представителем ответчика не приведено исключительных доводов, препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме и являющихся основанием для снижения размера неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ.
Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В связи с чем подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения, из расчета 1 132 руб. в день, но, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки ограничен 400 000 руб., не более 400 000 руб. в совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 56 600 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 227 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 113 200 руб., штраф в размере 56 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 333 940 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ г. По день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1 132 руб. в день, но не более 60 660руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 227 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: