Решение по делу № 2-1826/2022 от 10.11.2022 | Киселевский городской суд (Кемеровская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения в регрессном порядке Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в лице представителя <ФИО>, обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>, <ФИО> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к <ФИО>, <ФИО> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить полностью.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1826/2022; УИД 42RS0010-01-2022-002084-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Карповой Н.Н.,

при секретаре – Мироновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

10 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в лице представителя ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что 26.02.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства Hummer Н3 г/н №

14.09.2021 в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем Hummer Н3 г/н №, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего Г. автомобиля Volkswagen Golf V Plus государственный номер №.

Потерпевшая Г., обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую организацию - ООО «СК «Согласие» (ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО), которая выплатила Г. страховое возмещение (194 700 руб. / п/п № от 08.02.2022 г.).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), п. 3.18 Правил ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), ст. 12, ч. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 194 700 рублей, (платежное поручение № от 15.03.2022 г.).

В соответствии со статьёй 14 ФЗ «об ОСАГО» (право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред) страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая то, что в момент аварии ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчикам в размере 194 700 руб.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами, с учетом отсутствия в договоре страхования автогражданской у ответственности владельца транспортного средства в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО1, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ФИО2 фактически предоставила источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи.

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Собственник не исполнил обязанность по включению ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению ТС, ФИО1 управлял автомобилем зная, что он не включен в полис ОСАГО, что свидетельствует на их взгляд о совместном характере действий ответчиков.

Поскольку доказательств выбытия источника повышенной опасности в результате противоправных действий третьих лиц не имеется, а также отсутствуют документы, подтверждающие передачу транспортного средства в установленном законом порядке в пользование ФИО1, собственник транспортного средства ФИО2 должны отвечать солидарно.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах" в порядке регресса 194 700 рублей. Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в равных долях уплаченную госпошлину в размере 5 094 руб.

Определением суда от 12.09.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ФИО4, ООО "Страховая компания «Согласие».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления и ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица ФИО4, ООО "Страховая компания «Согласие» будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению от 26 января 2010 года N 1 следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д").

Как было установлено в судебном заседании, 14.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Киселевске по ул.1 Мая, с участием автомобилей Hummer Н3 г/н № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 и транспортного средства Volkswagen Golf V Plus государственный номер №, под управлением ФИО4, собственником которого является Г. (л.д.18)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.09.2021, виновным в данном ДТП признан водитель Hummer Н3 г/н № ФИО1, который нарушил требований пункта 1.3. Правил дорожного движения (ПДД) РФ (л.д.19)

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Volkswagen Golf V Plus государственный номер №, принадлежащее Г., что подтверждается справкой о ДТП от 14.09.2021 (л.д.18)

26.02.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства Hummer Н3 г/н №. (л.д.20)

Потерпевшая Г., обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую организацию - ООО «СК «Согласие» (ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО), (л.д.15-17).

Согласно заключению эксперта № от 22.01.2022 размер ущерба причиненного ТС Volkswagen Golf V Plus государственный номер № и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составил 194 700 руб. (л.д.21-33)

08.02.2022 ООО СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения Г. в размере 194 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2022. (л.д.38)

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), п. 3.18 Правил ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), ст. 12, ч. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 194 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2022 (л.д.37).

В момент ДТП ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчикам в размере 194 700 руб.

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Собственник не исполнил обязанность по включению ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению ТС, ФИО1 управлял автомобилем зная, что он не включен в полис ОСАГО, что свидетельствует о совместном характере действий ответчиков.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5 094 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.07.2022 года (л.д.6).

Главой 7 ГПК РФ и п.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. В силу указанных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесённые им расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях, с каждого по 2 547 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 194 700 (Сто девяносто четыре тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 094 (Пять тысяч девяносто четыре) рубля, в равных долях по 2 547 (Две тысячи пятьсот сорок семь) рублей с каждого ответчика.

Ответчики вправе подать в Киселёвский городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н.Карпова

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →