дело № 2-3258/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«02» ноября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Сажине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малыш ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о выплате денежной компенсации доли, прекращении права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила о взыскании с неё в пользу ответчика денежной компенсации принадлежащей ему 9/100 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: (адрес), прекращении права собственности ответчика на вышеуказанную долю с дальнейшим переходом права собственности к истцу с соответствующей государственной регистрацией права, возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны являются сособственниками квартиры по адресу: (адрес), при этом истцу принадлежит 91/100 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, ответчику – 9/100 доли в праве собственности на выше указанное жилое помещение. Поскольку соглашение о порядке распоряжения и пользования общим имуществом между сособственниками не достигнуто, фактически вышеуказанным жилым помещением пользуется истец ФИО2, которая имеет интерес в его использовании, ответчик ФИО3 интереса в использовании данного жилого помещения не имеет, его доля является незначительной, то имеются установленные законом основания для выплаты ответчику денежной компенсации с прекращением права собственности ответчика на принадлежащую ему долю (л.д. 6-9 том 1, 68-69 том 2).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 88 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 26 мая 2021 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ранее аналогичный спор рассматривался, и в удовлетворении заявленных ФИО2 требований было отказано в полном объеме. Утверждал, что имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, поскольку в г.Челябинске он получает медицинскую помощь, использует жилое помещение для проживания, когда приезжает в г.Челябинск для посещения общественных мероприятий, встреч с друзьями. Полагал, что истец интереса в использовании спорного помещения не имеет, бремя содержания данным имуществом не несет. Выражал несогласие с размером денежной компенсации, подлежащей к выплате за принадлежащую ему долю. Ссылался на недобросовестное поведение истца.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 83, 86, 89 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2009 года, за ФИО2 признано право собственности на 91/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), за ФИО3 – на 9/100 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение (л.д. 114-122 том 1).

Право собственности ФИО2 и ФИО3 на доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 140-153 том 1).

Как истец, так и ответчик зарегистрированы в квартире по адресу: (адрес), по месту жительства, что подтверждается справкой *** (л.д.107 оборот том 1).

Исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений действующего законодательства следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В данном случае судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: (адрес), является двухкомнатной квартирой, общей площадью 41,3 кв.м (л.д. 10-13 том 1), при этом на долю истца приходится 37,6 кв.м, на долю ответчика – 3,7 кв.м.

Истец ФИО2 иного жилого помещения в собственности не имеет, в то время как ответчиком ФИО3 в период брака с ФИО4 приобретена в собственность квартира по адресу: (адрес), площадью 45 кв.м (л.д. 131-133 том 1, л.д. 45-46, 48-50 том 2)

Согласно акту от 01 октября 2022 года, в вышеуказанном жилом помещении с 2019 года проживает истец ФИО2, которая в настоящее время делает в квартире капитальный ремонт (л.д. 72 том 2).

Кроме того, согласно акту от 01 октября 2022 года, ответчик ФИО3 в вышеуказанном жилом помещении с 2009 года не проживает, общественной жизнью дома/подъезда не интересуется, в субботниках не участвует, с 2019 года в квартире проживает ФИО2 (л.д. 90 том 2).

Указанные выше акты подписаны лицами, проживающими в (адрес) в (адрес), их подписи удостоверены управляющей организацией. Данные акты в установленном законом порядке ответчиком не опорочены и не оспорены, доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в данных актах, суду не представлены.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности с объяснениями представителя истца и ответчика, данными в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что фактически порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, поскольку стороны совместно в квартире не проживают, спорный объект недвижимости невозможно использовать всеми сособственниками по назначению, равно как и невозможно предоставить ответчику изолированное жилое помещение соразмерно его доле в праве собственности, а потому в данном случае защита прав истца, как собственника значительной доли в праве на имущество возможна путем принудительной выплаты денежной компенсации за долю, принадлежащую ФИО3, с утратой его права на долю в общем имуществе.

Ссылки ответчика на ранее состоявшееся судебное постановление, которым ФИО2 ранее было отказано в удовлетворении аналогичных требований к ФИО3, в данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, прекращения производства по делу не являются.

Действительно, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2012 года было отменено заочное решение Калининского районного суда г.Челябинска от 16 декабря 2011 года по иску ФИО2 к ФИО3 о выплате денежной компенсации в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности (л.д. 135-137 том 1).

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований послужило то обстоятельство, что ФИО3 пользовался спорным жилым помещением, имел интерес в его использовании.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора ответчиком ФИО3 доказательства заинтересованности в использовании спорного жилого помещения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, представленные истцом доказательства об утрате ФИО3 интереса в использовании жилым помещением не опровергнуты, то указанное выше определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2012 года в данном случае преюдициального значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет, рассмотрению настоящего дела по существу не препятствует.

Указание ответчика на то, что он использует спорное жилое помещение для посещения лечебных учреждений в г.Челябинске, где он наблюдается длительное время, не может быть принято во внимание в качестве доказательства наличия у ФИО3 существенного интереса в использовании спорного помещения, поскольку исходя из представленных медицинских документов, ответчик не посещал лечебные учреждения в г.Челябинске более года (л.д. 100-115 том 2).

Ссылки ответчика ФИО3 на чинимые ему истцом ФИО2 препятствия в пользовании спорным жилым помещением, доказательствами по делу не подтверждены, равно как и не подтверждены доказательствами доводы о том, что ФИО2 вывезла из спорного жилого помещения принадлежащее ответчику имущество, в связи с чем данные доводы также не могут быть приняты во внимание.

Ответчик, полагая, что его права нарушены в результате действий ФИО2, не был лишен возможности защищать нарушенные права в установленном законом порядке, в том числе посредством обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, о возложении обязанностей возвратить движимое имущество, однако таким правом не воспользовался.

В правоохранительных органах ответчик ФИО3 также не настаивал на рассмотрении по существу его заявления, связанного с хищением имущества, действия сотрудников правоохранительных органов не оспаривал.

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих что в настоящее время ФИО3 пользуется спорным жилым помещением, либо не пользуется по независящим от него обстоятельствам, но предпринимает попытки к защите нарушенного права, оснований полагать, что ФИО3 имеет существенный интерес в использовании жилого помещения по адресу: (адрес), не имеется.

Учитывая указанные выше обстоятельства, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о прекращении права общей собственности, выплате денежной компенсации доли, передаче доли ответчика истцу, суд не усматривает.

Согласно отчету об оценке *** от 30 ноября 2021 года, рыночная стоимость 9/100 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: (адрес) 155, составляет 134 000 рублей (л.д. 22-81 том 1).

При определении стоимости принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилое помещение, суд принимает за основу указанный выше отчет об оценке *** от 30 ноября 2021 года, поскольку он соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности.

Данный отчет выполнен квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией.

Кроме того, указанный выше отчет ответчиком не оспорен, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства иного размера стоимости доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей ответчику, не представлены.

При таких обстоятельствах, с истца ФИО2 подлежит взысканию в пользу ответчика ФИО3 в счет компенсации стоимости принадлежащей ему доли 134 000 рублей.

Поскольку указанная выше сумма внесена истцом на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области на основании чека от 01 ноября 2022 года, то соответствующая денежная компенсация подлежит выплате ФИО3 за счет указанных денежных средств.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, то с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца 3 880 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком-ордером от 13 апреля 2022 года (л.д. 5 том 1). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Малыш ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о выплате денежной компенсации доли, прекращении права собственности удовлетворить.

Возложить на Малыш ФИО8, паспорт №, обязанность выплатить ФИО1 ФИО9, паспорт №, компенсацию за принадлежащую ему 9/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), в размере 134 000 рублей.

Выплату денежных средств в размере 134 000 рублей производить за счет средств, внесенных Малыш ФИО8 на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области на основании чека от 01 ноября 2022 года *** и определения судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 31 октября 2022 года.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО9, паспорт №, в отношении принадлежавшей ему 9/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес) – 155, признать право собственности Малыш ФИО8, паспорт №, на 9/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), кадастровый №, после выплаты денежной компенсации в размере 134 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, паспорт №, в пользу Малыш ФИО8, паспорт №, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 3 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года

Судья Н.А. Максимова