Решение по делу № 2А-3562/2022 от 08.12.2022 - о признании действий, связанных с частичным арестом имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2021, не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.06.2021.

УИД 36RS0006-01-2022-004736-95

№ 2а-3562/2022

Строка 3.027а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Абрамовой Р.С.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Воронежа ФИО4, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ответа на заявление о смене хранителя арестованного имущества, в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, о возложении обязанности принять процессуальное решение по заявлению, назначить нового ответственного хранителя арестованного имущества и изменить место хранения имущества;

по административному иску финансового управляющего ИП ФИО5 – ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании действий, связанных с частичным арестом имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2021, не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.06.2021,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в Центральном РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП от 29.06.2021 о выселении ФИО7 из жилого дома по адресу: <адрес>.

11.11.2021 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес с целью принудительного выселения должник, были составлены: акт о выселении и вселении, акт о наложении ареста (описи имущества) находящегося в жилом помещении. Так как никого из выселяемых на момент совершения исполнительных действий по адресу не было, имущество, находящееся в жилом доме и указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) было оставлено ФИО1 на ответственное хранение.

Административный истец неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю о смене ответственного хранителя, поскольку нахождение имущества третьих лиц в доме затрудняет права ФИО1 как собственника по распоряжению и пользованием имуществом, поскольку необходимо провести капитальный ремонт, что не позволит контролировать сохранность доверенного ей имущества. Последнее обращение о смене ответственного хранителя было зарегистрировано в Центральном РОЯСП 06.04.2022, однако до настоящего времени какого либо ответа на свое обращение ФИО1 не получила. Считая свои права нарушенными ФИО1 в иске просит:

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3, выразившееся в не направлении ответа в порядке статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» на заявление ФИО1 от 05.04.2022 о смене хранителя арестованного имущества;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Воронежа ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, ответственных за своевременное принятие решения судебным приставом-исполнителем, в полномочия которого входит принятие процессуального решения по заявленным ФИО1 требованиям;

- обязать должностных лиц Центрального РОСПП г.Воронежа принять процессуальное решение по заявлению ФИО1 от 05.04.2022 изменить хранителя арестованного имущества, назначить нового ответственного хранителя данного имущества, изменить место хранения имущества.

Финансовый управляющий ИП ФИО5 – ФИО6 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании действий, связанных с частичным арестом имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2021, не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.06.2021, ссылаясь на то, что на исполнении в Центральном РОСП находится исполнительное производство №-ИП.

11.11.2021 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес с целью принудительного выселения должник, были составлены: акт о выселении и вселении, акт о наложении ареста (описи имущества) находящегося в жилом помещении. Однако, часть имущества на общую сумму примерно более 1800000 рублей судебным приставом-исполнителем не было включено в акт ареста (описи имущества). Считая права ФИО5 нарушенными, просил:

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, связанные с частичным арестом имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2021, не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007,

- признать незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.06.2021.

Определением суда от 20.09.2022 указанные иски объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 08.12.2022 судом принят отказ административного истца Финансового управляющего ИП ФИО5 – ФИО6 от исковых требований к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании действий, связанных с частичным арестом имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2021, не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.06.2021 и производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, пояснил изложенное, просил удовлетворить в полном объеме.

Остальные лица участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г.Воронежа по гражданскому делу № и заявления взыскателя ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от 29.06.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7, предметом которого являлось выселение должника из жилого дома по адресу: <адрес>.

11.11.2021 в рамках исполнения указанного исполнительного производства, был осуществлен судебным приставом-исполнителем выход по адресу <адрес>, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 42 предметов имущества. Указанное в акте описи и ареста имущества, имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО1 и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования (л.д.71-77).

21.01.2022 ФИО1 обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о вынесении постановления о смене хранителя арестованного имущества, назначить ответственного хранителя из числа лиц, с которыми ФССП и её территориальными органами заключен договор, изменить место хранения арестованного имущества, обеспечив хранение данного имущества на территории указанных лиц (л.д.78-79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от 03.02.2022 указанное ходатайство ФИО1 было оставлено без удовлетворения в связи с необоснованностью обстоятельств (л.д.80).

05.04.2022 ФИО1 вновь обратилась с ходатайством о вынесении постановления о смене хранителя арестованного имущества, назначить ответственного хранителя из числа лиц, с которыми ФССП и её территориальными органами заключен договор, изменить место хранения арестованного имущества, обеспечив хранение данного имущества на территории указанных лиц. Данное ходатайство в Центральном РОСП г. Воронежа было зарегистрировано 06.04.2022 (л.д.81-82).

20.04.2022 в адрес ФИО1 сообщено, что приобщено к материалам исполнительного производства (л.д.83). Иных с ведений о рассмотрении ходатайства ФИО1 от 05.04.2022 в ходе рассмотрения дела в суд не поступало; представитель взыскателя категорически отрицал поступление какого-либо ответа на данное обращение.

В соответствие со ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное выселение должника из жилого помещения является принудительной мерой исполнения.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы ст. 107 указанного Федерального закона.

Согласно ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.6).

Как установлено разбирательством по делу, требование исполнительного документа о выселении ФИО8 из жилого помещение было исполнено 11.11.2021, находящееся в этом жилом помещении движимое имущество было передано на ответственное хранение взыскателю ФИО1, которое находится на ответственном хранении по настоящее время, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, действующим законодательством, прямо предписано на решение судьбы переданного на ответственное хранение имущества путем его передачи на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в случае, если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество.

Однако данных действий самостоятельно судебным приставом-исполнителем произведено не было.

Ходатайство ФИО1 о смене ответственного хранителя не рассмотрено до настоящего времени; доказательств обратного в материалы дела не представлено; сообщение о приобщение данного ходатайства в материалы исполнительного производства не свидетельствуют о его рассмотрении в соответствии с требованиями положений ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

Эффективных действий, которые требовались от судебного пристава-исполнителя в силу возложенных на него обязанностей по осуществлению исполнительного производства, в связи с этим обращением не совершено на протяжении длительного времени.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исходя из анализа данной правовой нормы, на указанное должностное лицо возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей. Стимулирование и контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач.

Вместе с тем, каких-либо доказательств рассмотрения ходатайства взыскателя и направления ответа в его адрес суду не представлено. Совершение каких-либо действий, свидетельствующих о принятии мер по контролю рассмотрения данного ходатайства и на протяжении судебного разбирательства суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют от отсутствии должного контроля со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО4

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу, о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении ответа на заявление о смене хранителя арестованного имущества от 05.04.2022, а также бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Воронежа ФИО4, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников по рассмотрению обращения ФИО1, нашли свое подтверждение, и требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о возложении обязанности на должностных лиц Центрального РОСПП г.Воронежа принять процессуальное решение по заявлению ФИО1 от 05.04.2022 изменить хранителя арестованного имущества, назначить нового ответственного хранителя данного имущества, изменить место хранения имущества, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку поскольку они направлены на понуждение судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, совершение которых в соответствие Федеральным законом № 229-ФЗ находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении ответа на заявление о смене хранителя арестованного имущества от 05.04.2022.

Признать незаконными бездействия начальнику отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Воронежа ФИО4, УФССП по Воронежской области, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников по рассмотрению обращения ФИО1

Возложить на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от 05.04.2022 и принять необходимые действия.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022.