РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО2,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, МВД по Республике Дагестан, УВМ МВД по Республике Дагестан о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан. Проживает на территории Российской Федерации длительное время со своей семьей – супругой ФИО5 к. и двумя несовершеннолетними детьми ФИО6 и ФИО11 23 марта 2022 года он обратился в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее УВМ ГУ МВД России по Саратовской области) с заявлением о получении вида на жительство в РФ. 26 августа 2022 года ему стало известно о принятии в отношении него решения об отказе в выдаче вида на жительство в РФ на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Полагает данное решение незаконным, поскольку он длительное время проживает на территории Российской Федерации со своей семьей, имеет жилье, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Саратовской области от 22 апреля 2022 года № 35 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и обязать административного ответчика выдать ему вид на жительство в Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ФИО1о административные исковые требования дополнил, просил также признать незаконным решение УФМС России по Республике Дагестан от 19 ноября 2015 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. Также пояснил, что его семья давно проживает на территории Российской Федерации, в 2021 году его супруга получила паспорт гражданина РФ, дети обучаются в школе, семья имеет в собственности жилое помещение. В Азербайджане близких родственников у него не осталось, имущество также отсутствует. Он не помнит, чтобы ему вручалось решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Знает, что в 2015 году нарушил миграционное законодательство, поскольку не выехал из Российской Федерации по истечении установленного законом срока. Ранее у него была фамилия ФИО7, которую он изменил после регистрации брака.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, дав при этом пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины их неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

Решением УФМС России по Республике Дагестан от 19 ноября 2015 года ФИО1, имевшему на момент принятия в отношении него данного рения фамилию ФИО7, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до 12 ноября 2025 года на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, поскольку он прибыл в Российскую Федерацию 18 апреля 2013 года и убыл с территории Российской Федерации 12 ноября 2015 года, т.е. находился на территории Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

28 марта 2022 года ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по Саратовской области с заявлением о выдаче вида жительство. 22 июля 2022 года по результатам рассмотрения данного заявления было принято решение об отказе в выдаче вида на жительство на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку установлено, что ранее (19 ноября 2015 года) в отношении него было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Запрет, установленный Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 02.03.2006 N 55-О, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.

Судом установлено, что ФИО1 длительное время преимущественно проживает на территории Российской Федерации. Вместе с ним в России проживает его жена ФИО13., сын ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга и дети административного истца 17 декабря 2021 года приобрели гражданство Российской Федерации. Дети административного истца посещают школе и детский сад на территории г. Саратова.

Кроме того, ФИО1 и его супруга ФИО16 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В течение всего периода проживания на территории России ФИО1 к административной и уголовной ответственности не привлекался, после 2015 года миграционное законодательство РФ не нарушал, иных административных правонарушений не совершал. При этом согласно пояснениям ФИО1, родственников и жилья в Республике Казахстан у административного истца не имеется.

Характер допущенного административным истцом в сфере миграционного учета нарушения, выразившегося в невыезде в установленный законом срок по истечении срока пребывания с территории Российской Федерации не свидетельствуют о явном неуважении ФИО1 к законам Российской Федерации, ее гражданам. В ходе судебного разбирательства компрометирующий материал в отношении административного истца суду представлен не был, как и доказательств наличия крайней необходимости в запретеФИО1 въезда на территорию Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию и, как следствие, отказ в выдаче вида на жительство ФИО1, длительное время проживающему в Российской Федерации, имеющему в России недвижимость, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца. Данные меры не относятся к соразмерным мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц: кроме нарушения требований миграционного законодательства, допущенного в 2015 году, ФИО1 в период проживания в РФ было свойственно законопослушное поведение.

Таким образом, у административного ответчика отсутствовали достаточные основания для принятия решения о неразрешенииФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет. Поэтому данное решение следует признать незаконным.

В связи с изложенным также подлежит признанию незаконным решение ГУ МВД России по Саратовской области об отказе в выдаче вида на жительство.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об отказе в выдаче вида на жительство подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о возложении на ГУ МВД России по Саратовской области обязанности предоставить ему вид на жительство в Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений, суд полагает правильным возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче вида на жительство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным решение УФМС России по Республике Дагестан от 15 ноября 2015 года о неразрешении въезда в Российской Федерации ФИО7 Шахину.

Признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области от 22 июля 2022 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО4.

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел России по Саратовской области повторно рассмотреть заявление ФИО4 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 25 ноября 2022 года.

Судья Ю.В. Медная