Дело № 2-889/2025
УИД 33RS0018-01-2025-001167-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года город Судогда
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Куприянова А.В.,
при секретаре Кисловой Н.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску шутова Ю.И. к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
02.10.2025 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 161300 рублей.
Мотивируя свои требования, истец указал, что 12.08.2025 в 17:05 на 175 км + 825 м автодороги М-7 «Волга» произошло столкновение транспортных средств: автомашины марки ... государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4 и автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении 12.08.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомашине марки ... с государственным регистрационным знаком ... были причинены механические повреждения, её восстановительный ремонт признан нецелесообразным. Рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляла 704600 рублей, годные остатки автомашины составили 143300 рублей.
В соответствии с договором инкассо-цессии № ... от 11.09.2025 право требования убытков по указанному дорожно-транспортному происшествию перешло от ФИО4 к ФИО1
С учетом выплаты САО «Ингоссрах» страхового возмещения в размере 400000 рублей, ФИО1 просил взыскать со ФИО3 161300 рублей, исходя из следующего расчета: 704600 – 143300 – 400000 = 161300.
Истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 в размере 161300 рублей признал полностью, представив суду соответствующее письменное заявление; обстоятельств ДТП и своей вины в нём не оспаривал.
Исходя из положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Представленными материалами дела подтверждены обстоятельства исследуемого дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в его совершении.
Из заключения специалиста № 70392-25 (ФЛ) от 09.09.2025, изготовленного ИП «ФИО5.», суду известно, что полная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... составила 708000 рублей.
Принимая во внимание то, что рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляла 704600 рублей, восстановительный ремонт автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... являлся нецелесообразным.
Одновременно была определена стоимость годных остатков от указанной автомашины, которая составила 143300 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал выводы заключения специалиста № 70392-25 (ФЛ) от 09.09.2025.
Таким образом, признание ФИО3 иска не противоречит представленным суду доказательствам о характере дорожно-транспортного происшествия и размеру причиненного ущерба автомашине марки ... с государственным регистрационным знаком ...; не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, совершено в соответствии с вышеуказанными нормами материального права; в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО3 причиненного им ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 161300 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из чека по операции от 24.09.2025 истцом была оплачена государственная пошлина в соответствии с ценой иска в размере 5839 рублей.
За изготовление заключения специалиста № 70392-25 (ФЛ) от 09.09.2025 ФИО1 оплатил услуги ИП «ФИО5.» в размере 20000 рублей, что объективно подтверждено кассовым чеком от 10.09.2025.
Принимая во внимание то, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг специалиста.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать со ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в ...; в пользу шутова Ю.И., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного ...; материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 161300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5839 рублей, судебные издержки по оплате услуг специалиста в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.
Председательствующий А.В.Куприянов
Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2025.