Решение по делу № 2-6477/2022 от 20.10.2022 - о взыскании задолженности.

Дело № 2-6477/2022

59RS0007-01-2022-006528-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, государственной пошлины, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были переданы ответчику в момент подписания договора займа под расписку. Ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты. В установленную договором дату сумма займа заемщиком не возвращена. Договором займа п.4.1 предусмотрено взыскание пени, в случае просрочки возврата займа из расчета 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; п. 4.2 - взыскание пени, в случае нарушения сроков уплаты процентов из расчета 0.1% от суммы за каждый день просрочки

Таким образом, истец просит взыскать задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей с начислением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена с отметкой почты «истек срок хранения». Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, положений ст.3, ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 20, 54 Гражданского кодекса РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, на основании, которого истец передает ответчику денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Согласно п. 1.3 договора займа за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 240% годовых от суммы займа и передает сумму займа вместе с начисленными процентами в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора).

Согласно п. 4.1 в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0.1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков уплаты процентов заемщик выплачивает пеню в размере 0.1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

Получение денежных средств ответчиком, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Заключая договор займа, ответчик ФИО2 принял на себя обязательство по возврату денежной суммы, однако принятое на себя обязательство не исполнил.

Доказательств исполнения обязательств в материалы дела суду не представлено. Сведения об исполнении обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа в материалах дела отсутствуют (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истцом заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно расчету истца, на основании п. 4.1,4.2 договора на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по договору займа, у ответчика образовалась неустойка за 35 дней, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, данное требование подлежит удовлетворению. Также надлежит взыскать неустойку до момента фактического погашения долга с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0.1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ДД.ММ.ГГГГ рублей.

При определении суммы процентов, подлежащих взысканию, суд исходит из расчета истца. Данный расчет судом проверен, является математически верным и сомнений не вызывает. Иного расчета, суду, на день рассмотрения настоящего иска не представлено.

При определении суммы процентов, неустойки подлежащих взысканию, суд исходит из расчетов истца. Данные расчеты судом проверены, являются математически верными и сомнений не вызывают. Иного расчета, суду, на день рассмотрения настоящего иска не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесенных в связи с услугами представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 45, 48 (ч.1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права: закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли иск удовлетворению. В связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО4 для оказания юридической помощи по делу был заключен договор № на оказание услуг по взысканию денежных средств по договору займа, в том числе консультирование, проведение правовой экспертизы документов, подготовка и отправка претензии, составление искового заявления, расчетов пени и процентов (л.д.20-21).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Актом сдачи-приемки выполненных работ по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял работы от ФИО4 в виде: консультирования, проведения правовой экспертизы документов, подготовки и отправки претензии, составления искового заявления, расчетов пени и процентов. В акте содержится расписка о получении ФИО4 денежных средств от ФИО1 в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в связи с нарушением условий договора, претензия оставлена ответчиком без исполнения (л.д.17-18).

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом, суд уменьшает сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя даже при отсутствии возражений другой стороны, если установит, что эта сумма явно превышает разумные пределы.

При этом суд отмечает, что положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара закон не содержит. Такие ставки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, подготовку искового заявления, досудебной претензии, составление расчетов, категорию, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат взысканию в полном объеме в размере 8 000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца - не возвращен долг по договору займа. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

На основании изложенного, требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Несение указанных истцом расходов подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ; неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, неустойку в размере 0,1 % в день, начисленных на сумму займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате госпошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, судебные расходы в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2022 года.