Дело № 2-459/2025
УИД 13RS0011-01-2025-001066-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Зубова Поляна 4 июля 2025г.
Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шавелькиной С.В.,
при секретаре судебного заседания Майоровой И.В.,
с участием в деле
процессуального истца – прокурора города Зверево Ростовской области,
материального истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Зверево Ростовской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Прокурор города Зверево Ростовской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Зверево в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 установлено, что 10.05.2023г. следователем СО МО МВД России «Красносулинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств путем обмана ФИО1 в сумме 442 000 рублей. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя средства мобильной связи в период времени с 24.04.2023г. по 26.04.2023г., представившись в телефонном разговоре сотрудником ЦБ России, сообщило ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что с её банковского счета мошенники пытаются снять денежные средства, после чего, ФИО1, действуя по инструкциям неустановленного лица в отделении ПАО Сбербанк со своего банковского счета сняла и через банкомат перевела на реквизиты неустановленных лиц денежные средства в сумме 442 000 рублей. По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. Денежные средства, переведенные ФИО1 через банкомат, расположенный по адресу: <...>, 25.04.2023г. в период времени с 12 час. 10 мин. до 13 час. 10 мин. в общей сумме 168500 рублей поступили на банковский счет №, открытый в АО «ОТП Банк» на имя ответчика ФИО2 При этом ФИО1 с получателем денежных средств ФИО2 не знакома, не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо денежных обязательств перед ФИО2 не имеет. Таким образом у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 168500 рублей. Обращение прокурора в суд в интересах пенсионера ФИО1 обусловлено тем, что последняя в силу преклонного возраста, состояния здоровья (...), не может самостоятельно обратиться в суд, кроме того, она не имеет юридического образования. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 168500 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 29400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.05.2025г. в размере 55191 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2025г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Материальный истец ФИО1, извещенная своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Прокурор г. Зверево Ростовской области, извещенный своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации ответчика, суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: zubovo-polyansky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, которые в силу здоровья, возраста, иных обстоятельств не могут самостоятельно защищать свои права.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 статьи 8 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по заявлению ФИО1 о причинении ей ущерба мошенническими действиями постановлением следователя СО МО МВД России «Красносулинский» 10.05.2023г. возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неизвестного лица.
ФИО1 по данному делу признана потерпевшей, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 10.05.2023г.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 10 час. 00 мин. 24.04.2023г. до 13 час. 00 мин. 26.04.2023г. неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, позвонило от имени сотрудника банка на мобильный телефон ФИО1 и под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, добилось от ФИО1 добровольного неоднократного перевода через терминал ПАО Сбербанк денежных средств на общую сумму 442000 рублей, на счета, указанные неизвестным лицом, чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 26.06.2023г. следует, что 24.04.2023г. в 10 час. 00 мин. ей на мобильный телефон позвонил мужчина, представился как представитель ЦБ России, назвал её по имени, отчеству и спросил известен ли ей некий ФИО3, который назвался её племянником и хотел снять денежные средства с её банковского счета, Она пояснила, что данного человека не знает. На что мужчина сказал, что необходимо, чтобы не были похищены деньги с принадлежащего ей счета, она должна пойти в банк, снять денежные средства и переложить их на безопасный счет, так как взломали её счет и ведется расследование по банкам. Она поверила мужчине, пошла в отделение банка и сняла денежные средства в сумме 150000 рублей. Затем перезвонила мужчине и рассказала, что сняла деньги, после чего мужчина пояснил, что ей необходимо перевести данную сумму на другой счет, просил перейти к другому банкомату, т.к. в банке среди сотрудников имеются мошенники. Она пошла в магазин «Магнит», где через банкомат под диктовку мужчины стала переводить денежные средства на различные счета. После перевода денежных средств, мужчина сказал, что необходимо снять все денежные средства. 25.04.2023г. примерно в 11 час. 00 мин. она пришла в отделение ПАО Сбербанк и сняла денежные средства в размере 172000 рублей, о чем по мессенджеру Ватсап сообщила мужчине, который сказал, чтобы она вновь пошла к банкомату и перевела денежные средства. Она пошла в магазин «Магнит» по ул. Обухова, 35 г. Зверево, где под диктовку мужчины стала переводить денежные средства на счет ОТП Банк № получатель ФИО2: в 12:05 перевод на сумму 14700 рублей, в 12:10 – 14700 рублей, в 12:24 – 14700 рублей, в 12:28 – 14700 рублей, в 12:32 – 14700 рублей, в 12:37 – 14700 рублей, в 12:46 – 14700 рублей, в 12:50 – 14700 рублей, в 12:57 – 14700 рублей, в 13:01 – 14700 рублей, в 13:05 – 14700 рублей, в 13:10 – 6800 рублей. После перевода денежных средств мужчина сказал, что ей необходимо оформить и получить кредит в ПАО Сбербанк на сумму 120000 рублей, т.к. уже подана заявка мошенниками и могут похитить эту сумму. 26.04.2023г. в 11 час. она пошла в отделение ПАО Сбербанк, где оформила кредит, о чем сообщила ранее звонившему ей мужчине, который вновь просил её перевести указанные денежные средства через банкомат на указанные им счета, что она и сделала в период с 11 час. 58 мин. по 12 час. 38 мин. После чего, мужчина сказал, чтобы она на следующий день пошла в отделение Сбербанка к заведующей и после в полицию. 27.04.2023г. она стала звонить вышеуказанному мужчине, но телефон был отключен, тогда она осознала, что стала жертвой мошенников и обратилась в полицию. В результате произошедшего ей был причинен материальный ущерб на сумму 433875 рублей.
По информации АО «ОТП Банк», представленной 23.01.2025г. по запросу следователя, текущий счет №, принадлежит клиенту банка ФИО2, открыт 21.04.2023г. для учета денежных средств по банковской карте № Дебетовая карта ОТП Максимум – мгновенная МИР по договору № 3036769255 от 21.04.2023г. Указанный счет открыт и обслуживается в головном офисе банка, расположенном по адресу: <...>.
Переводы 25.04.2023г. в период времени с 12 час. 05 мин. по 13 час. 10 мин. истцом ФИО1 наличных денежных средств через банкомат на счет №, принадлежащий ответчику ФИО2 подтверждаются чек-ордерами ПАО Сбербанк, банкомат 60029712.
Поступление 25.04.2025г. на счет ответчика ФИО2 № денежных средств на общую сумму 168500 рублей (11 платежей по 14700 рублей и один на сумму 6800 рублей), подтверждается выпиской по счету за период с 21.04.2023г. по 21.01.2025г., представленной АО «ОТП Банк».
Таким образом, по делу, бесспорно, установлено, что принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 168500 рублей были зачислены на принадлежащий ответчику ФИО2 банковский счет. При этом доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения переводов денежных средств, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами ответчиком не представлено.
На стороне ответчика ФИО2 как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.
Поскольку стороной истца представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца ФИО1 и отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а ответчик ФИО2 не оспаривая получение денежных средств на свою карту, не представил суду доказательств отсутствия неосновательного обогащения за счет истца, наличия каких-либо правовых оснований для его возникновения, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 168500 рублей.
Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу материального истца суммы неосновательного обогащения в размере 29400 рублей суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств получения указанной суммы ответчиком.
Кроме того, прокурором заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023г. по 13.05.2025г. в размере 55191 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2025г. по день вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023г. по 13.05.2025г. на сумму 55191 руб. 82 коп. судом проверен, является арифметически верным, поэтому суд приходит к выводу, что в соответствующей части иск подлежит удовлетворению, и с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023г. по 13.05.2025г. в размере 55191 руб. 82 коп.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2025г. по 04.07.2025г. (день вынесения решения судом) составит 9926 рублей 16 копеек, согласно следующему расчету:
Период просрочки
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
14.05.2025 – 08.06.2025
26
365
21
2 520,58
09.06.2025 – 04.07.2025
26
365
20
2 400,55
Сумма процентов: 4 921 руб. 13 коп.
С учетом изложенного, суд считает, что заявленные требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2025г. по 04.07.2025г. (день вынесения решения судом) в размере 4921 руб. 13 коп.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
Также в пункте 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть первая статьи 7, статья 8, пункт 16 части первой статьи 64 и часть вторая статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место, в том числе, после 04.07.2025г. определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с 05.07.2025г. до фактического исполнения обязательств по возвращению суммы неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7858 рублей ((168500+55191,82+4921,13– 100000)х 3% + 4000) в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора города Зверево Ростовской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, __.__.____ года рождения, паспорт №., в пользу ФИО1, __.__.____ года рождения, паспорт №., сумму неосновательного обогащения в размере 168500 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023г. по 13.05.2025г. в размере 55191 (пятьдесят пять тысяч сто девяносто один) руб. 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2025г. по 04.07.2025г. в размере 4921(четыре тысячи девятьсот двадцать один) руб. 13 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ от суммы задолженности в размере 168 500 рублей, с 05.07.2025 г. до момента фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в размере 7858 (семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29400 рублей, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Шавелькина
Мотивированное заочное решение составлено 4 июля 2025 года.
Судья С.В. Шавелькина