Дело № 2-1558/2025
УИД 37RS0010-01-2025-001271-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025г. город Иваново
Ленинский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего по делу – судьи Поповой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синякиной А.Д.,
с участием представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО17 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО18 о взыскании ущерба.
Требования мотивированы тем, что транспортному средству, принадлежащего ФИО3, Мерседес Бенс GLB, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб неустановленными лицами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе проверки ОМВД России по <адрес> установлено, что компания несовершеннолетних на тот период ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, с балкона указанного МКД сбросила бутылки, которые повредили транспортное средство. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с причинением ущерба, ФИО18 составлена расписка об обязательстве погашения долга. На момент обращения с иском ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 достигли совершеннолетия.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7
Истец просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму понесенных последним судебных расходов (юридические услуги/услуги представителя и подготовка экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) в суммарном размере 6 837,50 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму убытков, возникших у истца в результате повреждения его имущества (реальный ущерб) в размере 37 600 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 7 марта включительно 2025 г. в размере 11 677,64 руб., продолжив с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из соответствующей ставки Банка России до момента полного исполнения ФИО2 обязательства по оплате ФИО3 убытков, возникших у истца в результате повреждения его имущества (реальный ущерб). Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму понесенных последним судебных расходов (юридические услуги/услуги представителя и подготовка экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) в суммарном размере 9 237,50 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 732,67 руб. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму убытков, возникших у истца в результате повреждения его имущества (реальный ущерб) в размере 37 600 руб. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 11 677,64 руб., продолжив с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из соответствующей ставки Банка России до момента полного исполнения ФИО6 обязательства по оплате ФИО3 убытков, возникших у истца в результате повреждения его имущества (реальный ущерб). Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму понесенных последним судебных расходов (юридические услуги/услуги представителя и подготовка экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) в суммарном размере 9 237,50 руб. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 732,67 руб. Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО3 сумму убытков, возникших у истца в результате повреждения его имущества реальный ущерб) в размере 37 600 руб. Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 11 677,64 руб., продолжив с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из соответствующей ставки Банка России до момента полного исполнения ФИО7 обязательства по оплате ФИО3 убытков, возникших у истца в результате повреждения его имущества (реальный ущерб). Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО3 сумму понесенных последним судебных расходов (юридические услуги/услуги представителя и подготовка экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) в суммарном размере 9 237, 50 руб. Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО3 сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 732, 67 руб.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО5, ФИО6 на следующих условиях:
ФИО3, именуемый в дальнейшем «Сторона-1» (Истец), от имени которого действует представитель по доверенности (<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4, с одной стороны, и ФИО5, именуемый в дальнейшем «Сторона-2» (Ответчик-1), ФИО6, именуемый в дальнейшем «Сторона-3» (Ответчик-2), с другой стороны, являющиеся сторонами дела № по исковому заявлению ФИО3, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с последних суммы убытков, возникших у истца в результате повреждения его имущества (реальный ущерб) в суммарном размере 150 400 (сто пятьдесят тысяч четыреста) руб. 00 коп.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07 марта включительно 2025 г., продолжив с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из соответствующей ставки Банка России до момента полного исполнения Ответчиками обязательства по оплате ФИО3 убытков, возникших у Истца в результате повреждения его имущества (реальный ущерб); суммы понесенных Истцом судебных расходов (юридические услуги/услуги представителя и подготовка экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходов по оплате государственной пошлины, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1. В рамках настоящего мирового соглашения «Сторона-2» признает обязанность перед «Стороной-1» по возмещению ущерба, причиненного имуществу «Стороны-1» в размере 10 133,00 руб.; оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 000руб.; компенсации понесенных «Стороной-1» юридических расходов и расходов на представителя в размере 12 3 17,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 519,80 руб., что суммарно составляет 25 969,80 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 80 коп., которые «Сторона-2» обязуется выплатить в следующем порядке и сроки:
??5 969,80 (пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 80 коп. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
??10 000,00 (десять тысяч) руб. 00 коп. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
??10 000,00 (десять тысяч) руб. 00 коп. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ
2. В рамках настоящего мирового соглашения «Сторона-3» признает обязанность перед «Стороной-1» по возмещению ущерба, причиненного имуществу «Стороны-1» в размере 50 133 руб.; оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 7 марта включительно 2025 г. в размере 15 000,00 руб.; компенсации понесенных «Стороной-1» юридических расходов и расходов на представителя в размере 12 317,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 519,80 руб., что суммарно составляет 77 969,80 (семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 80 коп., которые «Сторона-3» обязуется выплатить в следующем порядке и сроки:
- 12 969,80 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 80 коп. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
??13 000,00 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
??13 000,00 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
??13 000,00 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
??13 000,00 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
??13 000,00 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ
3. В случае ненадлежащего исполнения «Стороной-2» и «Стороной-3» обязанностей по оплате (несвоевременно и/или не в полном объеме), «Стороноа-1» вправе начислить на неоплаченную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из соответствующей ставки Банка России.
4. «Стороны» подтверждают, что им известно о том, что в силу Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
???Принят отказ от иска ФИО3 к ФИО18 о взыскании убытков. Производство по делу к ФИО18, ФИО5, ФИО6 прекращено. В отдельное производство выделены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба, отказ от иска к ФИО7 не принят по причине установления надлежащего ответчика в ходе рассмотрения дела. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков, возникших у истца в результате повреждения его имущества (реальный ущерб) в размере 50 133 руб. в пользу ФИО3, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 7 марта включительно 2025 г. в размере 15 570,06 руб., продолжив с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из соответствующей ставки Банка России до момента полного исполнения обязательства по оплате ФИО3 убытков, возникших у истца в результате повреждения его имущества (реальный ущерб), сумму понесенных последним судебных расходов (юридические услуги/услуги представителя и подготовка экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) в суммарном размере 12 317 руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 733 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, указав на подтверждение совместной вины в причинении ущерба ФИО5, ФИО6, ФИО2, полагая, что надлежащего ответчика по настоящему делу установит суд, в том числе при рассмотрении гражданского дела № ФИО5 и ФИО6 указывали на причинение убытков именно ФИО2
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что доказательств причинения убытков именно ФИО2 не имеется в материалах дела.
В судебное заседание не явились истец ФИО11, ответчик ФИО2, ФИО12, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО19, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ, согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО3 с просьбой провести проверку по факту повреждения автомашины, мирки «Мерседес Бенс GLB» г.н. В874ЕУ 37, неизвестным лицом в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. Ущерб оценивает в 150 000 руб. Материал проверки зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений ФИО3 следует, что автомобиль марки «Мерседес Бенс GLB» г.н. В874ЕУ 37 застрахован в ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. ФИО3 припарковал свой автомобиль у дома после чего направился домой. ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 40 мин. он вышел на улицу и подойдя к машине обнаружил повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше автомобиля с повреждением ЛКП. Также ФИО3 показал, что ему стало известно, что в <адрес> всю ночь была компания молодых людей, которые распивали спиртные напитки. В ходе распития один из молодых людей с балкона бросал бутылки вниз, и виду чего ФИО3 считает, что возможно от данных действий был поврежден автомобиль.
В ходе работы по материалу проверки осуществлялась телефонная связь с несовершеннолетним ФИО7, 11.10.2004г.р., в ходе беседы пояснил, что автомобиль он не повреждал. Как ему стало известно, автомобиль повредили девочки, которые находились в гостях по адресу <адрес>. Причина, по которой они говорят, что повредил он, неприязненное отношение к нему. Также опросить в настоящее время несовершеннолетнего ФИО7 не представляется возможным, в виду отсутствия в законного представителя в <адрес>.
Согласно справке предоставленной ООО «РОСТ» стоимость ущерба от повреждения автомобиля составляет 109 100 руб.
В ходе работы по материалу проверки установить лицо, которое повредило автомобиль, не представилось возможным.
В ходе дополнительной проверки из объяснения ФИО19 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она слышала звук разбивающегося стекла. Также эти звуки слышал и супруг ФИО13 Утром подойдя к машине ФИО19 и ее супруг увидели, что вокруг машины лежит осколки бутылок от алкогольной продукции, обнаружили разбитое лобовое стекло и вмятины на крыше автомобиля. Сразу после этого супруг ФИО19 обратился в полицию за помощью и Дилерский центр для получения оценки повреждений. Также ФИО19 просматривала запись с камеры видеонаблюдения, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 5 часов 00 минут две девушки подошли к автомобилю марки «Мерседес Бенс GLB» г.н. № и стали собирали осколки с машины и вокруг нее. Данная видеозапись передана сотрудникам полиции. К супругу ФИО19 обратилась одна из девушек с видеозаписи и предложила ему 5 000 руб. и качестве оплаты за нанесенный ущерб, супруг ФИО19 от предложения отказался. После подошла подруга и они стали извиняться перед ФИО19 и ее супругом.
Из объяснения ФИО7, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23 часа 00 минут молодой человек пришел в гости к своей знакомо несовершеннолетней ФИО5по адресу <адрес>. Пригласила молодого человека неизвестная ему девушка, по голосу ФИО7 определил, что девушка находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО7 пришел по указанному адресу, его знакомая ФИО5 уже спала, в связи с чем ФИО7 прошел в другую комнату, где били две неизвестные ему девушки. Молодые люди беседовали, одна из девушек в какой-то момент стала грубить ФИО7, в связи с чем молодой человек у домой. Всего ФИО7 пробыл в квартире около 30 минут, в это время бутылок из окна ни не кидал. Спустя некоторое время подростку позвонили и сообщили о случившемся, в связи с чем отправился совместно с матерью к дому ФИО5, где увидел объявление о том, что видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных по данному адресу можно просмотреть в сети интернет. После к ним вышла несовершеннолетняя ФИО14 и сообщила, что когда она проснулась и подог к окну, она увидела, что у машины стоящей под окнами ее квартиры разбито лобовое стекло, а так пояснила, что она с подругой пыталась убрать осколки с машины. Однако, исправить содеянное несовершеннолетних не вышло, в связи с чем они совместно с владельцем автомобиля ездили в полив для разбирательств, после чего матери несовершеннолетней ФИО5 пришлось написать расписку о возврате денежных средств за причиненный ущерб. Также ФИО7 поясняет, что при осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения он увидел, что ушел задолго до того, как стали бросать бутылки, однако видеозаписи у подростка не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 общался в социальной сети «В контакте» с несовершеннолетней ФИО5, подростки обсуждали произошедшую ситуацию и в процессе обсуждения несовершеннолетняя ФИО5 призналась, выяснила, что бутылки кидала ее подруга ФИО8.
Опрошенная по обстоятельствам произошедшего несовершеннолетняя ФИО2 пояснила, что, действительно находилась в компании вместе с ФИО5 и ФИО6. Однако, бутылку из окна не бросала и не видела, когда се бросил кто-то из присутствующих. Некоторое время она находилась одна на кухне.
В ходе рассмотрения дела 2-1558 ФИО6 и ФИО5 поясняли, что бутылки бросала ФИО2, в судебном заседании обозрена видеозапись события, на которой ФИО5 и ФИО6 находятся рядом с транспортным средством истца, что не оспаривалось и не оспорено в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в материалы дела представлена аудиозапись разговора ФИО5 по вопросу причинения ущерба, при этом, установить лиц, принимавших участие в разговоре и достоверность разговора не представилось возможным, показаниями свидетелей сторона истца не подтверждала данные обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).
Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
При этом, установлено из материалов дела, что ФИО7 покинул квартиру ФИО5 до заявленных обстоятельств, что следует из материалов проверки и объяснений ФИО5, ФИО6 и не оспорено сторонами, поэтому, суд полагает, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению убытков стороне истца, в удовлетворении требований к ФИО7 следует отказать, при этом сторона истца полагала, что он не является виновным лицом, в причинении ущерба.
Ответчиками не представлены доказательства, позволяющие признать причинение ущерба истцу результатом виновных действий или бездействия какого-либо конкретного лица или отдельных лиц.
Таким образом, исходя из того, что при невозможности установить степень вины каждого из ответчиков за причиненный истицу вред, на ответчиков должна быть возложена долевая ответственность за причиненный вред, при этом, суд исходит из равенства вины каждого ответчика, доля возмещения ущерба равная, таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 51 300 руб., размер которого сторона не оспаривала в ходе рассмотрения дела, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлено.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Статья 8 ГК РФ предусматривает судебное решение как одно из оснований возникновения обязательств.
В рассматриваемом случае размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиками установлен судебным решением.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Таким образом, обязанность по выплате денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные таким решением суммы, могут быть начислены со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и не подлежат начислению до дня вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 50 133 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения,
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороной истца в ходе рассмотрения дела понесены расход по оценке размера ущерба, который суд признает допустимым доказательством по делу, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста, оплаченные в размере 5 000 руб., с учетом удовлетворения исковых требований в части, а именно отказа во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ до дня вынесения решения суда, требования удовлетворены на 76,3 процента, то расходы составили 1 271 руб., по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1 218, 65 руб. (2 169 руб. – доля ФИО2)
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят, в том числе, из сумм, подлежащих выплате специалистам и расходов на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судом из материалов дела установлено, что для оказания юридических услуг по гражданскому делу истец заключил договор с ФИО4 оказания юридических услуг №ФЛ-13-12/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель обязуется выполнить работы по составлению искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов по иску к ФИО5, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 получил от ФИО16 30 000 руб. в счет оплаты по договору, представлен чек по операции.
Как следует из материалов дела, ФИО4АЮ. представлял интересы ФИО16 при рассмотрении гражданского дела, в том числе, участвовал в судебных заседаниях по делу 2-1558 и 2-3041/2025.
Кроме того, подано исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований.
Согласно Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными решением Советы адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении соглашения об оказании юридической помощи за ведение гражданского дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: по делам, рассматриваемым судом первой инстанции, - от 70 000 рублей. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 3-х дней, каждый последующий день участия адвоката оплачивается дополнительно из расчета от 10 000 рублей, независимо от продолжительности работы в течение дня.
Учитывая, что в связи с рассмотрением судом гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., учитывая доказанность факта несения заявителем судебных расходов, заявленных ко взысканию, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, в соответствии с требованиями закона о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом ответственности троих лиц перед истцом, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, участия представителя в судебных заседаниях, причины отложения и перерывов судебных заседаний, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в <адрес>, а также утвержденные Решением Советы адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», отсутствие статуса адвоката у представителя, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части, а именно 7 630 руб. Оснований для снижения размере расходов на представителя суд не усматривает, размер соответствует среднему размеру вознаграждения по <адрес> с учетом Решения Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката».
При этом, в пользу бюджета городского округа Иваново с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 873 руб., которую истец не доплатил при подаче и уточнении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО9, ФИО17 о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 убытки в размере 50 133 (пятьдесят тысяч сто тридцать три) рубля, проценты за пользование чужими денежными согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 50 133 (пятьдесят тысяч сто тридцать три) рубля, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 7630 (семь тысяч шестьсот тридцать) рублей, расходы по проведению оценки 1 271 (одна тысяча двести семьдесят один) рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 218 (одна тысяча двести восемнадцать) рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО17 - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 873 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Попова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ