Дело № 2-4099/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мицкевича со к АО «ГСК «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), в котором с учетом уточнений просит взыскать в возмещение ущерба 182000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., неустойку в размере 36400 руб. за период с 13.06.2022г. по 08.07.2022г. и по день фактического исполнения обязательств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в , водитель ФИО2, управляя автомобилем в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем , под управлением водителя ФИО1 В результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. ФИО1, гражданская ответственность которого также была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», обратился в РСА через АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате. 13.04.2022г. истцу было отказано в компенсационной выплате в размере 182 000 руб. по соглашению об урегулировании убытка, поскольку в договоре купли-продажи ТС имелась техническая ошибка. 28.04.2022г. истец представил договор купли-продажи с исправлением. 05.05.2022г. истцу было повторно отказано в компенсационной выплате. 16.05.2022г. истец повторно представил договор купли-продажи с исправлением и ПТС. 19.05.2022г. истцу было отказано в компенсационной выплате. 03.06.2022г. АО ГСК «Югория» направило истцу отказ в удовлетворении претензии. Также просит возместить расходы, связанные с рассмотрением заявленного иска.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.
Представители ответчиков АО «ГСК «Югория» и РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, находит возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Как предусмотрено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в , водитель ФИО2, управляя автомобилем в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем , под управлением водителя ФИО1
Третьим лицом ФИО2, управлявшим автомобилем , нарушен п. 10.1 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.
Поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ третьим лицом ФИО2 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.
В результате ДТП автомобиль , собственником которого является истец ФИО1, получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда ФИО2 был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование».
Гражданская ответственность истца ФИО1 не была застрахована.
На основании Приказа банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС №2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
31.03.2022г. ФИО1 направил в АО «ГСК «Югория», действующее от имени РСА, пакет документов для осуществления выплаты страхового возмещения.
Согласно заключению № от 06.04. 2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля , составила с учетом износа АМТС 182300 руб.
Вместе с заявлением о компенсационной выплате были предоставлены документы необходимые для признания произошедшего события страховым случаем предусмотренные п. 3.10, 4.13 Правил страхования, однако документы были предоставлены не в полном комплекте (отсутствовало Свидетельство о праве на наследство по закону или по завещанию).
На этом основании ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомительное письмо за Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении необходимых документов.
ФИО1 26.04.2022г. обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о приобщении к материалам выплатного дела - свидетельства о праве на наследство по закону №
ФИО1 28.04.2022г. обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о приобщении к материалам выплатного дела – договора купли-продажи от 20.03.2022г.
В адрес ФИО1 было направлено уведомительное письмо за Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в связи имеющимися противоречиями в представленном договоре купли-продажи.
16.05.2022г. истец обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о приобщении к материалам выплатного дела исправленную копию договора купли-продажи от 20.03.2022г. заверенную сторонами, паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС.
В адрес ФИО1 было направлено повторно уведомительное письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в связи имеющимися противоречиями в представленном договоре купли –продажи.
31.05.2022г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией об урегулировании убытков и выплате страхового возмещения в полном объеме, а также выплате неустойки.
В адрес ФИО1 было направлено уведомительное письмо за Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в связи с тем, что представленный договор купли-продажи от 20.03.2022г. не заверен в установленном порядке, предусмотренном п. 4.14 Правил «Об ОСАГО».
Вместе с тем, регистрация данного договора купли-продажи ТС на имя ФИО1 произведена в органах ГИБДД в установленном законом порядке 22.04.2022г.
В связи с чем, суд признает отказ в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным АО «ГСК «Югория» в ответах на претензии необоснованным, поскольку, как указывалось ранее договор купли-продажи с внесенными изменениями и подписанный сторонами был представлен в страховую компанию, более того данный договор на момент отказа в выплате страхового возмещения был зарегистрирован надлежащим образом в органах ГИБДД.
На основании подп. «б» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с ч.4 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Таким образом, законом прямо предусмотрен способ осуществления компенсационной выплаты, компенсационная выплата производится только на банковские реквизиты потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» - компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд доверяет выводам специалиста квалификация которого не вызывает у суда сомнения.
Указанное заключение ответчиками не оспаривается, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного автомобилю истца ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из содержания вышеприведенных законоположений (ст. ст. 18, 19 Федерального закона N 40-ФЗ), а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ФИО1 причиненного ДТП ущерба за счет ответчика РСА в виде выплаты суммы ущерба. Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит с РСА компенсационная выплата в размере 182000 руб.
Таким образом, поскольку надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является РСА, то оснований для удовлетворения требований к АО «ГСК «Югория» у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» надлежит отказать.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку РСА не исполнило требование потерпевшего в добровольном порядке, то на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа составит 91 000 руб. (182000 руб. х 50%), который на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20000 руб. в связи явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из мотивированного ходатайства стороны ответчика о снижении штрафа, периода нарушения прав истца, частичного возмещения ущерба по заявлению истца со стороны страховой компании. Истец просил взыскать с РСА неустойку за период с 13.06.2022г. по 08.07.2022 г., то есть за 20 дней просрочки, также просил продолжать начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и до фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате.
Из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Поскольку РСА доплату компенсационной выплаты в досудебном порядке не произвел, то, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА неустойки за период с 13.06.2022г. по 09.09.2022 г., года ( 87дн.), размер которой составит 158340 руб., из расчета: 182000руб. x 1% x 87 дней просрочки.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вред, установленный настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении данного спора максимальная сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб.
Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканной судом неустойки только в отношении потерпевшего- физического лица (абзац 2 пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58). В настоящий момент с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 158340 руб.
Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения, а также учитывая максимальную сумму неустойки, которая может быть взыскана в пользу потерпевшего, суд считает, что истец вправе претендовать на получение неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму страхового возмещения в размере 182000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 241660 руб.
При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по ходатайству представителя ответчика.
Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Учитывая размер компенсационной выплаты, необоснованность отказа в компенсационной выплате, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что они подлежат возмещению в размере 10000 руб.
Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика РСА подлежит взысканию сумма государственной пошлины в пользу истца в размере 5384 руб., в подтверждение несения которой предоставлен чек по операции от 13.07.2022г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мицкевича со к АО «ГСК «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу Мицкевича со, ., компенсационную выплату в размере 182000 руб., штраф в размере 20000 руб., неустойку в размере 158340 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5384 руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу Мицкевича со, ., неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму компенсационной выплаты 182000 руб., но не более 241660 руб.
В удовлетворении иска Мицкевича со к АО «ГСК «Югория» отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: М.В. Хорошевская