Дело №2а-4868/2025

УИД 05RS0018-01-2025-007602-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Максумовой З.Н., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МКУ Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к судебному приставу –исполнителю СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

МКУ Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указывая, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2024 № судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Дагестан ФИО1 возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Данный исполнительский сбор был наложен в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП. Задержка в исполнении требований исполнительного производства указывают, что была обусловлена отсутствием проектно-сметной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации в Управлении (без данной документации не представляется возможным заполнить форму разрешения для его выдачи), так как соответствующая документация при отказе в выдаче разрешения на строительство возвращается заявителю. После представления взыскателем проектно-сметной документации гр. ФИО2 было выдано разрешение на строительство. Соответствующая информация в целях окончания исполнительного производства была направлена в СОСП по РД ГМУ ФССП России, постановлением СПИ от 01.04.2024 г. исполнительное производство 95292/23/98005-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Ссылаясь на ч.7 статьи 112 ФЗ от 02 октября 2007 года за № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.401 ГК РФ, ст.ст. 358, 363 КАС РФ, просят суд освободить МКУ Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, по исполнительному производству №-ИП.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kirovskiy.dag.sudrf.ru) в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с положениями статьи 112 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ).Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" гласит, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу закона должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной исполнительным документом обязанности.

По смыслу вышеприведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Федеральным законом от 31 июля 2025 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в которой предусмотрены случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, дополнена пунктом 10 следующего содержания: по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Изменения вступили в законную силу с 11 августа 2025 года.

Таким образом, согласно вышеуказанного Федерального закона от 31 июля 2025 года N 272-ФЗ, в настоящее время, исполнительский сбор не взыскивается в отношении юридических лиц, являющегося должником - органом местного самоуправления, за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебный пристав

исполнитель МО СП по ОИП ФИО1 15.11.2023 г., рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист №ФС № от 20.10.2023, выданный Кировским районным судом <адрес> по делу №2а-2684/2023, вступившего в законную силу 26.09.2023, предмет исполнения: Обязать Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" выдать разрешение на строительство магазина, площадью 204,82 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, на берегу озера «Ак-Гель», в отношении должника Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>", постановил возбудить исполнительное производство №-ИП в отношении Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>".

Из постановления от 03.04.2024 года, следует, что судебный пристав-исполнитель СОСП по РД ГМУ ФССП России ФИО1, рассмотрев исполнительный документ постановление судебного пристава-исполнителя № от 26.02.2024, выданный СОСП по РД ГМУ ФССП России по делу №-ИП, вступившего в законную силу 26.02.2024, предмет исполнения :Исполнительский сбор в размере 50000 рублей в отношении должника Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", постановил возбудить исполнительное производство №-ИП в отношении должника Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".

Согласно постановления от 01.04.2024 года, судебный пристав-исполнитель СОСП по РД ФИО1 рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от 15.11.2023, возбужденного ФИО1 на основании исполнительного документа исполнительный лист №ФС № от 20.10.2023, выданный Кировским районным судом г.Махачкалы по делу №2а-2684/2023, вступившего в законную силу 26.09.2023, предмет исполнения: Обязать Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" выдать разрешение на строительство магазина, площадью 204,82 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, на берегу озера «Ак-Гель», установив, что по состоянию на 01.04.2024 года в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановил исполнительное производство №-ИП -окончить.

МКУ Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" являющаяся должником по вышеуказанному исполнительному производству, является органом местного самоуправления.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в п. 4.3 постановления от 20.04.2006 N 4-П, императивное по своему характеру правило ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Следовательно орган местного самоуправления- МКУ Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, не взысканного на дату вступления в законную силу изменений закона.

Между тем, ответственность должника - органа государственной власти (государственный орган), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, выведена в отдельную часть указанной статьи 17.15 КоАП РФ. При этом, административный штраф за указанное правонарушение предусмотрен только для должностных лиц. Ответственность органа местного самоуправления по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ исключена в силу освобождения юридического лица от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.1 ст.63 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Ответчиком в обоснование возражений на доводы иска, не было представлено каких-либо возражений, доказательств, опровергающих требования и доводов иска, ввиду чего административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец подлежит

освобождению от уплаты исполнительского сбора.

руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Административный иск МКУ Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОСВД "г.Махачкала" - удовлетворить.

Освободить МКУ Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОСВД "г.Махачкала" от уплаты исполнительского сбора, в размере 50000 рублей, по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месячного срока со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч. Абдулгамидова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025