Дело № 2-1667/2025
(59RS0002-01-2025-001342-68)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Пермь 15 октября 2025 года
Индустриальный районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Домниной Э.Б.,
при секретаре Миннахметовой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2 по доверенности,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Столица», третьи лица ФИО4, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Босодзоку» о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Столица» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Столица» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты>
Пунктом 1.1. данного договора предусмотрена обязанность продавца по передаче в собственность покупателя транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска номер двигателя № цвет кузова синий.
Продавец передает покупателю паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи к договору. Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость автомобиля составила 1 170 500,00 руб., которая была оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.
Транспортное средство истцом был приобретено для личных и семейных нужд, после его покупки транспортировано в <адрес>.
Истец как покупатель понимал и осознавал, что автомобиль, который он приобретает, является бывшим в употреблении, а значит не является новым и имеет признаки эксплуатации, что узлы и агрегаты автомобиля не являются также новыми, однако должны быть пригодны для употребления и службы самого автомобиля.
Истцом приобретен именно гибридный автомобиль, который работает благодаря взаимосвязи бензинового двигателя и высоковольтной батареи (ВВБ). Без исправной работы каждой из вышеназванных частей, эксплуатация автомобиля невозможна, а его покупка бессмысленна.
ДД.ММ.ГГГГ. в ходе эксплуатации автомобиль вышел из строя и перестал двигаться. В ООО «Босодзоку» был проведен осмотр автомобиля, в ходе чего было обнаружено, что высоковольтная батарея (ВВБ) имеет критический износ (деградацию) и без замены данной запчасти автомобиль будет оставаться в неисправном состоянии.
В вышеуказанном Центре ремонта и обслуживания была проведена замена высоковольтной батареи (ВВБ) автомобиля на новую. Данные обстоятельства подтверждают договоры наряд-заказ: № от ДД.ММ.ГГГГ. (снятие/установка и обслуживание ВВБ, гидроабразивная мойка), № от <данные изъяты> (снятие/установка, замена элементов ВВБ).
Согласно акту № общая стоимость ремонта составила 242115,00 руб.
Истец приобрел другую высоковольтную батарею (ВВБ), заплатил за замену 242115,00 руб. Данная сумма заявляется истцом, как убытки, причиненные ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В дальнейшем в связи с указанными обстоятельствами был произведен осмотр автомобиля (батареи) экспертной организацией Центр оценки и экспертизы (индивидуальный предприниматель ФИО6 ОГРНИП №). Специалист пришел к выводу, что автомобиль находится в несправном состоянии, так как высоковольтная батарея (ВВБ) автомобиля имеет критический износ (деградацию), требует замены из-за недостатка эксплуатационного характера, который возник вследствие естественного износа ВВБ в процессе эксплуатации транспортного средства.
Наличие данного недостатка свидетельствует о том, что замена и/или обслуживание батареи (ВВБ) происходили очень давно (несколько лет назад) или не происходили вовсе с момента изготовления транспортного средства.
Таким образом, батарея как ключевая деталь автомобиля уже на момент покупки была изношена, и вопрос выхода автомобиля из строя это было «вопросом времени».
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ и услуг, квитанции к ПKO № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма расходов за заключение специалиста составила 20000,00 руб.
О неисправном состоянии автомобиля ответчиком сообщено не было, при приемке-передаче автомобиля данную техническую неисправность обнаружить не представлялось возможным. Истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация об автомобиле.
При данной неисправности, которая прямо влияет на возможность эксплуатации автомобиля, такой автомобиль продавать нельзя, так как высоковольтная батарея (ВВБ) является основной (главной) внутренней частью автомобиля, без которой эксплуатация автомобиля невозможна.
Если бы истец знал заранее о данной неисправности автомобиля, то не заключил бы договор купли-продажи данного автомобиля.
В пункте 3.2 договора прописано, что покупатель был уведомлен, что автомобиль не новый, находился в эксплуатации и имеет износ, который не препятствует его использованию по назначению.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. высоковольтная батарея (ВВБ) имеет критический износ, который не позволяет и делает невозможным эксплуатацию транспортного средства, что противоречит названному пункту договора.
Пунктом 5.2 договора прописано, что продавец не несет ответственности за возможные неисправности автомобиля и последствия таких неисправностей, которые могут возникнуть в будущем в случае, если бывшим собственником были установлены неоригинальные запчасти. Данная высоковольтная батарея (ВВБ) является оригинальной запасной частью, которая имеет критический износ (деградацию) и требует замены. Таким образом, ответчик несет ответственность за невозможность эксплуатации истцом автомобиля и последствия данной неисправности.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Столица» в пользу ФИО1 убытки в размере 242115,00 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 20000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивают.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласна. В доводах возражений указала, что претензий относительно качества товара от истца ответчик не получал.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.
Из договора купли-продажи следует, что ответчиком продан истцу бывший в употреблении <данные изъяты> года выпуска. Соответственно, истец, приобретая его, об этом знала, цена на него была определена с учетом данного обстоятельства.
Из содержания договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком следует, что предоставление каких-либо гарантий в отношении приобретаемого истцом подержанного автомобиля не усматривается (пункт 1.6 договора).
Истец, понимая, что она приобретает автомобиль со значительным сроком эксплуатации, не была лишена возможности провести проверку его технического состояния в полной мере до подписания договора купли-продажи.
Ответчик не является сервисной организацией, которая проводит ремонт автотранспорта. Автомобиль был реализован по договору комиссии в том состоянии, в котором его предоставил собственник автомобиля.
Доказательства того, что ответчик (продавец) знал о наличии как существенных недостатков в продаваемом автомобиле и умышленно их скрыл от (покупателя), введя его в заблуждение относительно качественных характеристик автомобиля в деле отсутствуют.
Доказательств наличия разногласий по качеству автомобиля на момент заключения договора и его передачи покупателю не представлено.
На момент передачи автомобиля истцу было известно о дате его выпуска и соответственно о наличии у него значительного эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара, на который отсутствует гарантийный срок, лежит на покупателе.
Сам факт покупки подержанного (бывшего в употреблении) транспортного средства предполагает возможность выхода из строя каких-либо его деталей в любое зависимости от условий его эксплуатации ранее.
При покупке автомобиля, находившегося в эксплуатации около 16 лет, гарантия не устанавливается. Истец его осмотрела, в договоре не оговорила необходимые требования к качеству приобретаемой техники, бывшей в длительной эксплуатаций, в том числе, сведениям о его пробеге, приняла решение о его покупке в том техническом состоянии, в котором находился на момент подписания договора купли-продажи, тем самым, осуществил принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного поведения.
Учитывая значительный период эксплуатации автомобиля, истец, осмотрев автомобиль перед покупкой, не привлекала специалистов для более тщательного исследования состояния автомобиля.
Истец, будучи заинтересованной в приобретении товара, проявив заботливость и осмотрительность, до заключения договора не была лишена возможности проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности деталей, в том числе с привлечением специалистов.
Ответчик не является оператором технического осмотра, который проводит полную диагностику автомобиля, не имеет аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Предпродажная подготовка автомобиля предусматривает внешний осмотр и фиксацию индивидуальных недостатков автомобиля. На основании этого осмотра ответчик выдал истцу свою диагностическую карту, где зафиксировал визуальное состояние автомобиля. Доказательств того, что продавец препятствовал осмотру автомобиля покупателем, не представлено.
В дополнительных возражениях указал, что материалами дела подтверждена необходимость замены элементов ВВБ, а не полная замена ВВБ.
Истцом, согласно данным ГИБДД, проведен технический осмотр транспортного средства, что подтверждает возможность его использования по назначению.
Вся необходимая информация при продаже автомобиля покупателю была предоставлена.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4.
Третье лицо ФИО4 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Босодзоку».
Третье лицо ФИО5 о рассмотрении дела извещен, в суд не явился.
Третье лицо ООО «Босодзоку» о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд представитель не явился.
Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
При разрешении заявленного спора, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются доведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, в том числе наличии недостатков, возникших до передачи потребителю. Следовательно ответчик, реализовавший товар, бывший в употреблении, должен доказать, что он провел предпродажную подготовку включающую рассортировку товара по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, наличия необходимой документации. А истец в свою очередь должен доказать, что обнаруженные во время эксплуатации недостатки имелись до передачи ему товара продавцом.
В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столица» (комиссионер) и ФИО4 (комитент) заключен договор комиссии транспортного средства <данные изъяты> согласно которого комиссионер принимает на себя обязательство от своего имени, по поручению и в интересах комитента осуществить юридически значимые действия, направленные на реализацию контрагентам (покупателям) выбираемым самостоятельно комиссионером, транспортного средства комитента, а именно марка, модель <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Столица» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты>, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, бывший в употреблении, марка, модель <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) №, Наименование (тип ТС): Легковой, год выпуска: <данные изъяты> /л.д.6/.
В силу пункта 2.1 договора, цена автомобиля устанавливается в размере 1170500,00 руб.
Оплата по договору истцом произведена в полном объеме /л.д.8/.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю, что подтверждается актом приема передачи /л.д.9/.
Как следует из содержания искового заявления, в ходе эксплуатации автомобиля обнаружены недостатки, автомобиль перестал двигаться, в связи с чем истец обратилась в ООО «Босодзоку».
В ходе осмотра автомобиля истцу рекомендована замена ВВБ в сборе. Общая стоимость работ составила 242115,00 руб., что подтверждается договорами наряд-заказа на работы /л.д.10,11/.
В обоснование заявленных доводов истцом также представлено заключение специалиста №, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно выводам которого в процессе проведенного исследования установлено, что автомобиль <данные изъяты> №, находится в несправном состоянии, имеет следующие недостатки: высоковольтная батарея (ВВБ) автомобиля имеет критический износ (деградацию), требует замены-недостаток эксплуатационного характера, возник вследствие естественного износа ВВБ в процессе эксплуатации транспортного средства. Наличие данного недостатка свидетельствует о том, что замена и/или обслуживание батареи (ВВБ) происходили очень давно (несколько лет назад) или не происходили вовсе с момента изготовления транспортного средства /л.д.19-20/.
Право собственности на автомобиль <данные изъяты> (VIN) № зарегистрировано за истцом /л.д.47/.
Согласно пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).
Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.
С учетом приведенных выше норм материального права для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.
Доказательств того, что при проведении предпродажной подготовки продавцом было установлено отсутствие недостатков в работе высоковольтной батареи и об этом покупатель был поставлен в известность, в материалах дела не имеется.
По мнению суда, ответчик не доказал доведение до покупателя полной информации о товаре в части состояния высоковольтной батареи.
Как следует из проставленной в материалы дела распечатки диалога истца с <данные изъяты>, который как указал в судебном заседании <данные изъяты>. представитель ответчика, в <данные изъяты> являлся менеджером ООО «Столица», следует, что на вопрос истца о состоянии батареи автомобиля, сотрудником ответчика ДД.ММ.ГГГГ дан утвердительный ответ: «по ней все хорошо, стоит новая» /л.д.104-106/. Также менеджер пояснил, что диагностика автомобиля не проводилась, поскольку «Там все без нареканий, мы в будущем несем ответственность.. .». ДД.ММ.ГГГГ истец писала, что её волнует батарея и коробка… В ответ менеджер пояснил, «хозяин сказал, что менял её в 2022 г. /л.д.71-72/.
Содержание представленной переписки в суде не оспорено.
Таким образом, продавец фактически не поставил в известность покупателя о состоянии работоспособности этого компонента гибридной установки в целях правильного выбора покупателем товара, не предоставил информацию о степени утраты потребительских свойств батареи, напротив, заверив в её работоспособности.
Представитель ответчика в суде первой инстанции указала на отсутствие возможности у ответчика проведения диагностики батареи, также обратила внимание на возможность истца самостоятельно привлечь технических специалистов для производства диагностики приобретаемого транспортного средства.
Возможность привлечения истцом третьих лиц, проверка качества по внешним признакам не означает, что продавец не обязан произвести предпродажную диагностику качества, работоспособности автомобиля.
Следовательно, недостаток и характер его проявление через несколько дней после передачи автомобиля покупателю, в отсутствие доказательств предпродажной проверки, не свидетельствует о возникновении неисправности батареи после продажи автомобиля истцу. Ответчик не доказал отсутствие неисправности до продажи, следовательно, оснований полагать что недостаток возник после передачи товара потребителю не имеется.
В связи с этим истец на момент покупки автомобиля не обладал полной и достоверной информацией о реализуемом товаре, а именно степени утраты потребительских свойств и работоспособности товара в части высоковольтной батареи. Данное обстоятельство исключает доведение необходимой и достоверной информации о товаре до потребителя, соответственно и об имеющихся у него недостатках и свидетельствует о нарушении продавцом статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Продавец имел возможность и обязанность проверить состояние батареи и указать о выявленных недостатках в документации, однако этого не сделал, чем нарушил права потребителя.
Факт неисправности батареи при рассмотрении дела не оспаривался.
Представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на возможность замены не всей батареи, а только нескольких ячеек. При этом представлять доказательства в обосновании возражений, назначать экспертизу отказалась.
Таким образом, суд находит требования истца о возмещении ущерба в размере 242115,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что истцу продан автомобиль с недостатками, в связи с чем автомобиль не мог эксплуатироваться по своему назначению.
Доводы возражений о том, что истец мог увидеть недостатки при приобретении автомобиля, а также их наличие было оговорено договором купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку договор не содержит указания на те недостатки, которые могли бы повлиять на выбор потребителя, более того, нормы договора возлагают ответственность за не обнаружение недостатков на потребителя, что, в силу положений ст.16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя, а, следовательно, являются недопустимыми.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценивая объем причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела (в частности, неоднократные обращения истца к ответчику), учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, 20000,00 руб.
Согласно частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 часть 1 статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Заявляя требования о возмещении судебных расходов, истец в подтверждение понесенных по делу судебных расходов представила договор на оказание экспертных услуг №, согласно которому стоимость составления заключения специалиста составила 20 000,00 руб.
Несение истцом указанных расходов также подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая удовлетворение судом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление заключения специалиста, поскольку данные судебные расходы являются необходимыми для реализации права на обращение в суд.
Учитывая, что истец в соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со статьей 98, часть 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО Столица» в доход местного надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11263,45 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Столица» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столица» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>.) убытки в размере 242115,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., расходы за составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столица» (ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11263,45 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- Э.Б.Домнина
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ.