Дело № 2-5500/2022 (УИД № 65RS0001-01-2022-006393-96)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шеиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дао-Лайт» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

23 июня 2022 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дао-Лайт» (далее – ООО МКК «Дао-Лайт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по договору займа № от 19 июня 2021 г. в сумме 82364,65 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 2671 руб., в обоснование иска указав, что 19 июня 2021 года между ООО МКК «Дао-Лайт» (займодавец) и ФИО (заемщик) заключен договора займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 31081 руб. сроком возврата до 19 июля 2021 года с уплатой основного долга и процентов в общей сумме 35743,15 руб.. Обязательство по выдаче денежных средств истцом исполнены, тогда как ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Пунктом 12.1 Договора стороны договорились, что в случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрозайма и уплаты процентов на него, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты в размере 4% в день от суммы просроченной задолженности. Сумма пеней за период с 20 июля 2021 года по 30 мая 2022 год составила 390377 руб., которую истец, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил до 46621,50 руб.

Поскольку в указанный договором срок денежные средства ответчиком не возращены, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО задолженность по договору займа в размере 82364,65 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2671 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения гражданина определяется местом его регистрации по месту жительства и/или по месту пребывания (статья 20 ГК РФ).

По месту жительства ответчика судом направлялись судебные извещения, которые возвратились в суд без вручения адресату, поскольку истек срок хранения.

Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку не установлено иного, суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу регистрации, и непредставление сведений об изменении места жительства, дают суду основания полагать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая ответчика надлежаще извещенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности так в их совокупности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Судом установлено, что 19 июня 2021 года между ООО МКК «Дао-Лайт» и ФИО был заключен договор займа №, согласно которому Заемщику предоставлен денежный заем в размере 31081 руб., со сроком погашения займа и уплатой процентов 19 июля 2021 года в общем размере 35743,15 рублей, под 182,50 % в год. (п.1.1, 1.2., 2.2, 4 договора).

Ответчик получил лично денежные средства от ООО МКК «Дао-Лайт» на основании указанного договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19 июня 2021 года №.

Таким образом, суд полагает, что истец исполнил свою обязанность по передаче ответчику денежных средств.

С момента передачи денег заемщику договор займа считается заключенным.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что погашение микрозайма осуществляется разовым единовременным платежом в установленный срок возврата микрозайма, в размере суммы микрозайма и начисленных по дату погашения включительно процентов за пользование микрозайма.

Таким образом, ответчик обязался выплатить долг по договору займа с уплатой предусмотренных договором процентов по 19 июля 2021 года.

Вместе с тем обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, не исполнены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности по основному долгу с процентами по займу до даты окончания срока действия договора в размере 35743,15 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» относительно ограничений по общему размеру процентов и пени, не превышающем полуторакратный размер задолженности введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который вступил в силу 28 января 2019 года, ч. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступила в силу с 01 января 2020 года.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа)

Согласно п. 13. договора в случае нарушения сроков и сумм платежей по договору микрозайма и уплаты процентов на него заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 4% в день от основного долга (суммы займа по договору).

По своей природе проценты, указанные в п. 13 договора являются неустойкой.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и которая не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены условия договора займа, суд находит, что у Истца имеются основания для предъявления к заемщику требований о возврате займа с процентами и неустойкой, уменьшенной судом, всего в размере 55743 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер пени снижен по инициативе суда на основании статьи 333 ГК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика без применения положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 2671 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дао-Лайт» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дао-Лайт» (ИНН №) задолженность по договору займа от 19 июня 2021 года № в размере 31081 рубля – основной долг, 4662 рублей 15 копеек– проценты за пользование займом до 19 июля 2021 года, 20000 рублей – неустойку за период с 20 июля 2021 года по 30 мая 2022 год, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2671 рубля, а всего - 58414 рублей 15 копеек.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дао-Лайт» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Моталыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Моталыгина