Решение по делу № 2-6503/2022 от 28.10.2022 - о взыскании задолженности по договорам займа.

УИД: 78RS0005-01-2022-006505-96

Дело №2-6503/2022 28 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 декабря 2019 года между ним и ответчиком заключён договор займа на сумму № рублей, что подтверждается соответствующей распиской последнего, с обязательством возврата в срок до 18 часов 00 минут 23 декабря 2019 года.

16 декабря 2019 года между сторонами заключён договор займа на сумму № рублей, что также подтверждается распиской ответчика от указанной даты, согласно которой, срок возврата займа до 1 февраля 2020 года.

26 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика две претензии с просьбой погасить задолженность в размере № рублей и № рублей. Данные претензии ответчиком проигнорированы.

Для подготовки настоящего иска и представительства в суде истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понёс дополнительные доходы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 16 декабря 2019 года в размере № рублей, задолженность по договору займа от 13 декабря 2019 года в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № копейки с дальнейшим начислением процентов по день погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО8 неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 16 декабря 2019 года в размере № рублей, задолженность по договору займа от 13 декабря 2019 года в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере № рублей за период с 1 февраля 2020 года по 28 октября 2022 года в размере № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере № рублей, за период с 29 октября 2022 года по день фактического погашения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере № рублей, за период с 24 декабря 2020 года по 28 октября 2022 года в размере № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере № рублей, за период с 28 октября 2022 года по день фактического погашения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителям.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 13 декабря 2019 года и 16 декабря 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры займа, по условиям которых ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере № рублей и № рублей соответственно, что подтверждается соответствующими расписками ответчика от указанных дат.

Факт составления и подписания указанных расписок стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, равно как факт получения по ним денежных средств от истца.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что до настоящего времени суммы займа по договорам от 13 декабря 2019 года и 16 декабря 2019 года, срок исполнения обязательств по которым наступил 23 декабря 2019 года и 1 февраля 2020 года соответственно, не возращены ответчиком.

26 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензии о возврате сумм займа в срок до 25 декабря 2021 года (л.д. 13-14). ФИО2 на претензии не ответил, изложенные в них требования не удовлетворил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем никаких доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном погашении задолженности перед ФИО1 по договорам займа от 13 декабря 2019 года и 16 декабря 2019 года, ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, данные доводы ответчика суд считает подлежащими отклонению, поскольку по спорам о взыскании задолженности по договорам займа обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен, из заключённых сторонами договоров такое условие не вытекает. То обстоятельство, что в расписке от 16 декабря 2019 года срок возврата займа указан как 1 февраля 2019 года, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует об отсутствии в договоре займа условия о сроке его возврата, а, с учётом объяснений стороны истца, является явной опиской, когда стороны договора подразумевали возврат займа по данному договору в срок не позднее 1 февраля 2020 года.

Более того, как указывалось ранее, 26 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензии о возврате сумм займа в срок до 25 декабря 2021 года. Указанный в претензии адрес ФИО2 полностью соответствует указываемому ответчиком в отзыве на иск адресу.

Принимая во внимание отсутствие иных возражений относительно заявленных требований как по праву, так по размеру, и доказательств, опровергающих доводы истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, проверив представленный истцом расчёт, признавая его арифметически верным, руководствуясь приведёнными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа от 13 декабря 2019 года в размере № рублей и от 16 декабря 2019 года в размере № рублей.

С учётом вывода суда о том, что указание в расписке от 16 декабря 2019 года на срок возврата займа как 1 февраля 2019 года является ничем иным как явной опиской, что такой срок следует считать как 1 февраля 2020 года, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанной расписке также подлежат отклонению судом, срок для обращения в суд с настоящими требованиями ФИО1 не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учётом периода неисполнения заёмных обязательств, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, исходя из требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере № рублей за период с 1 февраля 2020 года по 28 октября 2022 года в размере № копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере № рублей, в период с 29 октября 2022 года по день фактического погашения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере № рублей, за период с 24 декабря 2020 года по 28 октября 2022 года в размере № копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере № рублей, за период с 29 октября 2022 года по день фактического погашения обязательства.

Представленный истцом расчёт подлежащих взысканию процентов проверен судом, признан арифметически правильным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, – именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, ФИО1 представлены договор об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), чек по операции, свидетельствующий об оплате услуг по данному договору на сумму № рублей (л.д. 18).

Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера таких расходов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём выполненной по договору работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, невозможности самопроизвольного уменьшения таких расходов, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ТП <адрес>, задолженность по договору займа от 16 декабря 2019 года в размере № рублей, задолженность по договору займа от 13 декабря 2019 года в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере № рублей за период с 1 февраля 2020 года по 28 октября 2022 года в размере № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере № рублей, за период с 24 декабря 2020 года по 28 октября 2022 года в размере № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, а всего №

Взыскать с ФИО2, паспорт №, выдан ТП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ТП <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере № рублей, за период с 29 октября 2022 года по день фактического погашения обязательств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере № рублей, за период с 29 октября 2022 года по день фактического погашения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.11.2022.