Судья Трусова Н.В. Дело № 22-2224/2023
УИД 76RS0011-01-2023-000459-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ярославль 18 октября 2023 года
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Груздевой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тихменевой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора Булгакова А.В. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Шмидт Е.О. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 15 августа 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты> судимый:
30 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района от 06 октября 2016 года назначенное наказание в виде обязательных работ заменено на 24 дня лишения свободы в колонии-поселении. 28 октября 2016 года освобожден по отбытии срока наказания;
20 июня 2017 года Угличским районным судом Ярославской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 30 июня 2016 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 22 дня;
12 июля 2019 года Угличским районным судом Ярославской области по ст.264.1 УК РФ с учетом изменений, внесенных Ярославским областным судом от 09 сентября 2019 года, к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 июня 2017 года, на основании ст.70 УК РФ назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожден условно-досрочно постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля 14 июля 2020 года на 2 месяца 8 дней, дополнительное наказание отбыто 13 июля 2022 года;
осужден:
по ч.2 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В случае неявки на оглашение приговора, постановлено объявить ФИО1 в розыск, срок наказания исчислять с момента задержания.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента фактического задержания (в случае явки на оглашение приговора с 15 августа 2023 года) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.
По делу определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления прокурора Филиповой Н.Б., в поддержание доводов апелляционного представления, защитника – адвоката Внуковой М.Я., в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил :
ФИО1 осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в период с 18 июня 2022 года по 20 июля 2022 года в г. Угличе Ярославской области.
Согласно приговору, ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.
В апелляционном представлении Угличский межрайонный прокурор Булгаков А.В. цитирует нормы действующего законодательства и обращает внимание суда апелляционной инстанции на допущенные районным судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
Так суд, давая оценку доказательствам, подтверждающим стоимость растраченного имущества, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, договору купли-продажи транспортного средства от 18 июня 2022 года, которые взяты за основу приговора, приводит некорректную формулировку о том, что берет указанные доказательства в основу обвинения (лист 5 абзац 9 приговора). Считает, что такая формулировка подлежит корректировке.
Кроме того, отмечает, что суд необоснованно сослался на рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Угличскому району о том, что 21 июля 2022 году поступило сообщение от оперативного дежурного г. Рыбинска об обращении Потерпевший №1 с сообщением о преступлении, который доказательством не является.
Полагает, что суд при назначении наказания, наряду с рецидивом преступлений, необоснованно повторно учел наличие судимости. Просит об отмене приговора и вынесении нового обвинительного.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шмидт Е.О., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Отмечает, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме еще на стадии предварительного расследования, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Осужденный сразу после случившегося обратился с явкой с повинной, в содеянном полностью раскаялся, вину в предъявленном обвинении признал полностью, проживает с супругой и двумя малолетними детьми 2 и 4 лет, супруга не работает. ФИО1 является единственным кормильцем, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, <данные изъяты>. Считает, что потерпевший сам допустил неосмотрительное поведение, передав ключи от своего автомобиля совершенно незнакомому человеку.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание наличие лишь простого рецидива преступлений, считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Просит об изменении приговора.
Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.
Суд правильно указал, что вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, признательными показаниями осужденного и совокупностью письменных материалов уголовного дела, исследованных судом.
В приговоре приведен анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы. Доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой и не содержат противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Всем доказательствам дана оценка, соответствующая требованиям ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Размер причиненного преступлением ущерба, судом установлен верно. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен обоснованно и в приговоре мотивирован.
На основании приведенных в приговоре доказательств суд правильно установил, что автомобиль, который ФИО1 похитил путем растраты, был вверен осужденному потерпевшим.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действия
ФИО1 по ч.2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы верно.
Обоснованность осуждения и правильность правовой оценки содеянного сторонами не оспариваются.
<данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими как может и в настоящее время и он обоснованно признал вменяемым.
Выводы экспертов и их компетентность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона, выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии.
При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличия на иждивении двоих малолетних детей, признания своей вины, раскаяния в содеянном и состояния здоровья, основаны на исследованных материалах дела.
Судом детально исследованы и в полном объеме учтены при назначении наказания и данные о личности осужденного.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, обоснованно учтен рецидив преступлений.
Выводы о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными, как и решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального лишения свободы.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ; применение правил ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, которые подлежали учету при назначении наказания осужденному, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе защитника, были в полной мере учтены судом, наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Назначенное осужденному ФИО1 наказание является адекватным, соразмерным содеянному и справедливым.
Вопреки доводам защитника, семейное положение осужденного ФИО1 учтено при назначении наказания в достаточной степени, потерпевший никак совершению противоправных действий осужденного ФИО1 не способствовал. Систематичность противоправного поведения осужденного свидетельствует об умышленном игнорировании ФИО1 установленных в обществе правил и норм поведения. Оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительной колонии, куда для отбывания наказания направлен ФИО1 – исправительная колония строгого режима, определен верно.
Вопреки доводам апелляционного представления, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ; наличие судимости у ФИО1 учтено обоснованно, так как не все непогашенные судимости осужденного образуют рецидив преступлений.
Вместе с тем, суд при постановлении приговора необоснованно учел в качестве доказательства виновности ФИО1 рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Угличскому району (л.д.4), который, по смыслу уголовно-процессуального закона, доказательством не является, поэтому ссылка на этот документ подлежит исключению из приговора.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Угличскому району (л.д.4) как на доказательство вины осужденного.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Булгакова А.В., апелляционную жалобу защитника – адвоката Шмидт Е.О. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Угличский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья О.В. Груздева