Решение по делу № 2-2119/2023 от 06.04.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-2119/2023

УИД 55RS0001-01-2023-000758-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителей, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №, предназначенный для приобретения автомобиля в автосалоне. При заключении данного договора сотрудником банка или автосалона, производившим оформление кредита в помещении автосалона. Истцу было также предложено заключить договор на абонентское обслуживание по программе «Помощь на дорогах» стоимостью 185 000 рублей сроком на 6 лет, на что истец согласился. После этого истцу на подпись сотрудник передал комплект документов, включающий в себя кредитный договор, договор купли-продажи автомобиля, а также договор и сертификат на абонентское обслуживание по программе «Помощь на дорогах» в двух экземплярах и показал, где проставить подписи, что истец и сделал. После подписания истцом пакета документов, сотрудник передал истцу один экземпляр всех документов, среди которых имелся договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ., подробно ознакомившись с документами, истец выяснил, что услуга по программе «Помощь на дорогах» стоит 9 250 рублей, а 175 500 рублей стоит некая консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ», которая истцу, согласно сертификату, уже оказана, хотя никаких консультаций истцу предоставлено не было. На требование разъяснить, что за консультация, сотрудник пояснил, что это формальность, без которой истцу не оформили кредит и не продали машину, так как машина будет в залоге и должна быть защищена от разных экстренных ситуаций на дороге, а программа «Помощь на дорогах» подключается после консультации. И поскольку истец уже подписал документы, вернуть все обратно нельзя.ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств по договору, то есть, в течение 12 дней после заключения договора. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что следует из отчета об отслеживании почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ. истцу на счет поступили денежные средства в размере 9 250 рублей. Истец полагает, что ответчиком нарушены его права на получение надлежащей информации об услуге, а также истцом оплачена услуга, которая фактически не была оказана. Со стороны ответчика истцу не представлено каких-либо документов, подтверждающих его расходы. На основании изложенного, истец просил принять отказ от исполнения договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «Кар Континент» часть платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 175 500 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истец обратился в автосалон для покупки, там находился представитель КБ «ЛОКО-Банка», выдал ФИО1 пакет документов, в том числе, кредитный договор. При этом представителя ответчика в автосалоне не было, никаких устных консультаций по вопросам страхования со стороны ответчика ФИО1 не получал. Истец переданные представителем банка документы подписал, однако после внимательного прочтения стал задавать вопросы сотруднику банка, за какие услуги он должен заплатить. Сотрудник пояснил, что это документы, без которых кредит не может быть выдан. Истец после оформления кредитного договора обратился в ООО «Кар Континент» с заявлением об отказе от услуги «Помощь на дорогах», поскольку указанными в договоре услугами не пользовался.

Ответчик ООО «Кар Континент» при надлежащем уведомлении явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений на исковое заявление не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Локо-Банк» (АО) представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор № на сумму 1 268 985,90 рублей под 19,40% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №. При этом, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ. – 19,40% годовых, процентная ставка с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ. – 31,40% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9 указанного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры: договор текущего банковского счета.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», между ООО «<данные изъяты>» и истцом заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат №) сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого при предъявлении требования клиента общество выкупает транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору. За право заявить требование клиент уплачивает 95 085,90 рублей за счет средств кредита.

Также, согласно вышеуказанному заявлению ФИО1 на заключение договора/счета, между ООО «Кар Континент» и истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (Автодруг-3) на сумму 185 000 рублей за счет средств кредита,

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (Автодруг-3) ООО «Кар Континент» обязуется предоставить клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ. право требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ): аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; замена колеса; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП; эвакуация при поломке; юридическая консультация; получение справки от Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») – неограниченное число раз; подвоз топлива; запуск автомобиля от внешнего источника питания – не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать 12 раз в год; подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт – не более 2 раз в год. Абонентская плата каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 402,17 рублей.

Одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (п.2.2 договора).

Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание на дорогах без получения консультации и наоборот. Вознаграждение компании по договору составляет 185 000 рублей.

В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах, клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах. В случае оказания клиенту только консультации, клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации. В случае оказания клиенту и консультации, и предоставлении абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 9 250 рублей, цента консультации составляет 175 750 рублей (п. 5.4 договора).

Как следует из сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе Автодруг-3. Также клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Единовременно с выдачей и подписанием Договора истцу был выдан сертификат к договору об оказании услуг и акт об оказании услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому услуги на сумму, указанную п. 4 Договора (185 000 рублей) истцу оказаны.

В соответствии с распоряжением ФИО1, КБ «Локо-Банк» (АО) осуществил перевод денежных средств ООО «Кар Континент» в сумме 185 000 рублей в счет оплаты за подключение к сервису помощи на дорогах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской по счету № КБ «ЛОКО-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (Автодруг-3) по предоставлению помощи на дорогах по программе Автодруг-3, истец обратился в ООО «Кар Континент» с требованием об отказе от сертификата, о возвращении платы за сертификат в полном объеме с приложением банковских реквизитов.

Согласно отслеживанию почтового отправления №, ООО «Кар Континент» получило претензию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расширенной выписки по счету ФИО1 №, открытого в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет от ООО «Кар Континент» поступили денежные средства в размере 9 250 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В назначении платежа указано: возврат денежных средств по договору в связи с его расторжением на лицевой счет ФИО1, сумма 9250 рублей (л.д. 29,30). При этом денежные средства в размере 175 750 рублей не возвращены.

Предметом договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. является право на получение ФИО1 услуг в течение срока действия договора, при этом, указанный договор является одним из видов договора возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 370 и главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, поскольку данный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, к возникшим между ними правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

При этом необходимо применять общепризнанный межотраслевой принцип приоритета специальных правовых норм над общими, поэтому приоритетом в регулировании возникших между истцом и ООО «Кар Континент» правоотношений обладают положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу обозначенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, представленным в материалы дела сертификат к договору об оказании услуг и акт об оказании услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ООО «Кар Континент» признаны быть не могут. Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, наличие у ответчика кредитных и страховых программ, указывают лишь на фактическое существование данных документов, а не размеры затрат ответчика на оказанные услуги.

Ответчик ООО «Кар Континент» находящийся и зарегистрированный в <адрес> не представил доказательств присутствия в <адрес> (места фактического приобретения ФИО1 автомобиля) специалиста, обладающего знаниями в области кредитных и страховых программ, и способного провести данную консультацию. Кроме того, не представлено доказательств о нуждаемости ФИО1 в оказании ему данной услуги со стороны ООО «Кар Континент».

Судом в ходе рассмотрения дела проанализирован сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Приписка в сертификате к договору от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что данный документ также является одновременно и актом приема-передачи оказанных услуг осуществлена мелким шрифтом, наименование акта расположено не по центру документа и сливается с иным текстом, имеющимся на листе. Соответственно, сделать вывод о том, что представленный сертификат одновременно является и актом приема-передачи оказанных по договору услуг, не возможно.

В обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018г. содержаться положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных представлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать о другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуги в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающий действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (п. 14 Обзора).

Доказательства несения ООО «Кар Континент» расходов в процессе исполнения обозначенного договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. не представлены, как не представлены и доказательства обращения истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, в связи с чем, истец, в силу изложенных норм права, имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условия договора об оказании услуг №, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ., не содержат условий возврата платы за услуги при отказе истца от договора, что противоречит указанным положениям статьи 32 Закона о Защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными данной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей ничтожны.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца о принятии отказа от исполнения договора об оказании услуг по договору №, заключенного ООО «Кар Континент» с истцом ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с ООО «Кар Континент» в пользу истца уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 175 500 рублей, с учетом поступивших в адрес истца от ответчика денежных средств в размере 9 250 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о Защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума №), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением прав истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Кар Континент» в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком ООО «Кар Континент» добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 92 750 рублей (50% от (175 500+10 000)).

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение прав истца, а так же обязанности компенсации морального вреда, уплаты штрафа, не установлены.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 5 010 рублей (за требование имущественного характера, подлежащее оценке 4 710 рублей, за требование неимущественного характера - 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Кар Континент» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 175 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 750 рублей.

Взыскать с ООО «Кар Континент» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 010 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.Н. Симахина

<данные изъяты>