Решение по делу № 2-1620/2022 от 13.09.2022 - о взыскании суммы.

25RS0№-42

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление . 53 по в .

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, указывая, что затопление произошло по причине порыва трубы шланга у стиральной машины в указанного многоквартирного дома, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, в результате затопления было повреждено жилое помещение, за данный страховой случай по договору страхования №8849 страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 122 084 руб. 34 коп. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, просит суд взыскать с ответчиков выплаченную истцом сумму страхового возмещения в следующем порядке:

- с ФИО4 – 50 868 руб. 48 коп. и возврат госпошлины в размере 1517 руб. 37 коп.;

- с ФИО2 – 35 607 руб. 93 коп. и возврат госпошлины в размере 1062 руб. 16 коп.;

- с ФИО3 – 35 607 руб. 93 коп. и возврат госпошлины в размере 1062 руб. 16 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки представителя суду не сообщил, в исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя; судебные извещения, направленные заказной почтой по месту жительства ответчиков, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове ответчиков в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факты затопления ДД.ММ.ГГГГ в из вышерасположенной указанного многоквартирного дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО2 и ФИО3, доли в праве, соответственно, 5/12, 7/24 и 7/24; выплаты истцом страхователю страхового возмещения по факту затопления по договору страхования №8849 в сумме 122 084 руб. 34 коп. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, тем самым при суброгации в силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда за счет причинителя вреда в силу требований ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчиков, наличие причинной связи между действиями ответчицы и причинением вреда, вину ответчиков. В свою очередь ответчики в рамках настоящего дела могут представить доказательства отсутствия их вины в причинении вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, при этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены допустимые доказательства указанных юридически значимых обстоятельств, при этом из имеющегося в материалах дела акта управляющей организации ООО «Управляющая компания Регион-ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления в явился порыв трубы шланга у стиральной машины в указанного многоквартирного дома.

Суд принимает названный акт в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку доказательств, опровергающих содержащиеся в акте выводы, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ ответчиками суду не представлено.

При указанных обстоятельствах имеются основания для вывода о наличии вины ответчиков в затоплении в , в связи с чем исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер заявленных исковых требований в сумме 122 084 руб. 34 коп., доказательств иного размера и объёма повреждений подвергшейся затоплению квартиры и стоимости их устранения вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 122 084 руб. 34 коп.

Обсуждая вопрос об ответственности по иску каждого из ответчиков, суд учитывает, что в силу требований ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества и, соответственно, соразмерно со своей долей нести ответственность за вред, причинённый в результате ненадлежащего содержания общего имущества, при этом квартира, из которой произошло затопление, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, доли в праве составляют: доля ФИО4 5/12, доли ФИО2 и ФИО3, каждой, 7/24.

При указанных обстоятельствах на ответчиков подлежит возложению долевая обязанность по возмещению причинённого ущерба в размере, пропорциональном размеру имеющихся у них долей в праве собственности, то есть в размере:

- с ФИО4 – 50 868 руб. 48 коп.;

- с ФИО2 и ФИО3 – по 35 607 руб. 93 коп. с каждой.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 3641 руб. 90 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, то есть, с ФИО4 – в размере 1517 руб. 37 коп., с ФИО2 и ФИО3 – в размере по 1062 руб. 16 коп. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>):

- с ФИО1 (СНИЛС <***>) денежную сумму в размере 50 868 руб. 48 коп., возврат госпошлины в размере 1517 руб. 37 коп., всего 52 385 руб. 85 коп. (пятьдесят две тысячи триста восемьдесят пять руб. восемьдесят пять коп.);

- с ФИО2 (паспорт <...>) денежную сумму в размере 35 607 руб. 93 коп., возврат госпошлины 1062 руб. 16 коп., всего 36 670 руб. 09 коп. (тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят руб. девять коп.);

- с ФИО3 (СНИЛС <***>) денежную сумму в размере 35 607 руб. 93 коп., возврат госпошлины 1062 руб. 16 коп., всего 36 670 руб. 09 коп. (тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят руб. девять коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: