Дело №2-3166/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года город Волжский Волгоградская область
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Горнаковой А.О.,
при секретаре Зорковой М.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Лада Дом» – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с 18 мая на "."..г. произошло затопление, принадлежащей ей квартиры в результате течи воды через ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома (крышу/кровельного покрытия). В результате затопления, истцу причинен ущерб: комната №... – на потолке, оклеенном обоями простого качества, наблюдаются затечные желтые пятна округлой и продолговатой форм, близкие к неправильному овалу, с неровными краями, с усилением цвета от центра к краям, на стенах оклеенных обоями простого качества, наблюдаются затечные желтые пятна продолговатых форм, близкие в неправильному овалу с неровными краями, с усилением цвета от центра к краям, деформация обоев, вздутия, отслоения, на основании стены наблюдается шелушение, отслоение штукатурного слоя; комната №... – на потолке, оклеенном обоями улучшенного качества, наблюдаются затечные желтые пятна округлой и продолговатой форм, близкие к неправильному овалу с неровными краями, с усилением цвета от центра к краям, на поверхности стен, оклеенных обоями улучшенного качества, наблюдаются затечные желтые пятна продолговатых форм, близкие к неправильному овалу, с неровными краями, с усилением цвета от центра к краям, деформация обоев, вздутия, отслоения. Согласно заключению эксперта №СТ22/09-22 от "."..г. сумма ущерба, причиненного затоплением, по состоянию на "."..г. составила 114700 рублей. "."..г. в адрес ООО «Лада Дом» направлено заявление о возмещении ущерба. Однако, причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 114700 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования привлечен ФИО4
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном порядке, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Лада Дом» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Лада Дом» отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, применить срок исковой давности, а в случае удовлетворения исковых требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов.
Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии, требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9 названной статьи).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с ч. 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст.39 ЖК РФ).
Правительством Российской Федерации постановлением от "."..г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши включаются в состав общего имущества.
Из вышеприведенной нормы следует, что крыша, где произошла течь, повлекшая повреждение жилого помещения истца, входит в перечень общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
Согласно пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.9 раздела IV Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от "."..г. N 170 (далее - Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях. Несущие конструкции крыши, устройства и оборудование, в том числе расположенные на крыше, карниз и водоотводящие элементы крыши, ограждения, гильзы, анкеры, устройства молниезащиты должны быть до ремонта кровельного покрытия приведены в технически исправное состояние.
В Приложении N 2 определены сроки, в которые должны быть устранены неисправности, являющиеся причиной протечек кровли. Так, 1 сутки для устранения протечки в отдельных местах кровли, 5 суток для устранения повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений).
Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома управляющей компании, которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, а также ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серии <адрес>, серии <адрес> от "."..г..
Из технического паспорта МУП «БТИ <адрес>» следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится на 5 этаже, общая площадь 43,8 кв.м.
ООО «Лада Дом» в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Как следует из акта о причиненном ущербе от "."..г., составленного комиссией в составе управляющего жилищным фондом ФИО5, в присутствии ФИО1, затопление <адрес> произошло в результате течи кровельного покрытия крыши. На момент обследования выявлено, что "."..г. в «Колл-центр» поступила заявка по <адрес> составлении акта о причиненном ущербе, по течи кровли. На основании данного обращения составлен акт о затоплении. Актом зафиксированы виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов): комната S=15,0 м2 потолок: (обои простого качества) пятна от затопления (3,5х0,3), м2; стены: (обои простого качества) пятна от затопления (2,50х3,5)м2. Комната S=12,6 м2 потолок: (обои улучшенного качества) мокрые пятна (2,5х0,2)м2; стены (обои улучшенного качества) мокрые пятна от затопления, (2,50х0,4), (2,5х0,5)м2. В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало. Ремонтно-восстановительные работы кровельного покрытия выполнены "."..г..
Причина затопления представителем ответчика не оспаривалась в судебном заседании.
"."..г. ФИО1 в адрес ООО «Лада Дом» подано заявление о возмещении ущерба, причиненного затоплением, которое было получено специалистом по расчетам ООО «Лада Дом» "."..г..
С целью определения ущерба, истец ФИО1 обратилась в ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТ».
Согласно экспертному заключению №СТ22/09-22 от "."..г., составленному ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТ», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на "."..г. составляет 114700 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТ» №СТ22/09-22 от "."..г. ответчиком не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 56 ГПК РФ участниками процесса не было заявлено, оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда за счет бюджетных средств, суд не усматривает. Суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно дано квалифицированным экспертом по результатам осмотра жилого помещения и согласуется с материалами дела, иными письменными доказательствами, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, является мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, выполнено с соблюдением соответствующих норм действующего законодательства. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает его за основу определения размера ущерба.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.
Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик вину в причинении ущерба истцу не оспаривал, и в силу закона обязан нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.
В судебном заседании представитель ответчика отрицал факт получения ООО «Лада Дом» заявления ФИО1 от "."..г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, поскольку специалиста ФИО6 в ООО «Лада Дом» нет, однако данное обстоятельство не имеет правового значения для возмещения ущерба.
Вместе с тем, представитель ответчика не оспаривала факт затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> результате течи крови, однако указала, что затопление данного жилого помещения произошло "."..г., о чем "."..г. составлен акт о затоплении. Ремонт собственником квартиры после затопления "."..г. не производился, повреждения, указанные в акте от "."..г. идентичны повреждения, указанным в акте от "."..г.. В связи с чем, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
При этом, довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, подлежит отклонению.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 и п.2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что "."..г. в адрес ООО «Лада Дом» поступила заявка № ЛД-0037101Т ФИО1 о течи кровли по адресу: <адрес>, что подтверждается журналом заявок.
Согласно акту о причиненном ущербе от "."..г., составленному комиссией в составе: управляющего жилищным фондом ФИО7, заместителя управляющего ФИО8 в присутствии ФИО1, затопление <адрес> произошло в результате течи кровельного покрытия крыши. На момент обследования выявлено, что "."..г., поступила заявка №ЛД-0037101Т от собственника ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> на течь кровли. Виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов) согласно акту: зал - потолок обои, желтое пятно (1,0х0,10)м2; стены обои, желтые пятна (1,5х0,30)м2; комната-стены обои, желтое пятно (0,30х0,20)м2. В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало. Виды и объем выполненных для устранения повреждения (дефектов) ремонтно-восстановительных работ: заявка по течи кровли передана подрядной организации для выполнения текущего ремонта кровельного покрытия. На момент составления акта течи в квартире с потолка не выявлено.
Указанные в акте от "."..г. повреждения жилого помещения, ООО «Лада Дом» не были устранены.
Актом от "."..г., составленным комиссией в составе: управляющего жилищным фондом ФИО5, в присутствии ФИО1, зафиксированы виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов): комната S=15,0 м2 потолок: (обои простого качества) пятна от затопления (3,5х0,3), м2; стены: (обои простого качества) пятна от затопления (2,50х3,5)м2. Комната S=12,6 м2 потолок: (обои улучшенного качества) мокрые пятна (2,5х0,2)м2; стены (обои улучшенного качества) мокрые пятна от затопления, (2,50х0,4), (2,5х0,5)м2. В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало. Ремонтно-восстановительные работы кровельного покрытия выполнены "."..г.. Акт о затоплении составлен на основании заявки ФИО1 от "."..г. в «Колл-центр» о составлении акта о причиненном ущербе и по течи с кровли по <адрес>.
Таким образом, актом подтверждается, что затопление <адрес> произошло в результате течи кровельного покрытия крыши.
Доводы ответчика о том, что с заявкой о течи кровли истец обратилась "."..г., соответственно о нарушенном праве узнала "."..г., однако с требованиями о возмещении ущерба не обращалась, заявок о течи кровли от "."..г. от истца не поступало, а повреждения в актах идентичные, ремонт помещения истцом с "."..г. не производился, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
Анализируя и сравнивая акт от "."..г. и акт от "."..г. явно усматривается, что повреждения от затопления на стенах и потолке увеличены, в акте от "."..г. отмечено, что пятна от затопления «мокрые», то обстоятельство, что от ФИО1 не было заявок именно в ООО «Лада Дом» о течи кровли, не свидетельствует об отсутствии затопления. При этом, ФИО1 "."..г. обращалась в «Колл-центр», как с заявкой о составлении акта о причиненном ущербе, так и по течи кровли, что отражено в акте от "."..г., заявка была рассмотрена и составлен комиссией акт о затоплении, при этом ООО «Лада Дом» акт не оспаривался.
То обстоятельство, что истцом не была сделана заявка именно о течи кровле и о затоплении, не имеет принципиального значения для рассмотрения дела, поскольку в акте от "."..г. указано, что составлен акт о затоплении. Кроме того, следует учитывать возраст истца, в силу которого она могла неверно сформулировать заявку.
Таким образом, учитывая объем повреждений, характер и свойства повреждений суд приходит к выводу, что в акте от "."..г. отражены повреждения от затопления, произошедшего не ранее мая 2022 года.
Поскольку в акте не указана точная дата затопления, но на момент осмотра "."..г. стены и потолок были мокрыми, заявка подана истцом "."..г., соответственно срок исковой давности следует исчислять с "."..г. (дата составления акта), который для обращения в суд с настоящими требованиями – "."..г., не попущен.
С учетом изложенного, суд не имеет оснований для применения последствий срока исковой давности.
Следует также отметить, что с марта 2021 года ответчик не предпринимал попыток к устранению повреждений жилого помещения истца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по содержанию общего имущества и длительном нарушении прав истца.
Из пояснений представителя истца следует, что истец неоднократно обращалась в ООО «Лада Дом» в период с "."..г. в устной форме, с требованием о проведении ремонта кровли многоквартирного дома и ремонта внутренней отделки квартиры. В свою очередь, сотрудниками ООО «Лада Дом», было сообщено о намерении возместить ущерб в натуральном виде, посредством проведения ремонта, однако, в последующем, никаких действий по устранению повреждений ответчиком не предпринималось, повреждения кровельного покрытия многоквартирного дома не устранялись.
Сведений и доказательств о частичном или полном возмещении ущерба, как до обращения в суд, так и в ходе рассмотрения дела ответчик суду не представил, доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом установленных выше причин затопления жилого помещения истца и виновного невыполнения Управляющей организацией перечисленных выше обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд усматривает вину ответчика – управляющей организации ООО «Лада Дом» в причинении материального ущерба истцу.
Вина управляющей компании выразилась в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 114 700 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя услуги, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, удовлетворение требований истца в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
С учетом изложенного, с ответчика ООО «Лада Дом» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в размере 58 850 рублей ((114700 рублей+3000руб.)х50%).
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшим не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором №СТ22/09-22 от "."..г., актом№СТ22/09-22 сдачи-приемки выполненных работ от "."..г., квитанцией от "."..г..
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ФИО1 в рамках разрешения настоящего спора понесла расходы на представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается копией договора №... об оказании юридических услуг от "."..г., распиской о получении денежных средств от "."..г..
Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В удовлетворении требований в оставшейся части в оплате услуг представителя, суд считает необходимым отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Лада Дом» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 7 441 рубль, исходя из объема требований признанных обоснованными и положений ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лада Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт серии №...) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 114 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 58 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Лада Дом» о компенсации морального вреда, судебных расходов в заявленном размере – отказать,
Взыскать с ООО «Лада Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 7 441 рубль.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: /подпись/ А.О. Горнакова
Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..
Судья: /подпись/ А.О. Горнакова
№...
№...
№...
№...