дело № 2-2424/2022
24RS0028-01-2022-002384-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Красноярск 12 октября 2022 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кора К.С.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет погашения совместных обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств в счет погашения совместных обязательств.
Требования мотивированы тем, что в период брака ими (сторонами) с привлеченьем кредитных средств было приобретено жилое помещение, расположенное по <адрес>. Решением суда от 23.01.2019г. право на указанное имущество признано за ними (сторонами) равное. При этом кредитный договор на приобретение указанного имущества был оформлен на нее – истицу по делу, она же за счет собственных средств после прекращения брака за счет собственных средств погасила указанные совместные с ответчиком обязательства перед кредитной организацией, в частности за период 2017-2019г.г. уплатила в качестве процентов за пользование 277 476,81 руб., в качестве основного долга – 65 065,16 руб., 10.10.2019г. в полном объеме погасила кредит путем уплаты единовременно 1 663 450,03 руб. Тем, самым, общая сумма произведённых ею платежей за счет собственных средств, составила 2 005 991,9 руб. В связи с чем она просила взыскать с ответчика половину указанных средств, что составляет 1 002 996 руб.
В судебное заседание истица ФИО1, ее представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.
Ответчик ФИО2 настаивал на рассмотрении дела по существу, с иском не согласился, отметил, что по требованиям о взыскании платежей за период 2017-2019г.г. в виде 277 476,81 руб. – проценты за пользование, 65 065,16 руб. основной долг, истицей пропущен трехгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказе истице в иске. Относительно платежа, произведенного истицей 10.10.2019г. в сумме 1 663 450,03 руб., ответчик отметил, что указанные средства являются совместно нажитыми, а не собственными средствами истица, как последняя утверждает. В частности, они были получены от продажи квартиры по <адрес>, от покупателей, путем внесения в счет погашения ипотеки с целью снятия обременения (ипотеки) и передачи имущества (квартиры) покупателям.
Третье лицо ПАО «Промсвязьбанк», извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.01.2019г., вступившим в законную силу 04.03.2019г., за ФИО4, ФИО2 (каждым из них) признано право собственности на ? долю в праве на <адрес>. Тем же решением суда установлено, что на приобретение указанной квартиры стороны (являющиеся бывшими супругами) использовали кредитные средства в сумме 1 600 000 руб., полученные от ПАО АКБ «Связь банк» (ныне ПАО «Промсвязьбанк»).
Кредитный договор <***> от 31.07.2017г. с ПАО АКБ «Связь банк» был заключен ФИО4 Денежные средства, полученные в рамках указанного договора, имели целевое назначение – на приобретение квартиры по <адрес>, под залог соответственно приобретаемого имущества.
Брак между ФИО4 и ФИО2, согласно свидетельству о расторжении брака, прекращен 26.01.2018г.
Между тем, решением суда от 04.03.2019г. установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с сентября 2017г.
В связи со вступлением 25.06.2019г. ФИО4 в брак с ФИО5, ей была присвоена фамилия ФИО11.
Согласно справке ПАО АКБ «Связь банк» ФИО1 за период с 2017 по 2019г.г. в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 31.07.2017г. было уплачено в качестве процентов за пользование денежными средствами 277 476,81 руб., в качестве основного долга – 65 065,16 руб.
Кроме того, согласно приходно-кассовому ордеру, 10.10.2019г. ФИО1, произведен платеж в ПАО АКБ «Связь-банк» в сумме 1 663 450,03 руб.
Из анализа выписки по счету, представленной ПАО «Промсвязьбанк», следует, что в указанный период (2017-2019г.г.) до поступления 10.10.2019г. платежа в сумме 1 663 450,03 руб., иные платежи (которые по сути составили проценты за пользование денежными средствами 277 476,81 руб., основной долг – 65 065,16 руб.) имели место до 28.02.2019г.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности к требованиям о взыскании 277 476,81 руб. и 65 065,16 руб., уплаченных по сути до 28.02.2019г.
С рассматриваемым исковым заявлением истица обратилась в суд 09.06.2022г.
Таким образом, с момента произведённых ею платежей пропустила срок исковой давности. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, ею (в том числе представителем, который принимал участие в судебном заседании 10.08.2022г., когда ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности), не представлено.
В связи с этим, суд полагает исковые требования в этой части подлежащими отклонению ввиду пропуска истицей срока исковой давности.
Разрешая вопрос об обоснованности требования истицы о взыскании половины от 1 663 450,03 руб., уплаченных истицей в банк в счет погашения совместных обязательств 10.10.2019г., суд учитывает следующее.
24.10.2019г. между ФИО1, ФИО2 как продавцами и ФИО6 и ФИО7, как покупателями, был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 и ФИО2 продали принадлежащую им на праве равной долевой собственности <адрес> ФИО6 и ФИО7 по цене 2 700 000 рублей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что являлась риэлтором, сопровождающим указанную сделку. Поскольку на момент продажи квартиры (оформления предварительного договора), последняя была обременена ипотекой, то по взаимному согласию сторон сделки, с целью ее реализации, было принято решение о том, что покупатели ФИО6 и ФИО7 в счет оплаты стоимости жилого помещения передадут ФИО1 и ФИО2 сумму, необходимую для погашения кредита банку, а соответственно и снятия обременения в пользу банка с целью регистрации права на эту квартиру за покупателями ФИО7 и ФИО6 С этой целью ФИО1 обратилась в банк, где ей была озвучена сумма задолженности по кредиту, там же (в банке) покупатели передали ФИО1, так как по документам заемщиком была она, необходимую для погашения кредита сумму, которую ФИО1 тут же внесла в банк.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 по сути дал аналогичные показания, подтвердив их распиской от 10.10.2019г., согласно которой ФИО1 получила от него (ФИО7) 1 663 450,03 руб.
Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, так как они согласуются между собой и материалами дела, в том числе заявлением ФИО1 на имя банка о досрочном погашении кредита от 10.10.2022г., заявлением ФИО1 о погашении регистрационной записи об ипотеке от 11.10.2019г. и последующей регистрации ипотеки в пользу Банка ВТБ по кредитному договору с Сачек
Более того, доказательств, подтверждающих иной источник происхождения денежных средств в сумме 1 663 450,03 руб., истицей не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения и указанной части исковых требований, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства в сумме 1 663 450,03 руб. являются совместно нажитыми с ответчиком, поскольку получены в качестве платы за совместно нажитое между ними имущество в виде <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет погашения совместных обязательств отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья С.Н. Белова
В окончательной форме решение принято 20.10.2022г.