Копия Дело № 2-5711/2025

16RS0050-01-2025-010664-24

2.214

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Подольского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Подольский городской прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1, с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, что СУ УМВД России по городскому округу Подольск ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества ФИО1. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, осуществляя телефонные звонки, представляясь сотрудниками полиции и Центрального Банка Российской Федерации, ввели Г.А. Картовую в заблуждение и совершили хищение, принадлежащих ей денежных средств в размере 1 162 000 рублей. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что ФИО1 были осуществлены следующие операции с ее денежными средствами: ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет №, принадлежащий ФИО2, поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей. Между тем, правовые основания для поступления денежных средств на счет ФИО2 отсутствовали. На основании изложенного, просили взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик А.К. ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по городскому округу Подольск от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на завладение денежными средствами ФИО1, позвонили на сотовый телефон последней (№), посредством сотовой связи с номером телефонов + №, + №, + №, + №, + №, + №, через мессенджер «WhatsApp» с номером + №, + №, + №, + № а также представились сотрудниками полиции и работниками Центрального Банка Российской Федерации сообщили, что для пресечения мошеннических действий в отношении ФИО1, последней необходимо обналичить и внести денежные средства на безопасный счет. После чего ФИО1 по указанию неустановленных лиц, будучи введённой в заблуждение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обналичила принадлежащие ей денежные средства в размере 1 162 000 рублей, после чего перевела денежные средства через терминал № АО «АльфаБанк» в ТЦ «Карнавал», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 50 000 рублей на счет №, которому соответствует карта № через терминал АТМ № АО «Альфа банк», расположенный в ТЦ «Глобус» по адресу: <адрес>, перевод денежных средств в размере 67 000 рублей на счет №, которому соответствует карта № денежных средств в размере 95 000 рублей на счет № которому соответствует карта №; денежных средств в размере 147 500 рублей на счет №, которому соответствует карта № денежных средств в размере 50 000 рублей на счет №, которому соответствует карта № денежных средств в размере 100 000 рублей на счет №, которому соответствует карта №; денежных средств 295 000 рублей на счет 40№, которому соответствует карта № через АТМ № ПАО «ВТБ», расположенный в ТЦ «Глобус» по адресу: <адрес>: перевод денежных средств в размере 245 000 рублей на неустановленные счета; через терминал АТМ № ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес> перевод денежных средств в размере 30 000 рублей на абонентский номер № денежных средств в размере 35 000 рублей на абонентский №; денежных средств в размере 30 000 рублей на абонентский номер № В результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме 1 162 000 рублей, что является особо крупным размером.

Постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по городскому округу Подольск от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, осуществляя телефонные звонки, представляясь сотрудниками полиции и Центрального Банка Российской Федерации, ввели Г.А. Картовую в заблуждение и совершили хищение, принадлежащих ей денежных средств в размере 1 162 000 рублей.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что ФИО1, будучи введённой в заблуждение неустановленными лицами, были осуществлены следующие операции с ее денежными средствами: ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет №, принадлежащий ФИО2, поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Согласно информации АО «Альфа-Банк» владельцем расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик.

Из справки о движении денежных средств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступили денежные средства в размере 50 000 рублей.

Представленными в рамках предварительного расследования чеками о переводе денежных средств, детализацией звонков, а также выпиской о движении денежных средств по счету подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате обмана и злоупотребления доверием перевел денежные средства на счет ответчика А.К. ФИО2.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что денежные средства от ФИО1 были получены им в дар или в связи с каким-либо обязательством, и неосновательным обогащением не являются. Тогда как из материалов дела следует, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передавать денежные средства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, характер сложившихся взаимоотношений сторон, исходя из того, что спорные денежные средства переведены ФИО1 ответчику в отсутствие правового основания, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 50 000 рублей является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу, в связи с чем, требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Подольского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 4000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.