№ 2-349/2025

УИД 61RS0014-01-2025-000446-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 13 ноября 2025 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ирзиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Гриценко Н.А.,

с участием представителя истца прокурора г. Донецка Ростовской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ромодановского района Республики Мордовия в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ромодановского района Республики Мордовия обратился в суд с исковым заявлением интересах ФИО1 к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что Прокуратурой района в рамках рассмотрения обращения ФИО1 и изучения материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет поступления денежных средств на принадлежащий последнему банковский счет, похищенных у потерпевшей ФИО1 Так, в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана под предлогом заработка на бирже мошенническим путем завладело денежными средствами ФИО1 в сумме 609 400 руб. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу признана ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>. Часть похищенных у ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. были переведены потерпевшей со своей банковского счета ПАО Банк ВТБ № на банковский счет ПАО Банк ВТБ №, который согласно ответу ПАО Банк ВТБ открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>. Наличие денежных средств или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено. При указанных обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 600 000 рублей. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня поступления на ее счет денежных средств, размер которых составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, ОВМ ОМВД России по г. Донецку Ростовской области.

Прокурор г. Донецка ФИО4, представляющий в суде интересы ФИО1, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание истец, представители третьих лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. От истца имеется заявление, в котором она на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствии. Суд, изучив материалы гражданского дела, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовые извещения, направленные по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно материалам дела, Донецким городским судом Ростовской области в адрес ответчика заказной почтой было направлено судебное извещение о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанное почтовое отправление не было вручено адресату, возвращено в материалы дела в связи с истечением срока хранения. Доказательств того, что указанное почтовое отправление не было вручено ответчику по обстоятельствам, не зависящим от него самого - материалы дела не содержат, в связи с чем, таковое следует считать доставленными адресату, а ответчика ФИО2 соответственно, надлежащим образом и заблаговременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав прокурора г. Донецка, представляющего интересы истца в суде, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), также следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из исследованных материалов дела следует, что дознанием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1 и ФИО5, под предлогом заработка на бирже и вывода денежных средств с биржи, завладело денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. принадлежащих ФИО1 и в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих ФИО5, таким образом ФИО1 причинен имущественный ущерб в крупном размере, а ФИО5 в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания СО ОМВД России по Ромодановскому району возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 постановлением следователя СО ОМВД России по Ромодановскому района признана потерпевшей по уголовному делу.

Из заявления ФИО1, поступившего в адрес Прокурора Ромодановского района Республики Мордовия следует, что в рамках расследования уголовного дела установлено, что часть похищенных у заявителя денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей переведены на банковской счет ФИО2, который ФИО1 не знаком, никакие денежные средства добровольно ему заявителем не переводились, какие-либо договорные отношения и обязательства перед ним заявитель не имеет. Производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено, однако похищенные денежные средства заявителю не возвращены.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п, предписания Конституции Российской Федерации о соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина на основе равенства всех перед законом и судом, об обеспечении доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 2 и 18; статья 19, части 1 и 2; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52) предполагают обязанность государства как предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, так и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Часть похищенных у ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. были переведены потерпевшей со своей банковского счета ПАО Банк ВТБ № на банковский счет ПАО Банк ВТБ №, который согласно ответу ПАО Банк ВТБ открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Из исследованных материалов дела не усматривается наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком.

При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по состоянию на день предъявления иска в суд, период расчета процентов с ДД.ММ.ГГГГ (со дня поступления на счет денежных средств). Размер процентов с учетом представленного стороной истца расчета составляет <данные изъяты> рублей.

Суд согласен с представленным истцом расчетом процентов, поскольку он математически правильный и произведен в соответствии с требованиями закона. Контррасчета стороной ответчика не представлено.

Заявленные проценты не подлежит уменьшению по основаниям, указанным в ст. 333 ГК РФ, поскольку не превышают размер, установленный ст. 395 ГК РФ, соответствуют степени нарушения обязательств со стороны ответчика и не влекут необоснованное обогащение потребителя.

Из сообщения Прокуратуры Ромодановского района от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно имеющейся в материалах иска копий материалов уголовного дела ФИО7 переводила денежные средств на счет ответчика ФИО2, будучи мошенническим путем введенной в заблуждение относительно возможности заработка на криптовалюте, что явилось основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обращение прокуратуры Ромодановского района в интересах ФИО1 законно, а требования искового заявления обоснованны.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик мог бы быть освобожден от возврата неосновательного обогащения, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования <адрес> Республики Мордовия в интересах ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с требованиями пп. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд по данной категории дела, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Республики Мордовия в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года.

Судья С.В. Ирзина