61RS0013-01-2025-000621-46

дело №2-1975/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец сослался на следующее: 02.10.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 279 224 руб. на срок до 03.10.2016 под 19,90% годовых.

01.08.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 14.12.2023 мировым судьей вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

26.12.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Филберт» заключен с договор уступки права требования (цессии) №rk-261219/1420, по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, перешло к ООО «Филберт».

По состоянию на 26.12.2019 размер задолженности по кредитному договору составляет 309 500 руб. 88 коп., из них: задолженность по основному долгу – 77 261 руб. 57 коп., задолженность по процентам - 13 981 руб. 52 коп., задолженность по штрафам, комиссиям и пени - 218 257 руб. 83 коп.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № за период с 11.01.2015 по 26.12.2019 в размере 309 500 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 239 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры).

Из материалов дела следует, что 02.10.2012 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 279 224 руб. на срок 48 месяцев, то есть до 03.10.2016 по тарифному плану «просто 19,9%», полная стоимость кредита 21,80%.

Как следует из выписки по лицевому счету последний платеж ответчиком произведен 12.01.2015.

01.08.2017 мировым судьей судебного участка №2 Гуковского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Гуковского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ №2-1070/17 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору № от 02.10.2012 в размере 309 500 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 147 руб. 50 коп.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

26.12.2019 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №rk-261219/1420, по условиям которого право требования по кредитному договору №, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, перешло к ООО «Филберт»; переданная по договору цессии задолженность по основному долгу – 77 261 руб. 57 коп., задолженность по процентам - 11 929 руб. 42 коп., задолженность по штрафам, комиссиям и пени - 206 328 руб. 37 коп., итого 309 500 руб. 88 коп.

01.02.2020 ООО «Филберт» по последнему известному ему месту жительства ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

29.09.2020 определением мирового судьи судебного участка №1 Гуковского судебного района Ростовской области произведена замена стороны взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит» на его правопреемника ООО «Филберт» по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Гуковского судебного района Ростовской области №2-1070/2017 от 01.08.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежных средств.

14.12.2023 вышеуказанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №2 Гуковского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Гуковского судебного района Ростовской области отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

По условиям кредитного договора № от 02.10.2012, окончательный срок возврата кредита – 03.10.2016; последний платеж, как следует из выписки по лицевому счету, ответчиком произведен 12.01.2015.

О нарушении своих прав ООО КБ «Ренессанс Кредит» стало известно с 02.02.2015 (когда не был произведен очередной платеж в соответствии с графиком платежей), с указанного момента и до дня подачи ООО КБ «Ренессанс Кредит» заявления о выдаче судебного приказа (01.08.2017) истекло 2 года 6 мес.

Таким образом, срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу исходя из оставшейся неистекшей его части, продолжившей течение со дня отмены судебного приказа (14.12.2023), заканчивался 14.06.2024.

Исковое заявление направлено ООО ПКО «Филберт» в суд 05.02.2025, то есть с пропуском срока исковой давности.

В связи с пропуском срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 02.10.2012 и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 08.08.2025.

Судья: