Решение по делу № 2-2420/2022 от 12.12.2023 - о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-432/2023

УИД 18RS0023-01-2022-003331-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Сарапул

В окончательной форме решение суда принято 12.12.2023 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО3,

ФИО4,

представителя третьего лица адвоката Беляевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования мотивирует следующим. 02 июля 2022 года в 03 часа 30 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащем согласно договора купли-продажи от 21.05.2022 года несовершеннолетнему гражданину ФИО3, действуя в нарушение правил дорожного движения, совершил съезд с дороги с последующим наездом на опору ЛЭП и автомобиль марки GeeLy Atlas, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственником автомобиля ответчиком ФИО3 застрахована не была. С целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту для колесного транспортного средства автомобиля марки GeeLy Atlas, оценки утраты товарной стоимости указанного автомобиля истец обратился в ООО «Агентство оценки». Согласно отчета № 140-1/2022-р стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки GeeLy Atlas составила 866 700 рублей без учета износа, утрата товарной стоимости составила 94 200 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный материальный вред отказался. Просит взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 <данные изъяты>, а в случае отсутствия у ФИО3 <данные изъяты> доходов или имущества достаточных для возмещения причиненного вреда взыскать с его матери ФИО4 <данные изъяты> причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия материальный вред в размере 960 900 рублей; понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, понесенные истцом расходы по уплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, оплаченную истцом государственную пошлину в размере 12 809 рублей.

Определением суда от 13.04.2023 года по делу назначена комплексная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

05.07.2023 года в адрес суда поступило заключение эксперта ООО «Первая оценочная компания».

В судебное заседание истец ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик ФИО3 достиг возраста совершеннолетия и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии. Рыночная стоимость предполагает под собой совокупность обстоятельств, связанных с определением конъюнктуры рынка по запасным частям. Вместе с тем, в отчете оценки у ООО «Агентство оценки» использовались оригинальные запасные части транспортного средства. Согласно гарантийному талону и сервисной книжки на момент ДТП транспортное средство находилось на гарантии. Поэтому результаты эксперта в заключении эксперта, может быть, и отражают действительную реальную рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, но определять её нужно было по оригинальным запчастям. Если бы у другой стороны было бы ОСАГО, истцу бы выдали направление на СТО-Авто и сделали бы ремонт в автосервисе. Истцом представлены все доказательства в обоснование того, что машина находилась на гарантии. Если бы автомобиль после дорожно-транспортного происшествия отремонтировали в другом автосервисе, гарантию бы сняли. Поэтому в качестве доказательства экспертизу использовать нет необходимости. Экспертиза является допустимым, но не относимым доказательством по делу. Размер ущерба необходимо определять из представленных убытков, определенных по ООО «Агентство оценки».

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, поскольку в ДТП не участвовала и его не совершала.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что в момент ДТП собственником транспортного средства он являлся. Автомобиль был угнан ФИО6 В момент ДТП ФИО3 не был за рулем, находился на пассажирском сиденье. Авария была утром. ФИО3 весь день, предшествующий аварии, работал, был уставший, сев в автомобиль уснул на пассажирском сиденье, не был в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся ФИО3 в момент столкновения. Когда ФИО3 уснул, ключи от автомобиля находились в замке зажигания, двери закрыты не были. ФИО3 не предлагал ФИО6 управлять транспортным средством. Поскольку транспортным средством ФИО3 не управлял, участником дорожно-транспортного происшествия не является, транспортное средство ФИО6 не передавал, сумма причиненного вреда с него взыскана быть не может. В правоохранительные органы ФИО3 по факту незаконного завладения транспортным средством ФИО6 не обращался. Договор аренды, письменной доверенности на управление ФИО6 автомобилем не предоставлял. ФИО6 при совершении дорожно-транспортного происшествия не находился в состоянии алкогольного опьянения. При даче пояснений после дорожно-транспортного происшествия был в состоянии шока, подписал то, что изложили в письменном виде сотрудники ДПС. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не предлагали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адвокат Беляева О.И. заявленные требования считает подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица – адвоката Беляевой О.И., исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 02.12.2022 года (том 1 л. д. 70-72).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автомобиль GeeLy Atlas, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО5 <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (том 1 л.д. 22).

Согласно копии сервисной книжки, а именно п. 1.2.1 на новый автомобиль марки «GEELY» кроме отдельных комплектующих изделий, перечисленных в пп. 1.2.2, 1.2.3 и 1.2.4. настоящей гарантии, устанавливается гарантия на автомобиль с момента продажи первому покупателю (т.е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) 60 месяцев или 150 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Из регистрационной карточки следует, что дата начало гарантии на автомобиль истца – 10.11.2020 года (том 1 л.д. 234-245).

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль истца находится на гарантии. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно договору купли – продажи автомобиля от 21.05.2022 года, автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 <данные изъяты> (том 1 л.д. 12).

Согласно записи акта о рождении № 384 от 05.05.2005 года ФИО3 <данные изъяты> родился ДД.ММ.ГГГГ. Отец ФИО3 – ФИО2. Мать ФИО3 – ФИО4 <данные изъяты> (том 1 л.д. 77). На дату рассмотрения дела ответчик достиг совершеннолетнего возраста, обладая в полной мере правоспособностью и дееспособностью.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 02.07.2022 года в 03 часов 44 минуты у дома 14 по улице 8е Марта в селе Северный Сарапульского района Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО6 и автомобиля GeeLy Atlas государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 Автомобиль под управлением ФИО6 совершил наезд на опору ЛЭП и автомобиль GeeLy Atlas государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 85).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав, и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № ФИО6, который нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 9.7,10.1 Правил дорожного движения РФ. Между неправомерными действиями водителя ФИО6, выразившимися в нарушении ПДД и явившимися первопричиной ДТП, и возникновением материального ущерба у истца имеется прямая причинная связь.

Поскольку именно действия ФИО6, который совершил съезд с дороги с последующим наездом на опору ЛЭП и автомобиль марки GeeLy Atlas, государственный регистрационный знак №, являются первостепенной причиной дорожно-транспортного происшествия, суд определяет степень вины ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии в размере 100 %.

Объем повреждений и их характер в судебном заседании, обстоятельства совершения ДТП ответчиками не оспаривался.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлен отчет № 140-2/2022-У об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости колесного транспортного средства, составленный ООО «Агентство оценки», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, с учетом ограничений и допущений, по состоянию на 02.07.2022 года будет составлять 94 200 рублей (том 1 л.д. 23-37).

Также истцом представлен отчет № 140-1/2022-Р об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту колесного транспортного средства, составленный ООО «Агентство оценки», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, с учетом ограничений и допущений, по состоянию на 02.07.2022 года составила без учета износа на составные части – 866 700 рублей, с учетом износа 766 600 рублей (том 1 л.д. 38-61).

Представленные отчеты, составленные ООО «Агентство оценки», суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке письменное относимое и допустимое доказательство.

Определением суда от 13.04.2023 года по делу назначена комплексная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

05.07.2023 года в адрес суда поступило заключение эксперта ООО «Первая оценочная компания».

В результате проведенного экспертом ООО «Первая оценочная компания» ФИО9 исследования установлено, что исходя из «Методических рекомендаций…» на исследуемый автомобиль GeeLy Atlas со сроком эксплуатации менее 7 лет, который не относится к транспортным средствам с ограниченным сроком эксплуатации по критериям применения технологии ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, должно быть минимизировано. Так же, при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля GeeLy Atlas, государственный регистрационный знак № составляет на дату ДТП 02.07.2022 года: 705 500 рублей; на дату исследования 30.06.2023 года: 651 500 рублей (том 1 л.д. 183-218).

Оценив заключение эксперта № 35/23 ООО «Первая оценочная компания», суд приходит к следующему.

При расчете рыночной стоимости объекта оценки при проведении экспертизы ООО «Первая оценочная компания» за основу был взят расчет стоимости деталей автомобиля исходя из рыночных цен на детали автомобиля.

При этом эксперт ООО «Первая оценочная компания» не учел, что потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии, оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку условием сохранения гарантии на транспортное средство является проведение ремонта только в официальном сервисном центре, что следует из содержания Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 11 апреля 2001 года "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ N 43 от 01 ноября 1992 года, суд считает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной отчетом об оценке ООО «Агентство оценки», исходя из условий ремонта официального дилера. Оценив экспертное заключение в качестве допустимого доказательства в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что относимым доказательством оно не является.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что в результате ДТП имуществу ФИО5 причинен ущерб, то возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление его автомобиля.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца в счет материального ущерба, составляет 960 900 рублей (866700 рублей +94200 рублей).

Устанавливая лицо, обязанное возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, Правила дорожного движения Российской Федерации допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № ФИО3 был допущен 02.07.2022 года к управлению автомобилем ФИО6

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО6 управлял автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке. Данное обстоятельство подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 02.07.2022 года № 18810018220000010170, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за нарушение п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО6 управлял автомобилем, не исполнив установленную ФЗ № 40 обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № 18810018220000010189 от 02.07.2022 год, которым ФИО6 <данные изъяты> привлечен за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, судом установлено, что на момент возникновения ДТП ФИО6 находился в автомобиле ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № с разрешения собственника автомобиля ФИО3, доверенность на управление автомобилем у него отсутствовала, как и полис ОСАГО, в связи с чем ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника данного имущества, поскольку передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности с возможностью свободного доступа другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства иному лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Однако, ответчик ФИО3 <данные изъяты>, являясь собственником транспортного средства, таких доказательств, соответствующих требованиям статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих доводов относительно того, что ФИО6 самостоятельно завладел транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО3 суду не представил.

В силу части 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Исходя из положений статей 1064, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

Поскольку на дату вынесения решения судом ответчик ФИО3 достиг совершеннолетнего возраста, и в силу этого самостоятельно отвечает по своим обязательствам, исковые требования ФИО5 к ответчику ФИО4, как законному представителю ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию 960 900 рублей в возмещение материального ущерба.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что для определения размера ущерба и предъявления иска в суд истец обратился к ООО «Агентство оценки» и понес расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки №159/2022 от 06 июля 2022 года, кассовым чеком от 22.07.2022 года на сумму 15 000 рублей.

Поскольку расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества были необходимы для определения цены иска, подсудности спора, они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в сумме 15 000 рублей.

За составление искового заявления ФИО5 уплачено адвокату Захарову С.А. 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 09.08.2022 года (л.д. 11). Указанные расходы связаны с делом, подтверждены документально, соответственно подлежат к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 в сумме 3 000 рублей.

В силу того, что исковые требования ФИО5 удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подтверждены документально (чек-ордер ПАО Сбербанк от 23.11.2022 года) и связаны с рассмотрением дела, они также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 12 809 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу ФИО5 <данные изъяты> (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 960 900 рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу ФИО5 <данные изъяты> (паспорт серии №) судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, по составлению искового заявления 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 12 809 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 <данные изъяты> (паспорт серии № к ФИО4 <данные изъяты> (паспорт серии №) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Косарев А.С.