РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» (далее ООО ПКО «Югория», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12.04.2012 года между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 260 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора, общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с условиями кредитного договора, общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 07.04.2015 года ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 74.17/15.464. На основании изложенного просит взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «Югория» задолженность по договору <***> за период с 13.04.2012 года по 10.01.2013 года в размере: ? от общей суммы основного долга 248 9801,85 руб. в размере 62 245,21 руб.; ? образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 122 108,89 руб.) в размере 30 527,22 руб. Просит взыскать с ответчика основного долга и процентов в общей сумме 92 772,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда от 02.04.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО НБ «Траст», АО «БМ-Банк» (л.д. 61).

Определением суда от 05.05.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 13).

Представитель истца ООО ПКО «Югория» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился. В исковом заявлении представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № 1353 от 11.10.2024 года (л.д. 7) просил дело рассмотреть без участия представителя ООО ПКО «Югория» (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления СМС-извещения (л.д. 167), в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.04.2025 года (л.д. 106), в судебное заседание не явилась, направила возражение на исковое заявление, в котором указала, что против иска возражает, истцом пропущен срок исковой давности. Истцом в материалы дела был приложен судебный приказ от 12.11.2013 года, согласно которому в пользу ОАО «МДМ Банк» с должника ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 242 104,79 руб. по кредитному договору №063327/1861КС/2011-7 от 29.07.2011 года. Однако, указанный судебный приказ был вынесен в отношении задолженности, которая образовалась на основании заключенного кредитного договора №063327/1861КС/2011-7 от 29.07.2011 года за период с 13.04.2012 года по 10.01.2013 года, когда как истец предъявляет свои требования по кредитному договору №131337/1861КС/2012-7 от 12.04.2012 года. Следовательно, в данном случае срок исковой давности не приостанавливается и по предъявленным истцом требованиям пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме (л.д.103-104)

Представители третьих лиц ПАО НБ «Траст», АО «БМ-Банк», Банк ВТБ (ПАО), извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления почтового извещения по месту нахождения( л.д. 132), в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явились, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО ПКО «Югория» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 12.04.2012 года, путем подачи ФИО1 заявления – оферты и ее акцепта Банком, между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит по продукту «Стандарт» в размере 260 000,00 руб. сроком на 60 месяцев, под 18,50 % годовых, (л.д.101).

Условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептованное банком заявление (Оферта) являются кредитным договором (л.д. 10).

В соответствии с графиком возврата кредита ФИО1 принял на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов ежемесячно, путем внесения аннуитетных платежей, не позднее 12-го числа каждого календарного месяца в сумме 6 673,00 руб., последний платеж должен быть произведен 12.04.2017 года в сумме 6 642,16 руб. (л.д. 13 оборот листа).

12.04.2012 года ответчиком ФИО1 получен кредит в сумме 260 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 138-139)

16 марта 2015 года изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк».

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

07 апреля 2015 года ПАО «МДМ-Банк» заключил с ООО «Югория» договор уступки прав требования по кредитным договорам № 74.17/15.464, в соответствии с которым ПАО «МДМ-Банк» передает ООО «Югория» права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к договору об уступке (л.д.16-19).

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав ПАО «МДМ-Банк» уступило ООО «Югория» право требования по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1 в сумме 371 089,74 руб., из которых: сумма основного долга - 248 980,85 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 122 108,89 руб. (л.д.21-22).

Доказательств оплаты долга по кредитному договору после заключения договора об уступке прав, суду не предоставлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 371 089,74 руб., в том числе: сумма основного долга - 248 980,85 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 122 108,89 руб. (л.д. 6).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика части долга, в сумме 92 772,44 руб., из которых 62 245,21 руб. - сумма основного долга, 30 527,22 руб. – сумма задолженности по уплате процентов.

Оценивая возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержалась в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18 (действовавшего в период заключения и исполнения договора).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлено определение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 15.10.2024 года об отмене судебного приказа № 02-1069/11/2013 от 12.11.2013 года, выданного по заявлению АОА «МДМ Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 29.07.2011 года в размере 242 104,79 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 810,52 руб. (л.д. 8).

По запросу суда мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края представлен судебный приказ № 2-1069/11/2013, в соответствии с которым 12.11.2013 года в пользу ОАО «МДМ Банк» с должника ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> КС/2011-7 от 29.07.2011 года в размере 242 104,79 руб., государственная пошлина 2 810,52 руб., а всего 244 915,31 руб. (л.д. 134).

АО «БМ-Банк», являющимся правопреемником ПАО «МДМ-Банк», на запрос суда предоставлена информация о том, что между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО1 заключались два кредитных договора, а именно: 29.07.2011 <***> (900000488045), а также 12.04.2012 <***> (900000658430). По кредитному договору <***> от 12.04.2012 уступлено право требования ООО ПКО «Югория» ( л.д. 172)

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленное истцом определение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 15.10.2024 года об отмене судебного приказа № 02-1069/11/2013 от 12.11.2013 года, а также судебный приказ № 2-1069/11/2013 от 12.11.2013 года не относятся к рассматриваемому делу, так как судебный приказ № 2-1069/11/2013 от 12.11.2013 года выдан о взыскании задолженности по иному кредитному договору, а именно <***> от 29.07.2011 года, заключенному между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО1

Сведений об обращении банка, а также истца с заявлением о выдаче судебного приказа взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 12.04.2012 года, не имеется.

Из выписки по счету следует, что последний платеж ФИО1 был осуществлен 12.08.2012 года (л.д. 138-139), ООО ПКО «Югория» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями лишь 21.01.2025 года (л.д. 25), по истечении более двенадцати лет пяти месяцев с момента осуществления ответчиком последнего платежа по кредитному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, истцом пропущен срок для обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд обоснованы, что является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, как по основному долгу в размере 62 245,21 руб., так и по просроченным процентам в сумме 30 527,22 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору №131337/1861КС/2012-7 от 12.04.2012 года, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года