77RS0001-02-2024-014953-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Арбатовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1909/2025 по иску ФИО2 ...и ......ы к ФИО1 ...у ...у и ФИО1 ...е ...е о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры; по иску ФИО1 ...а ...а и ФИО1 ...ы ...ы к ООО УК «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, юридических услуг – сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры № 53, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес. 07 августа 2024 года произошел залив квартиры истца из квартиры № 57 по адресу: адрес. Собственниками квартиры № 57 являются ФИО3, ФИО4 Согласно заключению специалистов ООО «Норматив», сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составила сумма

Истцы (ответчики по первоначальному иску) ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ООО УК «...», в котором просят взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма

В обоснование заявленных требований ФИО3, ФИО4 указали, что являются собственниками квартиры № 57, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес. ООО УК «...» является управляющей компанией указанного дома. 07 августа 2024 года произошел залив квартиры истцов, в результате течи подводки ГВС к душевой кабине из-за перепада давления в системе ГВС. Согласно отчету об оценке, сумма причиненного ущерба составила сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст.151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО3 в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2

Истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истцов (ответчиков по первоначальному иску) фио в судебное заседание явился, исковые требования фио, ФИО4 поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2

Представитель ответчика ООО УК «...» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований фио, ФИО4 по доводам письменных возражений.

Третьи лица ГБУ адрес Свиблово, ПАО «МОЭК», ПАО СК «Росгосстрах», ИП фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что ФИО2 является собственником квартиры № 53, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес.

ФИО3, ФИО4. являются собственниками жилого помещения - квартиры № 57 в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по данному адресу в августе 2024 года осуществляло ООО УК «...».

Основанием для обращения в суд с настоящими исками послужил произошедший 07 августа 2024 года залив квартир № 53 и 57 в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Согласно акту № 14 от 09 августа 2024 года, составленному ИП фио, причиной залива квартиры № 53 явилось: в вышерасположенной квартире № 57 течь подводки ГВС к душевой кабине.

Согласно акту № 13 от 09 августа 2024 года, составленному ИП фио, причиной залива квартиры № 57 явилось: в квартире № 57 течь подводки ГВС к душевой кабине.

Согласно заключению специалиста ООО «Норматив» № 262-24-М от 23 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 53 по адресу: адрес, составляет сумма

Согласно заключению ООО «ФИНТЭК» № 240901-1 от 01 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 57 по адресу: адрес, составляет сумма

Согласно заключению эксперта ИП фио разрыв гибкого шланга к душу в ванной в квартире по адресу: адрес, произошел из-за нарушения эксплуатации в системе ГВС, а именно, недопустимого нарушения параметров давления в точке водоразбора Р=6,4атм. при норме Р=4,5атм., что пагубно влияет на сантехническое оборудование в квартирах и приводит к преждевременному его износу. Эксперт также не исключает, что произошло резкое превышение давления в ночное время гидравлический удар в общей системе ГВС дома после включения горячей воды при проведении ремонтных работ ПАО МОЭК (на основании объявления на доме), что привело к авариям в кв. 57 и кв. 54. Отсутствие предохранительного клапана (аварийного клапана) для сброса избыточного давления на вводе узла ГВС в доме не предотвращает скачки давления, что является результатом ненадлежащей эксплуатации дома ГВС ООО УК «...». Инструментальное исследование гибкого шланга показало, что шланг выдерживает давление Р=16атм без разрыва, что в 2,5 раза выше рабочего давления в системе ГВС в квартире.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПЦ «Наследие».

Согласно выводам эксперта ООО ЭПЦ «Наследие» в заключении № 28-04-25/1909/2025 от 28 апреля 2025 года, причиной залива квартиры № 53, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 07 августа 2024 года стал разрыв гибкой подводки в квартире № 57 в следствии износа гибкого резинового шланга в месте перегиба. адрес, а именно гибкая подводка ГВС, не входит в состав общедомового имущества. Следовательно, место расположения аварийного участка находится в зоне ответственности собственника. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, согласно акту осмотра жилого помещения от 09 августа 2024 года, в квартире № 53, расположенной по адресу: адрес, на дату залива – 07 августа 2024 составляет: без учета износа материалов сумма, с учетом износа материалов сумма

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Наследие» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы заключения № 28-04-25/1909/2025 от 28 апреля 2025 года поддержал в полном объеме.

Рецензия, представленная ответчиками, - содержит профессиональное мнение специалиста, которая сама по себе экспертным заключением не является, кроме того, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

К представленному стороной ответчика заключению эксперта ИП фио относительно причины залива суд относится критически, поскольку данное заключение содержит предположительные выводы, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что залив квартиры истца ФИО2 произошел в результате ненадлежащего использования ФИО3, ФИО4 систем водоснабжения и допущения, в связи с этим протечки воды, то есть вызван ненадлежащим выполнением обязанности по контролю за состоянием систем, связанных с использованием водоснабжения, которая возложена на собственников квартиры № 57 по адресу: адрес, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков фио и ФИО4 в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере сумма

Ответчиками ФИО3, ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в произошедшем заливе квартиры истца ФИО2, а также об иной стоимости восстановительного ремонта. Каких-либо доказательств иного размера ущерба или его необоснованного завышения суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков фио и ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца ФИО2 и ее представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков фио и ФИО4 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, признавая данную сумму разумной.

В данной связи, исковые требования фио и ФИО4 к ООО УК «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлен факт произошедшего 07 августа 2024 года залива квартир № 53 и 57 в многоквартирном доме по адресу: адрес, по вине ответчиков фио и ФИО4, вина ООО УК «...», в ходе рассмотрения дела, опровергнута собранными по делу доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 настоящей статьи.

Стоимость проведения судебной экспертизы, проведенной ООО ЭПЦ «Наследие», составила сумма

Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена судом на фио и ФИО4, которые внесли на депозитный счет Управления судебного департамента в г. Москве денежные средства в размере сумма

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков фио и ФИО4 в пользу ООО ЭПЦ «Наследие» подлежат взысканию денежные средства в счет проведенной судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ...и ......ы – удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с ФИО1 ...а ...а (ИНН: ...) и ФИО1 ...ы ...ы (ИНН: ...) в пользу ФИО2 ...и ......ы (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, юридических услуг – сумма, государственной пошлины – сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ...и ......ы в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ...а ...а и ФИО1 ...ы ...ы к ООО УК «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – отказать.

Взыскать с солидарно с ФИО1 ...а ...а (ИНН: ...) и ФИО1 ...ы ...ы (ИНН: ...) в пользу ООО «ЭПЦ «Наследие» (ИНН: ...) расходы на судебную экспертизу в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.12.2025 г.

Судья Ю.С. Хоробрая