УИД: 16RS0048-01-2021-003702-97

Дело № 2-1312/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФРИЗ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЭКВАТОР» о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКВАТОР» к обществу с ограниченной ответственностью «ФРИЗ», ФИО1 признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФРИЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ЭКВАТОР» о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6700000 рублей и признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании судебных расходов в сумме 60000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фриз» и ФИО1 был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по строительству нежилого здания по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Общая стоимость выполненных работ по договору составляет 6 700 000 рублей. Ответчик выполненные истцом работы до настоящего времени не оплатил.

В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Пензенской области в результате привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, истцу стало известно о наличии у ФИО1 договора выполнение работ по строительству названного объекта с иной подрядной организацией, а именно договора подряда, заключенного с ООО «Экватор» от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора подряда явились те же работы, что и работы, выполненные истцом. Стоимость работ составляет 50 034 579,36 рублей. Истец полагает указанный договор мнимой сделкой, поскольку он направлен на искусственное увеличение кредиторской задолженности, при которой истец не сможет рассчитывать на удовлетворение своих требований к должнику ФИО1 О фиктивности названного договора свидетельствует явно завышенные объемы выполненных работ ООО «Экватор». Эти же работы выполнены ООО «Фриз», при этом объем работ в разы меньше, чем по документам по тому же объекту между ФИО1 и ООО «Экватор».

Кроме того, из материалов дела №, рассматриваемого Арбитражным судом Пензенской области усматривается, что ФИО1 факт заключения договора отрицает, указывает на то, что документы, представленные ООО «Экватор» не подписывал, сделку не заключал, работы данным подрядчиком не выполнялись.

С целью установления истины в части действительности (недействительности) сделки истец полагает, что рассмотрение данного дела невозможно без ответа на вопросы, требующие специальных познаний в строительстве, а также проведения почерковедческой экспертизы.

Определением судьи Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фриз» отказано в принятии искового заявления к ФИО1, ООО «Экватор» в части признания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение судьи отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Протокольным определением суда к производству принято исковое заявление ООО «Фриз» к ФИО1, ООО «Экватор» о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования и просил также взыскать с ФИО1 неустойку по договору подряда в размере 68 139 000 рублей.

Не согласившись с указанным исковым заявлением, ООО «Экватор» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Фриз», ФИО1 о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фриз» и ИП ФИО1, недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что работы на объекте, принадлежащем ФИО1, выполняло ООО «Экватор», в бухгалтерском учете ООО «Фриз» не отражена сделка с ФИО1, ООО «Фриз» не представило документы, которые ведутся на стройке, у ООО «Фриз» отсутствует членство в СРО, а также в штате ООО «Фриз» всего 1 человек, ООО «Фриз» не предпринимало действий по взысканию задолженности с ФИО1 Мнимость сделки между ФИО1 и ООО «Фриз» подтверждается тем, что ФИО1 изначально не намеревался выполнять обязательства перед ООО «Экватор», поскольку лично не подписал документы с ООО «Экватор».

В судебном заседании истец по первоначальному иску в лице представителя по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Встречный иск просила оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Экватор» в лице представителя по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 просил снизить размер неустойки по первоначальному иску до 100 000 рублей, указал, что сделка между ООО «Экватор» и ФИО1 недействительна по иному основанию, а именно в связи с подписанием договора неуполномоченным лицом, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 администрацией г. Саратова в аренду предоставлен муниципальный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из состава земель населенных пунктов, площадью 3 516 кв.м., для строительства магазина от 1000 до 5000 кв. м. общей площадью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фриз» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по строительству нежилого здания по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

В силу п. 1.1 данного договора подрядчик обязан выполнить работы по строительству магазина на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> из состава земель населенных пунктов, площадью 3 516 кв.м., в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 3.1 Договора подряда определено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: не позднее 7 дней с момента заключения настоящего договора;

- окончание работ: не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок окончания работ может быть перенесен на более позднее время подрядчиком в случае неблагоприятных погодных условий в период выполнения работ, необходимости производства дополнительных работ, или в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора. В случае остановки работ или простоя не по вине подрядчика сроки производства работ корректируются подрядчиком пропорционально времени простоя.

Согласно пункту 4.1 договора подряда цена работ по договору составляет 6 700 000 (шесть миллионов семьсот тысяч) рублей.

Согласно пункту 6.3 договора подряда за просрочку выполнения обязательств по оплате по настоящему договору заказчик по требованию подрядчика должен выплатить подрядчику неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За просрочку выполнения обязательств (в том числе устранение недостатков в гарантийный период) по настоящему договору подрядчик по требованию заказчика должен выплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Фриз» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2 которого договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ дополнен пунктом 4.4 следующего содержания: «Заказчик обязан произвести оплату по Договору в течение 6 месяцев с момента приемки результата работ по Договору».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фриз» выполнило работы по строительству магазина на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

ООО «Фриз» исполнило свои обязательства по договору подряда, а ФИО1 принял объект, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Агроторг» (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор аренды нежилого помещения №, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное возмездное пользование (аренду) свободное от обязательств перед третьими лицами нежилое помещение ориентировочной площадью 603 кв.м. по адресу: <адрес> (далее – Договор аренды).

Обязательство ФИО1 по оплате Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Фриз» наступило ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев с момента приемки ФИО1 результатов работ по Договору). Однако, несмотря на истечение срока оплаты, задолженность по оплате Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до настоящего времени не погашена.

В материалах дела имеется копия договора подряда между ООО «Экватор» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта выполненных работ (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами с отметкой об отказе ФИО1 от подписания данного акта, копия справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (КС-3) с подписями от имени ООО «Экватор» и от имени ФИО1 Указанный договор подряда предусматривает строительство того же объекта, который предусмотрен договором подряда между ООО «Фриз» и ФИО1

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фриз» указывает, что заключив названный договор подряда, ООО «Фриз» исполнило свои обязательства в полном объеме, срок платежа наступил, однако ответчик, ФИО1, обязательства по оплате не исполнил. С учетом просрочки платежа, ООО «Фриз» помимо суммы основного долга считает необходимым взыскание неустойки по договору. Свой иск о признании договора подряда между ООО «Экватор» и ФИО1 недействительной сделкой ООО «Фриз» обосновывает тем, что данный договор не был направлен на порождение правовых последствий между его сторонами, направлен во вред ООО «Фриз» как кредитору.

Обращаясь со встречным иском к ООО «Фриз» и ФИО1, ООО «Экватор» указывает, что данный договор не был направлен на порождение правовых последствий между его сторонами, поскольку фактически работы выполнены ООО «Экватор», ООО «Фриз» их не выполняло.

В судебном заседании, представитель ответчика ФИО1 частично признал иск ООО «Фриз». Так, при заключении договора с ООО «Фриз» была согласована стоимость конкретного объема подрядных работ, указанных в смете к договору, стоимость таких работ согласована в 6 700 000 рублей. ФИО1 не оспаривает факт выполнения работ ООО «Фриз», однако указывает, что по факту объем работ был ниже, чем ООО «Фриз» согласовал с ФИО1

Согласно заключению специалиста АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в целом фактически выполненный объем работ по строительству нежилого здания «Магазин» на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020314:2786 соответствует объему строительно-монтажных работ, указанных в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ИП ФИО1 и ООО «Фриз».

В частности, в указанном заключении отмечено, что работы, отраженные в акте истца от ДД.ММ.ГГГГ, или совпадают с фактически выполненными работами по строительству объекта, или имеется небольшое несоответствие в части занижения в акте объемов. Соответствующие данные отражены в таблице № заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость работ по строительству магазина на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ указанных в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФРИЗ» и ИП ФИО1, без учета материалов составила 6 787 553 рубля 55 копеек с учетом НДС.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Бюро Технических Исследований» является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное исследование <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленную представителем ответчика ООО «Экватор», суд исходит из того, что данное исследование не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подробно мотивировано, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Как установлено судом, между ООО «Фриз» и ФИО1 договор строительного подряда был заключен, исполнен со стороны ООО «Фриз», срок платежа с учетом дополнительного соглашения, наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о том, что цена договора должна быть уменьшена в связи с тем, что объем выполненных работ меньше объема работ, указанных в смете к договору, не обоснован.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как установлено статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Договором подряда между ООО «Фриз» и ФИО1 (п. 4.2) установлено, что цена договора, в том числе указанная в смете, является приблизительной. Результатом работ определено строительство здания магазина с определенными характеристиками. Стороны не оспаривают тот факт, что ООО «Фриз» выполнило свои обязательства. По окончании работ стороны подписали Акт выполненных работ, в котором указан весь объем выполненных работ по договору подряда, который стороны не оспаривают, и указана стоимость работ в размере 6 700 000 рублей. Та же сумма указана и в Справке о стоимости выполненных работ. Договором подряда не предусмотрен какой-либо порядок перерасчета стоимости работ. Следовательно, стороны, подписав Акт выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ, согласовали окончательную стоимость работ по договору. В связи с чем основания для изменения стоимости выполненных работ не имеется.

Таким образом, исковые требования ООО «Фриз» в части взыскания задолженности по договору подряда в сумме 6 700 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком по первоначальному иску, ФИО1, заявлено о том, что у него отсутствует вина в просрочке оплаты, поскольку между сторонами по договору подряда был спор. Однако, ФИО1 не доказано, что у него имелись правовые основания для уменьшения размера оплаты по договору. В указанном случае необоснованное несогласие с размером оплаты по договору не освобождает от ответственности в виде выплаты неустойки.

Истцом заявлена неустойка в размере 68 139 000 рублей. Ответчик заявил о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Суд, учитывая, что неустойка более чем в 9 раз превышает сумму основного долга, считает, что неустойка на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости подлежит снижению до 2 000 000 рублей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По ходатайству представителя истца и представителя ответчика ООО «Экватор» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, выполнение которой было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению <данные изъяты> запись «ФИО1», изображение которой имеется в копии заявления в адрес заместителя главы администрации муниципального образования «город Саратов» от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на третьем листе под текстом на строке «Застройщик», выполнено не ФИО1, а другим лицом.

Кроме того сообщили о невозможности дать заключение по вопросу: кем, самим ФИО1 либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1, копии которых имеются в следующих документах:

- договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экватор» и индивидуальным предпринимателем ФИО1,

- справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанная между ООО «Экватор» и индивидуальным предпринимателем ФИО1,

- заявление в адрес заместителя главы администрации муниципального образования «Город Саратов», подписанное ФИО1,

- акт № приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ,

- расписка (согласие на обработку персональных данных) от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно заключениям которого электрофотографическое изображение рукописной записи «ФИО1», расположенное в печатной строке «Застройщик» на втором (последнем) листе копии заявления ФИО1 на имя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Электрофотографические изображения подписей от имени ФИО1, расположенные:

- в печатной строке «ФИО1___» раздела «13. Адреса и банковские реквизиты сторон. Заказчик» в средней части на лицевой стороне шестого листа электрофотографической копии договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны и ООО «Экватор», в лице представителя по доверенности ФИО5, с другой стороны,

- в печатной строке «ФИО1___» в средней части на лицевой стороне шестого листа электрофотографической копии Справки о стоимости работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 034 578 руб. 36 коп. (заказчик – ФИО1, подрядчик – представитель ООО «Экватор»,

- в печатной строке «_________» ниже печатного текста на лицевой стороне электрофотографической копии Расписки ФИО1 – согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ,

- ниже рукописной записи «ФИО1» в нижней средней части на лицевой стороне четвертого листа электрофотографической копии Акта № приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1

Установить давность составления договора подряда, заключенного между ООО «ФРИЗ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, сметного расчета к договору подряда, заключенного между ООО «ФРИЗ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда, заключенного между ООО «ФРИЗ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ввиду непригодности штрихов реквизитов документа (печатного текста, подписей и оттиска) для проведения исследования.

Заключения судебной почерковедческой экспертизы судом проверены и приняты в качестве относимого, допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности. Заключения соответствуют предъявляемым законом требованиям, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности. Выводы эксперта мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ относительно соответствия нормам действующего законодательства заключения судебной экспертизы, представленный представителем ответчика ООО «Экватор», поскольку указанное заключение специалиста было получено во внесудебном порядке по его личной инициативе, указанные эксперты не предупреждались судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» однозначно установлено, что подпись в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1

ООО «Фриз», оспаривая договор подряда, заключенный между ООО «Экватор» и ФИО1 ссылается на мнимость договора, между тем представитель ответчика ФИО1 ссылался на его ничтожность по тому основанию, что его доверителем данный договор не подписывался.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В данном случае, суд считает установленным то, что договор строительного подряда между ООО «Экватор» и ФИО1 не подписывался ФИО1

В свою очередь ООО «Фриз» не доказало, что одна из сторон оспоренного договора, ФИО1, его подписывал, следовательно, доводы о мнимости оспоренного договора являются необоснованными.

Учитывая, что подпись в договоре подряда ФИО1 не принадлежит, данные о том, что ФИО1 уполномочивал кого-либо подписать договор от его имени в материалах дела отсутствуют, соответственно, суд приходит к выводу, что договор от имени ФИО1 подписан неустановленным лицом, что влечет его ничтожность в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика ООО «Экватор» о том, что здание магазина на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> построил по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экватор» суд находит несостоятельными и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Суд, учитывая заключения почерковедческой экспертизы, приходит к выводу, что представленные ООО «Экватор» в обоснование своих требований доказательства, а именно договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экватор» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, заявление в адрес заместителя главы администрации муниципального образования «Город Саратов», подписанное ФИО1, акт № приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, расписка (согласие на обработку персональных данных) от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны допустимыми доказательствами и в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат признанию подложными.

Из письма ООО «Агроторг», представленного ООО «Экватор», без номера и даты невозможно сделать вывод, что ООО «Экватор» осуществляло строительство спорного объекта, поскольку в письме отсутствует ссылка на данное обстоятельство.

Кроме того, суд относится критически к данному документу по следующим основаниям. В письме отсутствует дата и номер, не имеется данных о должности подписанта – ФИО6, при этом указано на то, что ФИО6 является представителем ООО «Агроторг» без ссылки на документ, который его уполномочивает действовать от имени ООО «Агроторг».

Также, в материалы дела представлено письмо от ООО «Агроторг» в адрес ФИО1, которое никем не оспорено, имеющее иное оформление, а именно, в нем указаны дата и ссылка на отсутствие номера, указано наименование подразделения, из которого исходит письмо, указана должность лица, его подписавшего, указаны все инициалы подписавшего письмо лица.

К тому же, представителем ответчика ФИО1 представлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>, согласно которому подпись от имени ФИО6 в письме ООО «Агроторг» выполнено не им, а иным лицом.

Представленные ООО «Экватор» фотографии, в которых отсутствует дата, место изготовления, не могут служить доказательством строительства объекта именно ООО «Экватор». Сами по себе фотографии не могут свидетельствовать о том, что именно конкретное лицо осуществляло строительство.

Плюс ко всему, стоимость работ с учетом стоимости материалов, указанных в спорном договоре между ООО «Экватор» и ФИО1, в смете ООО «Экватор» и Акте КС 2 от ДД.ММ.ГГГГ, более чем в 2 раза превышает стоимость строительства указанного нежилого здания, определенной в судебном заключении, составленном ООО «Бюро Технических Исследований».

ООО «Экватор» в подтверждение того, что ООО «Фриз» не выполняло спорные работы, указало на то, что согласно открытым источникам в бухгалтерском учете ООО «Фриз» не отражена сделка с ФИО1 Однако как установлено судом, и не оспаривалось ООО «Экватор», в бухгалтерском учете ООО «Экватор» также не отражена задолженность ФИО1 перед ООО «Экватор».

Вместе с тем, само по себе не отражение спорной задолженности в бухгалтерской отчетности кредитора указывает на ненадлежащую организацию бухгалтерского учета, но не опровергает подтвержденного иными доказательствами выполнения работ.

Таким образом, в суд не представлено доказательств, которые бы подтвердили, что ООО «Экватор» осуществило строительство спорного объекта. Кроме того, имеющиеся в деле доказательства опровергают выполнение строительных работ со стороны ООО «Экватор».

В связи с чем суд считает установленным, что ООО «Экватор» не производило строительство нежилого здания магазин общей площадью 1279,1 кв.м. по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

При таких обстоятельствах, суд считает требование ООО «Фриз» о признании договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экватор» и ИП ФИО1, недействительным в силу ничтожности, обоснованным.

Доводы представителя ответчика ООО «Экватор» о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

О наличии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, после обращения ООО «Экватор» в ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по спорному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 034 578 рублей 36 копеек (дело №).

С настоящим иском ООО «Фриз» обратилось в Московский районный суд г. Казани ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, что исключает применение сроков исковой давности.

С учетом того, что судом установлено, что ООО «Фриз» выполнило работы по строительству нежилого здания - магазина общей площадью 1279,1 кв.м. по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, оснований считать, что указанный договор заключался не с целью создания правовых последствий, не имеется.

Довод ответчика ООО «Экватор» о том, что истец на момент заключения договора подряда не являлся членом СРО и фактически не имел права осуществлять подрядные работы данного вида отклоняется судом, поскольку несоблюдение истцом при заключении договора требований ст. 52, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не влечет признание договора недействительным по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названные нормы права не содержат требований к содержанию сделки и порядку ее заключения.

Отсутствие у подрядчика свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, необходимого для выполнения работ, предусмотренного спорным договором, не свидетельствует о ничтожности договора, то есть его несоответствии требованиям закона или иных правовых актов.

Отсутствие у ООО «Фриз» необходимой техники и оборудования для выполнения указанных в договорах подряда работ не свидетельствует о невозможности выполнения ООО «Фриз» этих работ, поскольку необходимая техника могла быть взята им в аренду, что является распространенной практикой в области строительства и обходится дешевле, чем приобретение и содержание собственной техники.

В силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Поскольку в заключенном договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ не было оговорено, что работы должны быть выполнены только лично ООО «Фриз», оно могло привлекать субподрядчиков, которые могли обладать необходимой техникой.

Ссылка ООО «Экватор» на отсутствие у ООО «Фриз» штата работников и основных средств, является не состоятельной, поскольку данное обстоятельство не препятствует контрагенту выполнять принятые на себя договорные обязательства по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия данных о количестве работников в ООО «Фриз» не является основанием для вывода о фиктивности произведенных работ и необоснованности затрат на них.

Следовательно, требование о признании данного договора подряда мнимым является необоснованным. Иных оснований считать данный договор недействительным у суда не имеется, в связи с чем встречный иск ООО «Экватор» к ООО «Фриз», ФИО1 о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФРИЗ» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФРИЗ» (ИНН <***>) задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 700 000 рублей, неустойку в размере 2 000 000 рублей.

Признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Экватор» и ФИО1 недействительным.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭКВАТОР» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФРИЗ» (ИНН <***>), ФИО1 (<данные изъяты>) признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ФРИЗ» и ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФРИЗ» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Решение14.11.2022