Дело № 2-а359/ 2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года пос. Лев Толстой

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.,

при секретаре Жусевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.11.2021 года в размере 455 932 руб. 72 коп. и процессуальные издержки в сумме 7 935 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.11.2021 года в размере 455 932 руб. 72 коп. и процессуальных издержек в сумме 7 935 руб. 33 коп., состоящих из возврата государственной пошлины в сумме 7 759 руб. 33 коп. и судебных расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в суме 176 руб. 00 коп., мотивируя его тем, что 03.11.2021 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 рублей под 11,9% годовых сроком на 360 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита в размере 400 000 рублей подтверждается выпиской по счету, в связи с чем на основании ст. ст. 432 ГК РФ, 435 ГК РФ и п.3.ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период действия кредитного договора ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату основного долга и процентов за его пользование. В связи с неисполнением им принятых на себя обязательств, истец направил ответчику требование о возврате задолженности, которое им исполнено не было.

Определением мирового судьи Лев Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 20 июля 2022 года отменен судебный приказ от 04 июля 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03.11.2021 года в размере 455 932 руб. 72 коп. и процессуальных издержек в сумме 7 935 руб. 33 коп., состоящих из возврата госпошлины в размере 7 759 руб. 33 коп. и расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в суме 176 руб. 00 коп.

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в случае неявки в судебное заседание ответчика не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, учитывая позицию представителя истца по доверенности ФИО2, полагает возможным рассмотреть указанное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом и судом установлены все основания, перечисленные в ч.1 ст. 233 ГПК РФ, для вынесения заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.11.2021 года в размере 455 932 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03.11.2021 года между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 рублей под 11,9% годовых сроком на 360 месяцев.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 рублей путем зачисления на депозитный счет, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО1 нарушил условия договора, неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору не погасил.

Согласно расчета, предоставленного истцом, сумма задолженности по состоянию на 26 сентября 2022 года составила 455 932 руб. 72 коп.

Арифметический расчет истца был проверен судом и признан верным, а ответчик ФИО1 своих возражений относительно данного расчета не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Суд, учитывая отсутствие со стороны ответчика ФИО1 доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении доводы, а также, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору № от 03.11.2021 года до настоящего времени не погашена и со стороны ответчика ФИО1 имеются неоднократные нарушения условий договора по внесению платежей в счет погашения кредита по согласованному сторонами графику платежей, что является существенным нарушением условий кредитного договора, считает установленным тот факт, что ответчик ФИО1 допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что дает истцу право возврата суммы основного долга с причитающимися по кредитному договору процентами.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, что существенно нарушает условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, направление в досудебном порядке соответствующего требования, вынесение 04.07.2022 года судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отменен 20.07.2022 года, приходит к выводу о том, что исковые требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих, что после отмены судебного приказа 20.07.2022 года ответчик ФИО1 предпринял какие-либо действия или меры, направленные на погашение имеющейся у него задолженности по указанному кредитному договору, суду не представлено, материалы дела не содержат таких сведений.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от 29.09.2022 года следует, что истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 759 руб. 33 коп.

Суд, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 7 759 руб. 33 коп.

Согласно копии доверенности № от 05.08.2022 года следует, что ПАО «Совкомбанк» уплатил за совершение нотариального действия 176 руб., что относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 03.11.2021 года в размере 455 932 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» возврат государственной пошлины в размере 7 759 руб. 33 коп. и судебные расходы в сумме 176 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.П. Залыгаева