Дело №

УИД:№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А, при ведении протокола помощником судьи Гагачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Мазда Трибьют» г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находившегося под его управлением и автомобиля «3009 03»» г/н №, находившегося под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП стал ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО1 по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Страховщик получил все необходимые документы, и ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в выплате страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС ФИО1 в указанном ДТП, в ООО «Эталон-Оценка» была произведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 114 300 руб. Стоимость выполнения оценки составила 8 000 руб. 00 коп.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 был вынужден обратиться к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях досудебного урегулирования спора. Доведению был присвоен номер №

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 92 200 руб. 00 коп. Указанное решение исполнено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 не согласился с указанным размером страхового возмещения.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены добровольно в полном объеме, ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС «Мазда Трибьют» г/н № без учета износа составляет 210 319 руб. 00 коп., с учетом износа 114 240 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района гор. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» исковые требования были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 22 000 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района гор. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» произведена замена стороны в исполнительном производстве с ФИО1 на ИП ФИО4

По данному делу был получен исполнительный лист ФС 096760071, исполнение по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба с учетом износа был компенсирован в общем размере 114 200 руб. 00 коп (92 200 + 22 000 руб. 00 коп).

С учетом сложившийся судебной практики (Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-26-К7 и Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2 просит компенсировать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца (разница между выплаченным страховым возмещение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и без учета износа), в размере 96119 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг связи, в размере 746 рублей 80 коп, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н. Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок в решении суда, исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение (разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и без учета износа), в размере 96119 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг связи, в размере 766 рублей 80 коп, штраф, в размере 20000 рублей. В остальной части иска о взыскании штрафа - отказано. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в доход государства (местный бюджет) расходы по оплате государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд, в размере 3083 рубля 57 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, СПАО «Ингосстрах» принесена апелляционная жалоба, в которой в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка№ Нижегородского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский районный суд <адрес>.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО1- ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Выслушав пояснения участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1)неприменение закона, подлежащего применению;

2)применение закона, не подлежащего применению;

3)неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как было установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак <***>.

На момент ДТП ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

По результатам осмотра транспортного средства и технической экспертизы, СПАО «Ингосстрах» не признало заявленное истцом событие страховым случаем, т.к. все повреждения на автомобиле Мазда, государственный регистрационный знак <***>, получены не при заявленных обстоятельствах ДТП. И ноября 2019 г. страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 92 000 руб.

Решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено ДД.ММ.ГГГГ

В связи с несогласием с размером взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 22 100 руб., компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что согласно заключению организованной им независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий составляет 114 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 22 000 руб., штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Решение суда СПАО «Ингосстрах» исполнено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий в размере 96 119 руб.

Ответчик в удовлетворении требований претензии отказал.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 96 119 руб., т.к. имеется решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассматривая дело и разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 310, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, и исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке произвел замену натуральной формы страхового возмещения в отношении транспортного средства ФИО1 на страховую выплату в денежной форме, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, необходимых на проведение такого ремонта и ранее взысканной суммой исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об изменении ответчиком в одностороннем порядке натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. страховая выплата в денежной форме была взыскана судом по требованию потерпевшего ФИО1, который при обращении в финансовую организацию, к финансовому уполномоченному и в суд не требовал от СПАО «Ингострах» исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, просил о страховой выплате в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля.

Исходя из положений статей 67, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд первой инстанции убедительным образом не мотивировал выводы о том, что заявленный ФИО1 иск о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов не тождественен ранее рассмотренному судом иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что предметом иска по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу является страховая выплата в денежной форме, на новые основания исковых требований ФИО1 не ссылался.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции установлено, что имеется ранее принятое решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, решение мирового судьи необходимо отменить, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н. Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья О.А. Ермакова.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.