Дело № 2-1246/2025
УИД 50RS0028-01-2024-007650-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Стариковой М.Н.,
при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурного ФИО18 к ФИО2 ФИО19, Чепурному ФИО20, ФИО4 ФИО21 о признании завещания недействительным,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке си. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным.
В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. К имуществу умершей открыто наследственное дело нотариусом Московской областной нотариальной палаты №. Согласно наследственному делу, ответчики являются наследниками умершей. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, однако ему стало известно о наличии завещания, удостоверенного врио нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО8 – ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное завещание истец полагает недействительным.
На основании изложенного, истец просит суд признать завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО17, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО10 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица нотариус Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО16, врио нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО8 – ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. При этом завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (статья 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
К имуществу умершей открыто наследственное дело нотариусом Московской областной нотариальной палаты №.
Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ФИО1 является родным братом умершей ФИО7
В установленный законом срок, ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятие наследства. С заявлениями о принятии наследства также обратились ФИО2 – племянница, ФИО3 – племянник.
Согласно материалам наследственного дела, при жизни, ФИО7, составила завещание, удостоверенное врио нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО8 – ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №
Из текста завещания следует, что все имущество ФИО7 завещала ФИО4
На момент составления завещания ФИО7 длительное время имела онкологическое заболевание – рак головного мозга, перенесла пять сеансов химиотерапии, операцию, после чего снова две химотерапии, состояние было очень слабым и болезненным.
Приехав на похороны к ФИО7, истец узнал, что ФИО4 получил свидетельство о смерти, материальную помощь и оплатил услуги морга с захоронением.
В связи с чем, ФИО1 полагает, что ФИО7 на момент составления завещания не могла понимать значения своих действий.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.
По ходатайству стороны истца, определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная посмертная (заочная) психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО «<данные изъяты>».
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, при жизни ФИО7 страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации. В месте с тем, врачами-специалистами не описывалось выраженных нарушений интеллектуально-мнестических способностей, а также бредовых и галлюцинаторных расстройств. В связи с чем, в части определения способности ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.
В судебном заседании 03.09.2025 года допрошен эксперт ФИО12, который доводы проведенной экспертизы поддержал.
Указанное заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования медицинской документации и материалов гражданского дела, в связи с чем, оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела содержатся сведения о том, что с ноября 2013 года ФИО4 и ФИО7 проживали совместно, вели общее хозяйство.
15.07.2014 года ФИО4 зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В дальнейшем было принято решение продать двухкомнатную квартиру и приобрести две однокомнатные квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО4 зарегистрированы по адресу: <адрес>.
В указанной квартире ФИО4 был зарегистрирован до 10.11.2022 года.
После приобретения квартиры в <адрес>, ФИО4 был снят с регистрационного учета по указанному адресу.
В мае 2023 года у ФИО7 диагностировали онкологическое заболевание.
15.09.2023 года было принято решение о продаже квартиры для приобретения денежных средств на лечение.
07.04.2024 года ФИО7 была госпитализирована в Мытищинскую МГКБ.
Подписание завещания было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
После госпитализации ФИО7, ФИО4 было сообщено нотариусу о госпитализации, после чего подписание завещания состоялось в Мытищинской больнице.
Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав вышеизложенное, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного врио нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО8 – ФИО9, составленного ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что умершая ФИО7 в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств по делу не добыто.
Таким образом, не установив, что оспариваемое завещание является недействительным ввиду неспособности наследодателя в момент его составления понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности нарушения прав истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чепурного ФИО22 к ФИО2 ФИО23, Чепурному ФИО24, ФИО4 ФИО25 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Н. Старикова
Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2025 года