УИД №
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № (<адрес> гражданское дело № по заявлению АО «<данные изъяты>» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, распределении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> принято решение № № о частичном удовлетворении требований <данные изъяты> о взыскании с АО «<данные изъяты>» страхового возмещения по Договору ОСАГО. С АО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> взыскано страховое возмещение в размере 230 832 рубля. АО «<данные изъяты>» ссылается на то, что в экспертном заключении, на основании которого было вынесено указанное выше решение, не учтены отдельные обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрены в отдельности каждое заявленное повреждение и не даны мотивированные выводы по каждому из повреждений, на основании чего АО «<данные изъяты>» считает выводы эксперта противоречащими фактическим обстоятельства ДТП, а решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и подлежащим отмене.
По указанным основаниям АО «<данные изъяты>» просит отменить указанное выше решение, рассмотреть спор между АО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> по существу, отказав в удовлетворении требований <данные изъяты>. Также истец просит распределить судебные расходы по оплате госпошлины.
АО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 6).
Заинтересованное лицо – представитель АНО «<данные изъяты>» <данные изъяты> действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, ранее представил письменные возражения, доводы которых поддерживал.
Заинтересованное лицо – <данные изъяты>. в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком не была получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах суд, учитывая надлежащее извещение о судебном разбирательстве не явившихся в суд лиц, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства, на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий <данные изъяты> управлявшего транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему <данные изъяты>. транспортному средству Cadillac BLS, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В Заявлении способ выплаты страхового возмещения выбран путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» произведен осмотр транспортного средства Cadillac BLS, государственный регистрационный номер № о чем составлен акт осмотра.
В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП АО «<данные изъяты>» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, заявленные повреждения диска левого переднего колеса, левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери и левого зеркала транспортного средства, в виде поверхностных задиров, могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения транспортного средства не могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «<данные изъяты>» провела калькуляцию №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57 915 рублей, с учетом износа - 33 083 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направил в АО «<данные изъяты>» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» выплатила <данные изъяты> страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 33 083 рубля, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» выплатила <данные изъяты>. неустойку в размере 4 029,51 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. обратился в АО «<данные изъяты>» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
В обоснование своих требований <данные изъяты> предоставил в АО «<данные изъяты>» экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 586 600 рубле, с учетом износа составляет 1 105 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 453 198 рублей, стоимость годных остатков составляет 117 461 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» письмом №№ уведомила <данные изъяты>. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» выплатила <данные изъяты>. неустойку размере 2 014,81 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с решением АО «<данные изъяты>», <данные изъяты>. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 302 617 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворены требования <данные изъяты> взыскании с АО «<данные изъяты>» страхового возмещения по Договору ОСАГО. С АО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>. взыскано страховое возмещение в размере 230 832 рубля.
Выводы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в решении от ДД.ММ.ГГГГ № № основаны в том числе на выводах независимой транспортно-трасологической экспертизы, произведенной ООО «<данные изъяты>» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного АО «<данные изъяты>» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Учитывая, что требования о взыскании страхового возмещения относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании страхового возмещения с финансовой организации.
Удовлетворяя требование <данные изъяты>., финансовый уполномоченный исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Положение №).
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.
Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения <данные изъяты>., Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения на Транспортном средстве частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением следующих повреждений:
- крыло переднее левое - деформация в виде объемно-вдавленных вмятин фрагментарно на внешней части с образованием складок металла и отслоении лакокрасочного покрытия в высотном диапазоне от 400мм до 800мм от опорной поверхности;
- диск колеса переднего левого - повреждение в виде задиров материала фрагментарно на внешней части;
- дверь передняя левая - деформация в виде множественных объемно-вдавленных вмятин с царапинами лакокрасочного покрытия в передней части в высотном диапазоне от 400мм до 700мм от опорной поверхности; деформация в виде объемно-вдавленных вмятин в центральной и задней частях с царапинами лакокрасочного покрытия в высотном диапазоне от 450мм до 700мм от опорной поверхности;
- дверь задняя левая - деформация в виде объемно-вдавленных вмятин в передней и центральной частях с царапинами лакокрасочного покрытия в высотном диапазоне от 450мм до 550мм от опорной поверхности.
Повреждения элементов передней части кузова Транспортного средства образованных не в результате контактного взаимодействия с транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № не зафиксировано.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 802 800 рублей, с учетом износа - 421 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 346 900 рублей, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составила 82 985 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 263 915 рублей, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ №, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В соответствии с пунктом 3.5 единой методики определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Размер страхового возмещения согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансовой организации, на 698 процентов.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «<данные изъяты>» в ненадлежащем размере исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, только в сумме 33 083 рублей, в связи с чем, требование <данные изъяты>. о взыскании страхового возмещения подлежало удовлетворению в размере 230 832 рубля.
Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № заявитель указывал, что в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании которого было вынесено выше решение финансовым уполномоченным, не учтены отдельные обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрены в отдельности каждое заявленное повреждение и не даны мотивированные выводы по каждому из повреждений, на основании чего АО «<данные изъяты>» считает выводы эксперта противоречащими фактическим обстоятельства ДТП.
Поскольку заявитель ставит под сомнение заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № им было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Суд, оценив доводы заявителя, не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы в силу следующего.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Заявитель никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Суд исходит из того, что согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд полагает, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № является полным, обоснованным и мотивированным, при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Кроме того, представленная заявителем суду рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная оценщиком, экспертом-техником <данные изъяты> не опровергает выводы заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, тем более, указанная рецензия была подготовлена на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное <данные изъяты>
Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено, основания для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежит оставлению без изменения, требования АО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления АО «<данные изъяты>» об отмене решения финансового уполномоченного – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ