№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Канск 11 июля 2023 года

Канский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО7» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239987,46 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5599,87 рубля. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО9» и ФИО1 заключен кредитный договор №(№) на сумму 183030 рублей, под 38%/38% годовых по безналичным/наличным. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ФИО10» реорганизован в форме присоединения к ПАО «ФИО11». Просроченная задолженность по ссуде возникла 20.02.2015г., на 02.12.2022г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2802 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на 02.12.2022г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1656 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 355452,22 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 239987,46 руб., из них: просроченные проценты 96174,14 руб., просроченная ссудная задолженность 143813,32 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время задолженность не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 239987,46 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5599,87 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ФИО12» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменное заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что последний платёж ей был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, однако банк обратился в суд лишь 2022 году.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО13» и ФИО1 кредитный договор №(№) с лимитом задолженности 183030 рублей, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.8.3 Общих Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общее продолжительностью), более чем 60 календарных дней течении последних 180 календарных дней.

Ответчик нарушила условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита, что привело к образованию задолженности перед банком.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 02.12.2022г. и выписки по счету за период с 20.02.2015г. по 02.12.2022г., в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, ФИО1 неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, общая задолженность составила 239987,46 руб., из них: просроченная ссуда 143813,32 руб.; просроченные проценты 96174,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № в <адрес> на взыскание с должника ФИО1 задолженности (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 19573,98 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2557,44 руб. отменен.

В связи с тем, что ответчик нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд, в силу ст. 811 ГК РФ полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 239987,46 руб.

Относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Как следует из кредитного договора, кредитные средства предоставляют на срок 60 месяцев, при этом возврат кредита, уплата процентов осуществляется по частям ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере ежемесячного платежа в сумме 6862 рубля с 1 по 19 месяц, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 6750,17 рубля.

Таким образом, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение заемщиком кредита путем перечисления ежемесячных платежей, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Из представленной в дело выписки по счету заемщика, графика платежей, а также из расчета суммы задолженности следует, что денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносились после ноября 2015г.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд учитывает, что 04.07.2016г. истец обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, судебный приказ выдан 08.07.2016г., после чего должник обратился с заявлением об отмене данного приказа, определением мирового судьи от 26.07.2016г. судебный приказ был отменен.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 6, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая условия кредитного договора, график платежей ПАО «ФИО14» как первоначальному обладателю права, стало известно о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в случае не поступления денежных средств в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, суд учитывает, что ПАО «ФИО15» как первоначальный обладатель права также был вправе с ДД.ММ.ГГГГ обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ФИО16» реорганизован в форме присоединения к ПАО «ФИО17», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.рег. номером 2224400017719 от ДД.ММ.ГГГГ., а также решением № о присоединении.

Как следует из представленных документов, просрочка платежей началась с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в счет погашения кредита ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в последующем какие-либо суммы в счет долга ФИО1 по кредиту не начислялись. Суд учитывает, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности ПАО «ФИО18» обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ПАО «ФИО19» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах трехгодичного срока.

С учетом вышеизложенных положений заложенность может быть взыскана в пределах трехгодичного срока с учетом не течения с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа до даты его отмены (22 дня).

В связи с чем, на день подачи искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела в Канский районный суд ДД.ММ.ГГГГ) установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек. (ДД.ММ.ГГГГ)

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «ФИО20» пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ПАО «ФИО21» с ФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «ФИО22» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №(№) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239987,46 рубля, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5599,87 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ФИО23

В окончательной форме решение принято 14.07.2023.

24RS0№-15 Дело №