РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сызрань 24 июля 2025 года
Сызранский городской суд Самарской области в составе :
председательствующего судьи Бабкина С.В.,
при секретаре Шкариной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2025 по иску ФИО2 * * * к ФИО1 * * * о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил :
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит с учетом уточнения заявленных требований взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП от 09.02.2024 г., в размере 701009 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 14000 руб., оплату услуг представителя в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 540 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 10510 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником автомобиля Ивеко «Стралис», * * *, что подтверждается * * * и свидетельством о регистрации * * *. 26.01.2024 г. между САО «ВСК» и им был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС Ивеко «Стралис», полис * * *. 18.07.2023 г. между АО «ОСК» и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС Рено «Дастер», полис * * * * * *. 09.02.2024 г. в 16 час. 20 мин. на 880 км а/д «М-5 Урал» Сызранского района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами : водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено «Дастер», г/н * * *, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Ивеко «Стралис», * * *, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО2 09.02.2024 г. ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 вынес определение * * * о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО3 по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. 09.02.2024 г. ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 вынес определение * * * о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. По результатам административного расследования, заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» вынес постановление от 09.04.2024 г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 27.04.2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 09.02.2024 г., которое 07.08.2024 г. отказало ему в выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков в связи с наличием вреда здоровью у потерпевшей ФИО6 Согласно заключения эксперта № 166-24 от 08.07.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивеко «Стралис», г* * * составляет в размере 1101009 руб.С учетом выплаченного страхового возмещения сумма подлежащего возмещению ущерба составляет в размере 701009 руб. (1101009 руб. - 400000 руб. = 701009 руб.). В связи с тем, что истец не обладает юридическим знаниями, то он был вынужден обратиться к ФИО7, оплатив его услуги в общем размере 60000 руб. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составляет 14000 руб. Также истец понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 540 руб. и оплату государственной пошлины в размере 10510 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, в телефонограмме, адресованной суду, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании 02.07.2025 г. согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» от 24.03.2025 г.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, в телефонограмме, адресованной суду, просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, хотя был извещен надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
В представленных письменных пояснениях указали, что САО «ВСК» не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно материалам дела, САО «ВСК» является страховщиком потерпевшего, однако возможность обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба (в порядке, предусмотренном п.1 ст.14 Закона об ОСАГО) исключена ввиду отсутствия условий для ПВУ, установленных вышеуказанными нормами права. Основания для прямого возмещения ущерба отсутствуют, т.к. в результате ДТП причинен вред жизни/здоровью гражданина. В адрес истца было направлено уведомление с разъяснением, что в данном случае необходимо обращение в страховую компанию причинителя вреда.
Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, хотя были извещены надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.
Суд, проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В силу п. 65 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Ивеко Стралис АТ4405461, г/н <***>, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС 99 60 020718 от 16.12.2023 г.
Собственником автомобиля Рено Дастер, г/н <***>, согласно материалам дела, является ФИО3, ответчик по данному делу.
Судом также установлено, что 09.02.2024 г. в 16-20 на 880 км автодороги М-5 «Урал» водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Дастер, * * *, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем Ивеко Стралис * * *, в составе с полуприцепом, * * * под управлением ФИО9 В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля Рено Дастер, * * * ФИО6 получила телесные повреждения.
По данному факту определением 63 ОВ 043624 от 09.02.2024 г. в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, определением * * * г. в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановлением от 09.04.2025 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 08.05.2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного шрафа в доход государства в размере 10000 руб.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СД «ВСК» по полису * * *
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по полису * * *
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ивеко Стралис * * *, ФИО2 обратился в ООО ЦО «Эксперт 74», заключив договор * * * г. оплатив услуги по составлению заключения в размере 14000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру * * *
В соответствии с заключением эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» * * *. стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO STRALIS AT440S46Т, * * *, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет 1101009 руб.
27.04.2024 г., а также повторно 31.07.2024 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 09.02.2024 г.
Сообщениями САО «ВСК» от 27.05.2024 г. и от 07.08.2024 г. в выплате страхового возмещения было отказано.
16.08.2024 г. ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» (партнер АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 09.02.2024 г.
03.09.2024 г. составлен акт о страховом случае № ОСК_ОСАГО_24_3439, согласно которого выплате ФИО2 подлежит страховое возмещение в сумме 362300 руб.
05.09.2024 г. страховое возмещение в сумме 362300 руб. АО «ОСК» было перечислено ФИО2, что подтверждено платежным поручением * * *
06.09.2024 г. ФИО2 обратился в АО «ОСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 37700 руб.
В сообщении от 23.09.2024 г. в доплате страхового возмещения ФИО2 было отказано, поскольку при выплате страхового возмещения АО «ОСК» руководствовалось расчетом стоимости восстановительного ремонта, составленного в соответствии с требованиями Единой методики, что составило сумму в размере 362300 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3 ФИО10 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НМЦ «Рейтинг».
В соответствии с заключением НМЦ «Рейтинг» от 23.03.2025 г. № 6021 все выявленные повреждения (за исключением повреждений лобового стекла в правой части в виде скола) могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 09.02.2024 г. с участием автомобиля Рено Дастер, г* * *, под управлением ФИО3, в том числе указанные в акте осмотра № 166-24 от 06.06.2024 г. а/м Ивеко Стралис, * * *
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивеко Стралис, * * *, принадлежащего ФИО2, по состоянию на дату ДТП 09.02.2024 г. составляет 1022300 руб. (без учета износа), 267200 руб. (с учетом износа).
Указанное экспертное заключение суд признает достоверным доказательством по делу, поскольку оно является объективным и выполненным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной организации в Российской Федерации». Кроме того, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном экспертном заключении, сторонами в суд не представлено.
В письменных пояснениях к заключению эксперта № 6021 от 24.03.2025 г. эксперт ООО «НМЦ «Рейтинг» ФИО11 указал, что в результате изучения предоставленных фотоматериалов экспертом установлено, что на лобовом стекле имеются повреждения в виде трещин в левой части, также имеется скол в правой части с множественными расходящимися лучевыми трещинами на S ?25%, не относящиеся к произошедшему ДТП от 09.02.2024 г., что также зафиксировано экспертом в акте осмотра № 9950652 ООО «АВС-Экспертиза» от 06.05.2024 г.
Также в ходе изучения предоставленных фотоматериалов экспертом установлено, что на исследуемом КТС установлено неоригинальное лобовое стекло AGC (Nord glass) 3734 AGN.
Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте 2018 г., п. 7.16 ч. II раздел 7, если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены.
Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблицы 2 приложения 2.5 «Определение дополнительного износа составной части КТС» к Методическим рекомендациям, либо путем следующего расчета. От совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и ее работ на замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события.
Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается только их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо.
Таким образом, стекло лобовое до ДТП подлежало замене, в связи с этим экспертом в дальнейшем расчете стоимости восстановительного ремонта не учитываются работы и запчасти для замены лобового стекла.
Выражая несогласие с размером возмещения ущерба, от назначения по делу повторной автотехнической экспертизы представитель истца ФИО7 отказался, что подтверждено соответствующей распиской.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца ФИО2 к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует удовлетворить частично и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 622300 руб. (1022300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400000 руб. (лимит ответственности страховщика) = 622300 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению заключения № 166-24 от 08.07.2024 г. истцом ФИО2 было оплачено 14000 руб., что подтверждено квитанцией от 09.07.2024 г. Поскольку указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально, то суд полагает, что с ответчика ФИО3 также подлежат частичному взысканию в пользу истца ФИО2 данные расходы в размере 12432 руб., что составляет 88,8% от заявленной суммы услуг пропорционально размеру удовлетворенной суммы исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец ФИО2 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб., что подтверждается соглашением * * * г. и кассовыми чеками.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая объем услуг, оказанных представителем ФИО7 (консультация, сбор искового материала, составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции) суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат частичному взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 53280 руб. пропорционально (88,8%) размеру удовлетворенной суммы исковых требований.
Истцом ФИО2 также заявлены требования об оплате почтовых расходов в размере 540 руб., связанных с направлением искового заявления сторонам по делу.
Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально, суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 540 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9333 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 * * * удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 * * * в пользу ФИО2 * * * в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 622300 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12432 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 53280 руб., почтовые расходы 540 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9333 руб., всего на общую сумму 697885 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 * * * отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья : Бабкин С.В.
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.
Судья : Бабкин С.В.