Копия

89RS0007-01-2023-001001-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 21 сентября 2023 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, истец) обратилось в Пуровский районный суд <адрес> с указанным иском (л.д. 5-6). Заявленные требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 1 324 000 рублей на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,90% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 1 475 852,65 рублей. Указанная задолженность была взыскана ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено ответчиком. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) года истец продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 1 034 742,77 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 3, 22, 23, 24, 28, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 034 742,77 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 373,71 рублей.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец, уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени разбирательства дела, не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени разбирательства дела, в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о применении последствии пропуска срока исковой давности, поскольку истцом срок исковой давности по указанным требованиям истек.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» представил возражение на отзыв ответчика, в котором указал, что ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалось просроченная задолженность в сумме 1 475 852,65 рублей, из которых: 1 285 721,74 рублей - размер основного долга, 174 003,35 рублей, - просроченные проценты, 16 127,56 рублей - неустойка. Указанная задолженность была взыскана решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В связи с тем, что кредитный договор не был, расторгнут и не прекращен, а последний платеж в рамках исполнения решения суда был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то по договору начислялись проценты за пользование денежными средствами, и за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вынесения решения суда) но ДД.ММ.ГГГГ (до даты последнего погашения) образовалась задолженность в виде неуплаченных процентов в размере 1 034 742,77 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, к настоящим правоотношениям но подлежит применению график платежей, в котором размер начисленных процентов определяется, исходя из добросовестности действий должника и надлежащего исполнения им обязанности по возврату денежных средств. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 погасил задолженность по основному долгу в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, до этого времени банк имел право начислять проценты за пользование кредитом. Указанное исковое заявление зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ – 3 года (общий срок исковой давности) = ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому как минимум по платежам, начисленным с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 591 223,84 рублей, срок исковой давности не пропущен.

Судом исследованы представленные доказательства и установлены следующие обстоятельства дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Новоуренгойское отделение №) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 324 000 руб., путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

По условиям названного кредитного договора (пп. 2, 3, 6 Индивидуальных условий Потребительского кредита) заемщик ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты за его использование из расчета годовой процентной ставки 20,90 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование должны были производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Кредитный договор (Индивидуальные условия Потребительского кредита, график платежей) подписан сторонами, в том числе ответчиком ФИО1, что свидетельствует о том, что заемщик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита, что подтверждается расчетом движения основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), копией лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-42), представленными суду истцом.

ФИО1 обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом.

Решением Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 475 852 рублей 65 копеек, из которых 1 285 721 рублей 74 копеек - сумма основного долга, 174 003 рублей 35 копеек - проценты за пользование кредитом, 16 127 рублей 56 копеек - неустойка. А также, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 789 рублей 08 копеек (л.д. 23-24).

Решение вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное решение Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Оценив доводы иска, исследовав представленные сторонами доказательства, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь в суд за взысканием задолженности по кредитному договору в 2018 году, ПАО «Сбербанк», ссылаясь на ст.309, 810, 811 ГК РФ, а также п. 4.2.3 Общих условий кредитного договора, потребовало возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками, о чем истец указал в исковом заявлении, а именно указал, что из расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность в размере 1 475 852 рублей 65 копеек, из которых 1 285 721 рублей 74 копеек - сумма основного долга, 174 003 рублей 35 копеек - проценты за пользование кредитом, 16 127 рублей 56 копеек - неустойка.

Решением Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность взыскана с ответчика.

В материалах гражданского дела, требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов, штрафов и пени, отсутствует.

Гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, уничтожено по истечению срока хранения (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи, суд исходит из того, что именно обращение банка с иском о взыскании всей суммы задолженности по указанному выше кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, а потому срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с 2018 года (дата подачи иска в суд).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из заключенного между сторонами кредитного договора не следует обязанность заёмщика уплачивать проценты за пользованием кредитом позднее срока возврата основной суммы долга.

В указанных обстоятельствах срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек в 2021 году.

При этом с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, либо его приостановлении, из материалов дела не следует.

Обстоятельства того, что решение Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга), не свидетельствует о признании долга ответчиком, поскольку исполнение решение суда осуществлялось принудительно, путем предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сводка по исполнительному производству гот ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, как по основному требованию, так и по дополнительным требованиям, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований иска.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 28 сентября 2023 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___