Дело <№>

УИД 33RS0<№>-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 27 января 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Алёхиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства <дата> к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гарантия») о взыскании неустойки в размере 217 560 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Указав, что <дата> в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес>, 2 км автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель А.Д.А., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО3 нарушил ПДД, совершил столкновение с транспортными средствами «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО1, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО4, «RENAULT SR», государственный регистрационный знак <№> принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6, «RENAULT GRAND SCENIC», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО7 <дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта. <дата> страховщиком проведен осмотр автомобиля истца. В акте осмотра <№> указано на наличие скрытых повреждений в зоне удара. <дата> проведен осмотр транспортного средства на наличие скрытых повреждений. Исходя из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, за действия водителя ФИО8 предусмотрена ответственность ст. 12.24 КоАП РФ. В действиях истца нарушений ПДД не выявлено. Истец является потерпевшей стороной. В ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Ответственность ФИО1 и виновника ДТП ФИО8 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». <дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу страховую выплату путем перечисления денежных средств в размере 196 000 рублей. Таким образом, страховой компанией нарушен срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> (21 день со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении по <дата>, то есть 111 дней, 196 000 руб. х 1% х 111 дней = 217 560 рублей. Истец по независящим от него причинам не предоставлял в страховую компанию окончательное решение по делу. Для осуществления выплаты такой документ и не требовался изначально, страховщик незаконно отказал и не выплачивал страховое возмещение по формальным признакам. Истцом к заявлению о страховом возмещении была предоставлена справка о ДТП с указанием автомобилей, направлено определение о возбуждении административного расследования. Доказательств наличия у САО «РЕСО-Гарантия» обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления страховой выплаты или ее размера не представлено, ни сама выплата, ни ее размер не зависят от производства по делу об административном правонарушении. Страховщик не предпринимал никаких мер к истребованию соответствующих сведений с целью добросовестного и своевременного исполнения обязательств по договору ОСАГО. <дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в удовлетворении которой было отказано, с чем ФИО1 не согласен. <дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного с просьбой о выплате страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Просит взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда, который оценивает в 5000 рублей (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л. д.232).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 211-212), направил в суд своего представителя ФИО2

В судебном заседание представитель истца ФИО1 ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Согласно информации об отправлении с почтовым идентификатором <№> судебная корреспонденция вручена адресатом <дата> (т. 2 л.д.213-214).

Ранее представила отзыв, согласно которому с исковыми требованиями ФИО1 страховая компания не согласна. <дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, имевшего место <дата>. При обращении с заявлением ФИО1 представил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес> К от <дата>, согласно которому по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. Поскольку в ДТП участвовало несколько транспортных средств, в том числе был причинен вред здоровью, на момент подачи заявления в страховую компанию у истца отсутствовали необходимые документы, предусмотренные положением п.3.10 Правил ОСАГО. Несмотря на отсутствие необходимых документов для признания страховым случаем – <дата> и <дата> поврежденное транспортное средство было осмотрено, экспертом техником составлены акты о выявленных повреждениях. <дата> истец обратился с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и неустойки. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о необходимости предоставления документов, запрошенных в письме от <дата>, а именно итогового документа по дел об административном правонарушении. <дата> истец представил протокол об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, датированный <дата>, что свидетельствует о том, что на момент подачи заявления о наступлении страхового случая ФИО1 не располагал необходимыми документами, предусмотренными п.3.10 Правил ОСАГО. После получения протокола, в котором указаны обстоятельства происшествия САО «РЕСО-Гарантия» <дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 196 000 рублей. Таким образом, обязательства были исполнены страховой компанией в срок после предоставления полного комплекта документов. Следовательно, основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать. В случае принятия судом иного решения, отличного от позиции страховщика, страховщик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. Штраф не может быть взыскан, поскольку нормами ОСАГО начисление штрафа на сумму неустойки не предусмотрено. Во взыскании штрафа следует отказать. Также отказать во взыскании компенсации морального вреда, а в случае удовлетворения требований снизить его размер до 1000 рублей (т. 1 л.д. 71-73).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, А.Д.А.и А.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Согласно информации об отправлении <№> судебная корреспонденция получена адресатом <дата> и <дата> соответственно (т.2 л.д. 228-231).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Согласно информации об отправлении <№> соответственно, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (т.2 л.д. 216-217, 218-219, 220-222, 223-225).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, (далее – финансовый уполномоченный), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 226) ранее представил документы, касающиеся обращения ФИО1 в электронном виде.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд и возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО1 является собственником транспортного средства «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 25 413604, выданным <дата> (т. 1 л.д. 8).

Из материалов дела следует, что <дата> в 23 часа 30 минут в районе 2 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» западного соединения с М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие.

<дата> инспектором по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО10 вынесено определение <№> <№>К о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 5).

Из указанного определения следует, что ввиду выявления факта причинения телесных повреждений ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в ДТП инспектор ФИО10 определил возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 КоАП РФ, и провести административное расследование.

Согласно приложению от <дата> к указанному определению в отношении водителя Dodge Caravan ФИО8 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушение, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении остальных участников ДТП указано на не выявление нарушений Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 6 -7).

<дата> инспектором ФИО10 в отношении водителя автомобиля автомобилем Dodge Caravan ФИО8 составлен протокол <адрес>9 об административным правонарушении, из которого следует, что в нарушение пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения А.Д.А., управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем Dodge Caravan, совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении принадлежащим ФИО5 автомобилем Renault Logan, находившимся под управлением ФИО6, от удара автомобиль Renault Logan под управлением ФИО6, столкнулся с впереди стоящим автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным знаком <№> находившимся под управлением его собственника ФИО4, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным знаком <№>, находившимся под управлением его собственника ФИО1, который столкнулся с автомобилем Renault Grand Scenic с государственным регистрационным знаком, находившимся под управлением его собственника ФИО7 (т. 1 л.д. 16).

В результате ДТП ФИО12 причинен вред здоровью средней тяжести ответственность за причинение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу <дата> постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу <№> А.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 187-189).

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 и виновника ФИО8 на дату ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>, серии ТТТ <№> соответственно.

<дата> ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <дата> <№>-П.

К указанному заявлению потерпевший приложил копии составленных инспектором ФИО10 определения от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, приложения от <дата> к определению (т.1 л.д.9).

<дата> САО «Ресо-Гарантия» уведомило заявителя о том, что вопрос о страховом возмещении будет рассмотрен после предоставления им оригинала либо заверенной надлежащим образом копии отчета независимой экспертизы, оформленной в соответствии с Единой методикой, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, что предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), утвержденными Положением Банка России от <дата> <№>-П (т. 1 л.д. 69).

<дата> САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 85-86).

<дата> САО «Ресо-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 88-89).

<дата> ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, нестойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 92-94).

<дата> САО «Ресо-Гарантия» повторно уведомила ФИО1 о необходимости предоставления оригинала либо копии заверенной должным образом постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1л.д. 95).

<дата> ФИО1 направил в САО «Ресо-Гарантия» протокол по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО8 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 97).

Согласно экспертному заключению, подготовленному по поручению страховой компании ООО «ЭКС-ПРО» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 241 902 рубля 43 копейки, с учетом износа – 185 000 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 235 000 рублей, стоимость годных остатков 39 000 рублей (т.1 л.д. 99-122).

<дата> САО «Ресо-Гарантия» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 196 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> <№>(т. 1 л.д.141).

Ввиду несогласия с действиями САО «РЕСО-Гарантия», а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № <№> от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 50-57).

Истец ФИО1 с решением финансового уполномоченного от <дата> не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями данными в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ)

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

САО «Ресо-Гарантия» считает, что неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не подлежит взысканию, ссылаясь при этом на вину истца, указывая, что с заявлением о страховой выплате документы, предусмотренные п. 3.10 Положения Банка России от <дата> <№>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в полном объеме не были представлены.

Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

По смыслу приведенных положений Закона об ОСАГО и Правил, страховщик вправе требовать представления документов, которые являются необходимыми и достаточными для установления факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что повторно о необходимости предоставления дополнительных документов САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 лишь <дата> после получения от него претензии <дата>.

Впервые процессуальный документ по результатам расследования по факту ДТП от <дата> был предоставлен ФИО1 страховщику <дата>, т.к. протокол об административном правонарушении <адрес>9 в отношении ФИО8 был вынесен только <дата>.

Таким образом, требуемые страховщиком документы не могли быть представлены потерпевшим ввиду того, что по факту ДТП выносилось лишь определение от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования. При этом постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые просил представить страховщик, на указанную дату приняты не были.

Из материалов дела следует, что ФИО1 к заявлению о страховой выплате, с которым он обратился <дата> в САО «Ресо-Гарантия» была приложена заверенная копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и приложение к нему, в которых указано, что водитель ФИО1 <дата> управляя автомобилем «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак <№>, ПДД не нарушал, так же как и водители ФИО6 и ФИО4 В отношении водителя ФИО14 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не указаны обстоятельства ДТП, исходя из которых можно сделать вывод о виновности лица, нарушения ПДД в действиях кого-либо из водителей не установлено, все водители указаны как участники производства по делу об административном правонарушении, поскольку в результате столкновения транспортных средств были причинены телесные повреждения ответчику.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что из первоначально представленных документов страховая компания не имела возможности бесспорно установить виновника ДТП, однако с учетом информации указанной в определении от <дата> 33 ОВП <№>К и приложении от <дата> к нему оснований полагать, что им является ФИО1 не имелось, следовательно, страховщик должен был осуществить выплату половины страхового возмещения.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения истцу в размере 50% страхового возмещения, страховщиком не было исполнено, ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ч. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, если из документов, составленных сотрудниками полиции (определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования), следует, что за причиненный вред могут быть ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

Поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, что и было установлено по настоящему делу, это обстоятельство, не могло лишать истца права на получение страхового возмещения, а ответчик САО «Ресо-Гарантия» обязан был выплатить страховое возмещение в размере 50 % страхового возмещения.

Таким образом, при наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность предоставления истцом названных документов, страховщик не освобождается от ответственности в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещение в размере 50%, начиная с 21 дня после обращения потерпевшего за страховой выплатой.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания указанных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за которое подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения является двадцатидневный срок, предусмотренный указанной нормой закона.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход предоставляет страховщику возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о том, что в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховую компанию от обязанности по уплате неустойки, в материалах настоящего дела не имеется. Напротив, судом установлено, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением <дата>, последний день двадцатидневного срока приходится на <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее указанной даты, а неустойка исчислению с <дата>.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 196 000 рублей, следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств страховщик должен был выплатить потерпевшему в срок до <дата> включительно 98 000 рублей.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, осуществив перечисление денежных средств потерпевшему лишь <дата>, у ФИО1 возникло право на получение неустойки за период с <дата> по <дата>, то есть 110 дней, в размере 107800 рублей, согласно следующему расчету 98 000 руб. х 1% х 110 дн.= 107800 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <№> от <дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления от <дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, характера обязательства и последствий его неисполнения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, суд находит возможным, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 98 000 рублей. Снижение размера взыскиваемой неустойки позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от <дата> <№>«Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> <№>-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Из анализа приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются нормами Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальным законом - Законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При определении указанного размера, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о том, что поскольку согласно разъяснения данным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> Закон о защите прав потребителей к обязательствам по договору обязательного страхования подлежит применению лишь в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, а названным закон определен порядок исчисления штрафа (пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), то штраф, предусмотренный Закон о защите прав потребителей, с неустойки и компенсации морального вреда взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к страховой компании истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

При удовлетворении иска в размере 98000 рублей размер государственной пошлины составит 4000 рублей и 3000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда, всего в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) неустойку в размере 98000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявленные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.