77RS0015-02-2023-011389-37
Дело 2-32/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2025 по иску ООО ООО «Федорыч» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, -
УСТАНОВИЛ:
ООО «Федорыч» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в размере сумма
В обоснование иска указав, что в производстве суда находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 В рамках уголовного дела было установлено, что обвиняемый совершил поджог магазина ООО «Федорыч» в октябре 2020 года. Согласно заключению эксперта № 157/2021 от 21.06.2021 г., стоимость уничтоженного товара составляет сумма, стоимость уничтоженного интерьера магазина составляет сумма
Представитель истца ООО «ФЕДОРЫЧ» в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика, как и отсутствие страхования гражданской ответственности ответчика М.А., ответчиком и представителем ответчика Л. по делу не оспаривались.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата товарной стоимости. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.
В судебном заседании установлено, что приговором Люблинского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободны на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 августа 2022 года приговор Люблинского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года был оставлен без изменения.
Кассационным постановлением второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года приговор Люблинского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года, апелляционное постановлением Московского городского суда от 11 августа 2022 года было изменено частично, с изменением меры пресечения.
Из текста приговора следует, что «на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 223-227), из которых следует, что 27.03.2015 года он познакомился с девушкой, ФИО2, паспортные данные. Они познакомились в магазине ... по адресу: ... там она работала продавцом. Ему понравилась данная девушка и на протяжении, примерно пяти лет, ФИО1 ухаживал за ней и они встречались. За время их отношений, ФИО1 часто улетал из Москвы в командировках. Спустя, примерно год фио ему сообщила, что её директор, фио, предложил ей ухаживать за ним. фио должна была приходить к нему домой, убираться, гладить одежду, готовить еду и так далее. фио спросила его мнение по этому поводу, на что ФИО1 ей ответил, что не против, главное чтобы эти отношения не переросли взаимную близость. Примерно через год, фио сказала ему, что она будет жить с фио, так как за это он обещал ей помогать в различных вопросах, платить больше денег и так далее, на что он (ФИО1) ответил, что не против, но главное, чтобы она с фио не вступала в близость. После этого, спустя примерно год, как она жила с фио, фио ему сообщила, что фио хочет подарить ей квартиру, на что он ответил, что ему главное, чтобы она была счастлива и была с ним ФИО1 близка. Они встречались, общались, у них были отношения, и спустя время фио подарил фио квартиру и сделал её директором магазина ... расположенный по адресу: адрес. Так, постепенно, ФИО2 начала забывать его (ФИО1), оказывала меньше внимания, они стали меньше общаться, он чувствовал, что в их отношениях что-то не так. фио начала вести разгульный образ жизни, ходить в бары, рестораны, ночные заведения. Из-за этого он (ФИО1) начал ревновать её. 21.08.2020 года, он (ФИО1) находился в адрес, там, ФИО1 встречался и общался со своим другом. В этот момент ему позвонила фио и поздравила с Днем рождения. Они договаривались, что в этот день она должна была прилететь в адрес, к нему (ФИО1) на день рождения. ФИО1 сказал, ей, что не обижается, что она не прилетела, так как понимает, что она ухаживает за фио После этого, ФИО1 предложил ей прекратить отношения, на что она согласилась. 29.08.2020 ему снова позвонила фио, они разговаривали и выясняли отношения. Они сильно поругались, и он попросил её оставить его в покое. 01.09.2020 фио написала ему сообщение, где просила его сообщить, когда он будет в Москве, чтобы разобраться во всем и расстаться по-человечески. Спустя примерно месяц, 02.10.2020 года, ФИО1 прилетел в Москву, и примерно в 00 часов 00 минут, решил позвонить фио, как она и просила. ФИО1 позвонил ей, но на звонок ответил неизвестный ему мужчина, который начал грубо с ним общаться, спрашивать, кто он такой и говорить, чтобы он (ФИО1) больше не звонил на этот номер, с угрозами. От такого разговора он ФИО1 впал в ярость и тогда у него возник умысел на поджог вышеуказанного магазина ... где фио была директором. Данный магазин ФИО1 решил сжечь, чтобы наказать фио. ФИО1 взял ведро, на своем автомобиле, марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, доехал до заправки «BP», расположенной на адрес, адрес, налил в ведро бензин и поехал к вышеуказанному магазину. Там, с задней стороны здания, где расположен магазин ... ФИО1 сломал входную дверь, облил помещение магазина бензином и поджог. От этого помещение магазина загорелось, пламя было очень сильным. После этого ФИО1 убежал, сел в свой автомобиль и уехал. Он приехал домой и лег спать. Далее, ФИО1 узнал, что по данному факту было возбуждено уголовное дело, и поэтому он (ФИО1) неоднократно связывался с фио, чтобы решить вопрос о примирении, без привлечения его к уголовной ответственности. фио отвечала, что не хочет с ним договариваться и заблокировала все его номера. 19.03.2021 года, к нему (ФИО1) подошли двое молодых людей, которые представились, предъявили служебные удостоверения, сообщили ему, что они являются сотрудниками полиции и попросили его проехать с ними в ОМВД России по адрес, для дачи объяснения по данному факту, на что он (ФИО1) согласился. Он (ФИО1) сделал выводы по поводу совершенного, хочет извиниться перед фио, готов вести переговоры к урегулированию конфликта и принимать меры к возмещению ущерба
Об умысле ФИО1, на совершение умышленное уничтожение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба свидетельствуют его целенаправленные действия – в связи с личными неприязненными отношениями на почве ревности действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества облил указанной жидкостью помещение магазина ... расположенного по адресу: адрес, привнеся источник пламенного горения, т. е. осуществляя поджёг воспламеняющейся разлитой жидкости.»
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Определением суда от 25 июня 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были постановлен вопрос о стоимости ущерба, причиненного нежилому зданию истца, а также имуществу, находящемуся в нем в момент пожара (л.д. 236, 237-238).
Из сообщения о невозможности дать заключение следует, что для определения размера ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (магазина) и движимому имуществу/товару необходимо визуально-инструментальное обследование помещения в невосстановленном виде. Восполнить невозможность проведения данного мероприятия возможно путем изучения документации компетентных органов с подробным описанием и фото фиксацией повреждений (акт/протокол осмотра места происшествия), либо фото/видео материалы внутренней отделки, сделанные непосредственно перед пожаром, для того, чтобы эксперт обладал объективными данными о техническом состоянии помещения, виде и объемах использованных отделочных материалов, количественных и качественных характеристиках поврежденного движимого имущества (оборудования, товара и т.д.), и соответственно мог достоверно установить размер ущерба.
В ходе проведения натурного осмотра экспертом установлено, что в настоящий момент магазин эксплуатируется по назначению, в помещениях выполнен ремонт (выполнена отделка полов, стен и потолков, заменена электропроводка). Таким образом, характеристики объекта исследования на момент пожара не могут быть установлены посредством натурного осмотра, в настоящее время объект видоизменен. Поврежденные товары и движимое имущество также отсутствуют (утилизированы).
При этом, в материалах делах отсутствуют вышеуказанные необходимые сведения и данные, с помощью которых можно было бы восполнить невозможность осмотра (обследования) объектов экспертизы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 85 ГПК, РФ и ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 г. №73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и принимая во внимание специфику вопроса, поставленного судом и проводимого исследования, в виду недостаточности предоставленных материалов дела и невозможностью их восполнения, эксперт сообщает о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.
Суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы сообщения о невозможности дать заключение, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеют специальное образование и стаж работы в экспертной деятельности.
Каких-либо мотивированных доводов о необоснованности представленного сообщения, стороны не привели.
Оснований не доверять выводам сообщения о невозможности дать заключение у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными.
Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют. Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку мотивы, по которым ответчик просит назначить по делу повторную экспертизу, фактически являются несогласием с выводами эксперта, при этом не выявили противоречий в выводах эксперта, не вызывали сомнений в обоснованности заключения эксперта.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение эксперта ООО «Национальный общественный центр экспертиз», составленного на основании постановления СО ОМВД России по адрес от 21.06.2021 г., в рамках которого был произведен и составлен отчет о рыночной стоимости уничтоженного имущества, которое было проведено на основании акта по факту уничтожения товара в ночь с 02 октября на 03 октября 2020 года, составленного со слов продавца ФИО2, а также, такое заключение опровергнуто выводами эксперта в рамках проведенного исследования по определению суда.
В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу указанных норм возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда (наличие вреда), противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").
Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, с учетом выводов сообщения о невозможности дать заключение, составленного ООО «Центр экспертизы и права», суд приходит к выводу о невозможности определения стоимости уничтоженного имущества и движимого имущества магазина ООО «Федорыч» и недоказанности факта причинения ответчиком ущерба на сумму сумма, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Федорыч» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение принято в окончательной форме 03 октября 2025 года
Судья Е.Н. Стратонова