УИД: 78RS0006-01-2022-006618-92

Дело № 2а-5260/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 12 августа 2022 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

с участием прокурора Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии №7, Санкт-Петербургской избирательной комиссии об оспаривании решений об отказе в регистрации кандидата в депутаты, обязании произвести регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к Территориальной избирательной комиссии №7, Санкт-Петербургской избирательной комиссии и просит признать незаконным и отменить решение ТИК №7 от 31.07.2022г. № 37-12, признать незаконным и отменить решение СПбИК от 05.08.2022г. №5-8, обязать ТИК №7 повторно рассмотреть вопрос о регистрации ФИО1 в качестве кандидата в депутаты на дополнительных выборах МО Дачное 6-го созыва по многомандатному избирательному округу №78.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 31.07.2022г. ТИК №7 принято решение об отказе в регистрации ФИО1 в качестве кандидата на дополнительных выборах депутатов Муниципального Совета внутригородского Муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Дачное шестого созыва по многомандатному избирательному округу №78, выдвинутому в порядке самовыдвижения, в связи с несоблюдением ФИО1 требований статей 25 и 26 Закона Санкт-Петербурга от 21.05.2014 №303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга»; для регистрации кандидата представил недостаточное количество достоверных подписей избирателей (20 подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата ФИО1, признаны недействительными); в представленных подписных листах отсутствуют сведения о дате рождения лица, осуществляющего сбор подписей. ФИО1 не согласился с данным решением ТИК №7 и подал жалобу в СПбИК. Решением СПбИК от 05.08.2022г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Административный истец полагал указанные решения незаконными и необоснованными, поскольку ФИО1, являясь кандидатом в депутаты, самостоятельно собирал подписи избирателей в свою поддержку, он полагал, что указание в подписных листах фамилии, имени и отчества лица, осуществляющего сбор подписей, является формальностью, поскольку у ТИК№7 было достаточно информации для идентификации ФИО1 В качестве документа, подтверждающего факт оплаты изготовления подписных листов, ФИО1 24.07.2022г. передан документ в ТИК №7 в количестве 1 документ, а именно: платежное поручение №1 от 22.07.2022г. на сумму 100 руб. с указанием назначения платежа «оплата подписных листов по счету №77 ФИО1 от 19.07.2022г. НДС не облагается». Административный истец полагал, что ТИК№7 необоснованно приняла во внимание и дала оценку иным документам, в т.ч. договору, счету-фактуре, выписке из лицевого счета, в связи с чем ТИК№7 пришла к выводу о том, что подписные листы изготовлены не за счет средств избирательного фонда соответствующего кандидата, а подписи, собранные 20 и 21 июля 2022 года, не могли быть предоставлены в подписных листах, полученных 22 июля 2022 года. ФИО1, полагал, что у комиссии не имелось законных оснований для отказа в регистрации административного истца кандидатом в депутаты.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца в судебное заседание явились, на заявленных требованиях настаивали.

Представитель административного ответчика ТИК №7 в суд явился, против административного иска возражал, представил отзыв на иск, в котором полагал, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Представитель административного ответчика СПбИК в суд явилась, против административного иска возражал, представила возражения на иск, в которых полагала, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В силу части 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

Основания аннулирования регистрации кандидата (списка кандидатов), отмены решения комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), исключении кандидата из списка кандидатов, отмены регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума урегулированы статьей 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации кандидата изложен в пункте 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и пункте 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга":

- подпункт «в.1» наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона;

- подпункт «д» недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Согласно частям 1 - 4 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга", окружная избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные законом, после поступления в окружную избирательную комиссию в срок, установленный пунктом 8 статьи 21 настоящего Закона Санкт-Петербурга, заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата, со сведениями о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах; сведения о судимости. Указанные сведения представляются по форме согласно Федеральному закону.

В соответствии со статьей 25 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 от 21.05.2014 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» необходимым условием регистрации кандидата на выборах является поддержка выдвижения кандидата избирателями, наличие которой определяется по результатам выборов, указанным в статье 35.1 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», либо подтверждается необходимым числом подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Согласно статье 26 Закона Санкт-Петербурга N 303-46 в поддержку кандидата, выдвинутого по одномандатному либо многомандатному избирательному округу, должны быть собраны подписи избирателей в порядке, установленном федеральными законами, настоящим Законом Санкт-Петербурга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Территориальной избирательной комиссии №7 (далее по тексту – ТИК№7) от 01.07.2022г. №30-1 назначены дополнительные выборы депутатов Муниципального Совета внутригородского Муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Дачное шестого созыва по многомандатному избирательному округу №78 на 11 сентября 2022 года.

Решение размещено на официальном сайте ТИК№7, опубликовано в сетевом издании «Вестник Санкт-Петербургской избирательно й комиссии», в газете «Петербургский дневник».

В период уведомления кандидатов о своем выдвижении, 18 июля 2022 года ФИО1 обратился в ТИК №7 для уведомления о выдвижении кандидатом в депутаты, и представил следующие документы:

- заявление в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу (в том числе в машиночитаемом виде);

- заверенная кандидатом копия паспорта;

- заверенные кандидатом копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий);

- сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах (в том числе в машиночитаемом виде).

24 июля 2022 года кандидатом ФИО1 в Территориальную избирательную комиссию № 7 для регистрации кандидатом в депутаты были представлены следующие документы:

- подписные листы с подписями избирателей собранными в поддержку выдвижения кандидата;

- протокол об итогах сбора подписей избирателей;

- документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов;

- первый финансовый отчет (в том в машиночитаемом виде) кандидата о размерах его избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств избирательного фонда.

Согласно письменному подтверждению о получении документов для регистрации кандидата при проведении дополнительных выборов ФИО1 документы передал, а председатель ТИК №7 ФИО2 их принял (л.д. 41-42).

Из представленного в материалы дела подтверждения усматривается, что помимо указанных выше документов, ФИО1 также были переданы: выписка из лицевого счета, копия договора, счет-фактура.

31.07.2022г. ТИК №7 принято решение об отказе в регистрации ФИО1 в качестве кандидата на дополнительных выборах депутатов Муниципального Совета внутригородского Муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Дачное шестого созыва по многомандатному избирательному округу №78, выдвинутому в порядке самовыдвижения.

Основанием для отказа послужило несоблюдение ФИО1 требований статей 25 и 26 Закона Санкт-Петербурга от 21.05.2014 №303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

При проверке подписных листов было установлено, что для регистрации кандидата ФИО1 представил недостаточное количество достоверных подписей избирателей, а именно: 20 подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата ФИО1, признаны недействительными, поскольку из представленных ФИО1 документов, подтверждающих факт оплаты изготовления подписных листов, а именно счета-фактуры от 22.07.2022г. №72 и платежного поручения №1 от 22.07.2022г. следует, что оплата изготовления подписных листов была произведена 22.07.2022г., при этом в подписных листах, представленных ФИО1, ряд избирателей собственноручно поставили дату внесения подписи 20.07.2022г.

Кроме того, в представленных подписных листах отсутствуют сведения о дате рождения лица, осуществляющего сбор подписей, что является самостоятельным основанием для признания всех подписей недействительными.

Вместе с тем, в двух строках одного из подписных листов рукописные графы, содержащие фамилии, имена и отчества избирателей и даты внесения подписей, выполнены одним лицом (в соответствии с заключением по проверке подписных листов от 27.07.2022г., выданным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

ФИО1 не согласился с данным решением ТИК №7 и подал жалобу в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию (далее по тексту – СПбИК) с жалобой на решение от 31.07.2022г. об отказе ему в регистрации кандидатом на дополнительных выборах депутатов Муниципального Совета внутригородского Муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Дачное шестого созыва по многомандатному избирательному округу №78.

03.08.2022г. жалоба ФИО1 была рассмотрена на заседании Рабочей группы Санкт-Петербургской избирательной комиссии по предварительному рассмотрению жалоб (заявлений) на решения и действия (бездействие) избирательных комиссий, комиссий референдума и их должностных лиц, нарушающие избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, иных обращений о нарушении закона.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика СПбИК, ФИО1 присутствовал 03.08.2022г. на заседании рабочей группы СПбИК, представил правовую позицию относительно выявленных ТИК №17 нарушений, привел контраргументы. ФИО1 было предложено представить акт выполненных работ по договору от 20.07.2022г. с ИП ФИО3 в подтверждение факта получения изготовленных подписных листов 20.07.2022г., однако, такой акт ФИО1 представлен не был.

Указанное обстоятельство административный истец не оспаривал.

В ходе судебного разбирательства акт выполненных работ с ИП ФИО3 административным истцом также представлен не был.

Решением СПбИК от 05.08.2022г. жалоба ФИО1 на решение ТИК№7 от 31.07.2022г. оставлена без удовлетворения.

08.08.2022г. ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд об оспаривании решения ТИК№7 от 31.07.2022г., решения СПбИК от 05.08.2022г.

В соответствии с решением ТИК № 7 от 04 июля 2022 года № 31-4 «О количестве подписей избирателей, необходимом для регистрации кандидата в депутаты по многомандатному избирательному округу № 78 при проведении дополнительных выборов депутатов Муниципального Совета внутригородского Муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Дачное шестого созыва» количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата в депутаты при проведении дополнительных выборов депутатов МС МО Дачное шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 78 составляет 16 (шестнадцать) подписей. При этом количество подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, может превышать установленное необходимое для регистрации кандидата количество подписей избирателей, но не более чем на 4 (четыре) подписи.

Таким образом, предельное количество подписей избирателей, которое может быть представлено кандидатом, составляет 20 (двадцать) подписей.

24 июля 2022 года ФИО1 были представлены в ТИК № 7 подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку самовыдвижения кандидата, в количестве 7 (семи) листов, содержащих 20 (двадцать) подписей избирателей.

При этом, как указывает административный истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 подписи избирателей могут собираться со дня, следующего за днем уведомления соответствующей окружной избирательной комиссии о выдвижении кандидата, а не со дня оплаты изготовления подписных листов.

Порядок изготовления и оплаты изготовления подписных листов определен законодательством Российской Федерации о выборах и референдуме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ, пунктом 2 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 подписные листы должны изготавливаться за счет средств избирательного фонда соответствующего кандидата. Оплата изготовления подписных листов за счет средств избирательного фонда соответствующего кандидата должна быть произведена до дня представления в соответствующую окружную избирательную комиссию документов для регистрации данного кандидата.

Согласно платежному поручению от 22 июля 2022 года № 1, подтверждающему факт оплаты изготовления подписных листов, оплата изготовления подписных листов, представленных ФИО1, была осуществлена 22 июля 2022 года (л.д. 47). Также согласно представленной кандидатом ФИО1 в ТИК № 7 выписке из лицевого счета за период с 18 по 23 июля 2022 года оплата печати подписных листов была осуществлена 22 июля 2022 года (л.д. 49).

Согласно строке «Дата отгрузки, передачи (сдачи)» счет-фактуры от 22 июля 2022 года № 72 изготовленные подписные листы были переданы ФИО1 22 июля 2022 года (л.д. 48), в то время как представленные ФИО1 в ТИК № 7 подписные листы, содержат подписи избирателей, которые были проставлены 20 июля 2022 года (11 подписей избирателей в четырех подписных листах из восьми представленных), а также 22 июля 2022 года (6 подписей), и 23 июля 2022 года (3 подписи).

Согласно пунктам 3.1 и 3.4 представленного ФИО1 в ТИК № 7 договора на оказание услуг по изготовлению подписных листов от 20 июля 2022 года № б/н оплата указанных услуг осуществляется заказчиком по безналичному расчету из средств его избирательного фонда авансовым платежом в размере 100% стоимости изготовления подписных листов в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора (л.д. 45).

Таким образом, предусмотренный Договором способ оплаты услуг по изготовлению подписных листов авансовым платежом предполагает оплату указанных услуг до фактического получения изготовленных подписных листов.

Кроме того, согласно пункту 1.1 Договора индивидуальный предприниматель ФИО3, являющаяся исполнителем по Договору, приняла на себя обязательства по оказанию услуг по изготовлению подписных листов в течение 3 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет исполнителя. Следовательно, подписные листы, согласно данному условию Договора, не могли быть изготовлены до оплаты услуг по их изготовлению.

Вместе с тем, согласно п.7.1 Договора от 20.07.2022г., настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

Доводы административного истца о том, что указанный договор с ИП ФИО3 был заключен в устной форме 19 июля 2022 года, в связи с чем выставлен счет №77 от 19.07.2022г., а 20.07.2022г. договор оформлен на бумажном носителе, а также, что подписные листы фактически были получены 20 июля 2022г., однако по ошибке типографии проставлена дата «22.07.2022г.», суд полагает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов административным истцом не представлено, а судом не добыто.

Довод ФИО1, о том, что он является юридически некомпетентным, суд полагает несостоятельным, поскольку для того, чтобы заключить гражданско-правовой договор, в т.ч. на изготовление подписных листов, лицу наличие специальных юридических познаний не требуется.

Таким образом, из представленных в ТИК №7 и СПбИК ФИО1 документов, необходимых для регистрации кандидата, следует, что подписные листы были им оплачены и получены 22 июля 2022 года (платежное поручение № 1 от 22 июля 2022 года, счет-фактура № 72 от 22 июля 2022 года), однако 11 подписей избирателей были проставлены в подписных листах 20 июля 2022 года, когда фактически, исходя из вышеуказанных условий Договора и даты оплаты изготовления подписных листов, подписные листы не могли быть изготовлены исполнителем по Договору и получены кандидатом 20 июля 2022 года.

Указанное обстоятельство не подтверждает с достоверностью факт изготовления подписных листов ИП ФИО3, являющейся исполнителем по Договору, а также тот факт, что они были оплачены с избирательного счета кандидата.

Административным истцом ни в ТИК№7, ни в СПбИК, ни в суд не представлены документы, подтверждающие, что изготовленные подписные листы были получены ФИО1 20 июля 2022 года.

Таким образом, суд полагает, что избирательные комиссии пришли к обоснованному выводу о том, что подписные листы, содержащие подписи избирателей, проставленные 20 июля 2022 года, платежное поручение от 22 июля 2022 года № 1, подтверждающее оплату изготовления подписных листов, которая с учетом положений пункта 3.4 Договора от 20.07.2022г. с ИП ФИО3 могла быть произведена только до получения изготовленных подписных листов, а также счет-фактура от 22 июля 2022 года № 72, содержащая указание на дату передачи изготовленных подписных листов - 22 июля 2022 года, свидетельствуют о том, что использованные кандидатом ФИО1 подписные листы, представленные им в ТИК № 7, не могли быть оплачены им за счет средств избирательного фонда кандидата.

В силу подпункта «и» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, подпункта «и» пункта 13 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 все подписи избирателей в подписном листе, изготовленном с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ, признаются недействительными.

Вместе с тем, суд полагает довод административного истца о том, что поскольку лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей, является сам кандидат ФИО1, а дата рождения указана в заголовке подписного листа, то данный факт не дает усомниться в указании в подписном листе сведений о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей в полном объеме, основанным на неверном толковании норм права в силу следующего.

Форма подписного листа для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) в депутаты представительного органа муниципального образования установлена в приложении № 8 к Федеральному закону № 67-ФЗ.

Пунктом 12 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ, пунктом 8 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 установлено, что каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 11 июня 2014 года № 235/1486-6, ответственность за представление избирательных документов, полноту содержащихся в них сведений, а также за соответствие оформления представляемых документов требованиям избирательного законодательства Российской Федерации несет кандидат.

Во всех представленных ФИО1 в ТИК № 7 подписных листах отсутствуют сведения о дате рождения лица, осуществляющего сбор подписей, указание которых является обязательным в силу пункта 12 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ, пункта 8 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга № 303-46.

Действующим законодательством Российской Федерации о выборах и референдуме в случае сбора подписей кандидатом самостоятельно исключений к требованиям заполнения подписного листа в части указания сведений о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей, не предусмотрено.

Таким образом, суд полагает, что довод административного истца о том, что дата рождения лица, осуществляющего сбор подписей, указана в заголовке подписного листа, а также о том, что подписи были собраны кандидатом ФИО1 самостоятельно, не исключает обязанность кандидата по надлежащему заполнению подписного листа с указанием всех сведений, предусмотренных законом.

В силу подпункта «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, подпункта «з» пункта 13 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с заключением по проверке подписных листов от 27 июля 2022 года № 7/И/145-22, выданным ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, рукописные тексты в графе «Фамилия, имя, отчество» в подписном листе № 2 в строке 5, в подписном листе № 3 в строке 1, а также цифровые записи в графе «Дата внесения подписи» в подписном листе № 2 в строке 5 и в подписном листе № 3 в строке 1 выполнены одним лицом.

Пунктом 7 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 определено, что избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина Российской Федерации. Фамилию, имя, отчество, подпись и дату ее внесения избиратель ставит собственноручно.

В силу подпункта «е» пункта 13 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 подписи избирателей, даты, внесения которых проставлены избирателями несобственноручно, признаны ТИК №7 недействительными на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга № 303-46.

В силу подпункта «л» пункта 13 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 недействительными также признаны подписи избирателей, если фамилия, имя, отчество указаны избирателями несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга № 303-46.

Согласно итоговому протоколу проверки подписных листов от 27 июля 2022 года 20 (двадцать) подписей избирателей, содержащихся в представленных ФИО1 подписных листах, признаны ТИК № 7 недействительными.

Таким образом, количество достоверных (действительных) подписей избирателей, представленных ФИО1 в ТИК № 7, составило 0 (ноль) подписей, что является недостаточным для регистрации кандидата на соответствующих выборах в силу решения ТИК № 7 от 04 июля 2022 года № 31-4, которым установлено, что для регистрации кандидата необходимо представить в избирательную комиссию не менее 16 (шестнадцати) подписей.

Согласно подпункту «з» пункта 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты является недостаточное количество достоверных (действительных) подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Довод административного истца о том, что в решении ТИК №7 от 27.07.2022г. об извещении кандидата ФИО1 на дополнительных выборах депутатов МО Дачное ТИК №7 не указала, какие именно выявили недостатки в документах (л.д. 51-52, 53), в связи с чем у административного истца отсутствовала возможность внести исправления, суд полагает несостоятельным в силу следующего.

Суд принимает во внимание пояснения представителя административного ответчика ТИК №7 о том, что все выявленные недостатки в документах касались подписных листов, вносить исправления в которые нельзя в силу закона.

Согласно п.5 ст.27 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46 все документы, необходимые для регистрации кандидата, представляются в окружную избирательную комиссию одновременно.

Пункт 1.1 ст.38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ запрещает вносить изменения в подписные листы с подписями избирателей.

Довод административного истца о том, что при приеме документов кандидата 24.07.2022г. в качестве документа, подтверждающего факт оплаты изготовления подписных листов, был представлен 1(один) документ, а именно платежное поручение от 22.07.2022г. на сумму 100 рублей (л.д. 47), о чем в подтверждении получения документов в соответствующей графе имеется отметка (л.д. 41), в связи с чем ФИО1 полагал, что ТИК №7 при проверке документов необоснованно приняла во внимание и дала оценку иным представленным кандидатом документам, в т.ч. договору, счету-фактуре, выписке из лицевого счета, суд находит несостоятельным, поскольку, как пояснил представитель административного ответчика ТИК №7 в обязанности избирательной комиссии входит изучение всех представленных кандидатом документов. Кроме того, территориальная избирательная комиссия вправе провести расширенную проверку в отношении кандидата, в т.ч. направить запросы, провести экспертные исследования в силу п.5 ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ТИК № 7 правомерно отказала 31.07.2022г. ФИО1 в регистрации кандидатом на дополнительных выборах депутатов МС МО Дачное шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 78 в связи с недостаточным количеством достоверных (действительных) подписей избирателей, представленных заявителем в избирательную комиссию в поддержку самовыдвижения, а оспариваемое решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 05.08.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 является законным и обоснованным.

Оценив все доказательства в их совокупности по правилам статей 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии №7, Санкт-Петербургской избирательной комиссии об оспаривании решений об отказе в регистрации кандидата в депутаты, обязании произвести регистрацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Судья Лещева К.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2022 года.

Судья Лещева К.М.