72RS0016-01-2023-000067-78

Номер в суде первой инстанции 2а-154/2023

Дело № 33а-3912/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е.,

судей Галяутдиновой Е.Р., Ревякина А.В.

при секретаре Герасимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации Шабановского сельского поселения Омутинского муниципального района на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление прокурора Омутинского района Тюменской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к административному ответчику администрации Шабановского сельского поселения Омутинского муниципального района Тюменской области о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Шабановского сельского поселения Омутинского муниципального района Тюменской области, выразившееся в непринятии мер по установлению площадки для разворота пожарных автомобилей, их установки и забор воды из пожарного водоема, расположенного в д. Русаково Омутинского муниципального района Тюменской области.

Обязать администрацию Шабановского сельского поселения Омутинского муниципального района Тюменской области в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить площадку для разворота пожарных автомобилей, их установки и забора воды из пожарного водоема с твердым покрытием размером не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения прокурора Петрушенко К.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Прокурор Омутинского района Тюменской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Администрации Шабановского сельского поселения Омутинского муниципального района, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по установлению площадки для разворота пожарных автомобилей, их установки и забора воды с пожарного водоема, расположенного в д.Русаково; возложить обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить площадку для разворота пожарных автомобилей, их установку и забор воды с пожарного водоема, расположенного вблизи дома №3, д.Русаково Омутинского района Тюменской области. Заявленные требования мотивированы тем, что во исполнение поручения прокуратуры Тюменской области прокуратурой Омутинского района проведена проверка соблюдения администрацией Шабановского сельского поселения Омутинского муниципального района требований действующего законодательства при подготовке к противопожарному периоду 2022 года, принятию необходимых мер в целях недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий. Установлено, что вблизи дома № 3 дер. Русаково Омутинского района имеется естественный пожарный водоем. Однако на момент проверки 20 апреля 2022 года не предусмотрена площадка для разворота пожарных автомобилей, их установки и забора из пожарного водоема, расположенного по вышеуказанному адресу. По результатам проверки 22 апреля 2022 года в адрес главы Шабановского поселения было внесено представление об устранении нарушении закона. Однако до настоящего времени нарушения не устранены, площадка для разворота пожарных автомобилей, их установки и забора воды из пожарного водоема, расположенного в д. Русаково, не установлена. Изложенное позволяет сделать вывод о бездействии по обеспечению органом местного самоуправления пожарной безопасности на территории сельского поселения, в том числе охраны лесов от пожаров. Прокурор указывал, что данные нарушения могут повлечь наступление тяжких последствий в случае возникновения на объекте чрезвычайной ситуации, в том числе, при возникновении пожара. Сложившаяся ситуация является недопустимой, нарушает права граждан, проживающих и пребывающих на территории сельского поселения.

В судебном заседании помощник прокурора Омутинского района Бабенкова М.В. уточнила административное исковое заявление, указав, что в административном исковом заявлении ошибочно сделан ссылка на ст. 98 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку в ней указаны требования к въездам (выездам) и проездам на территории производственного объекта, вместе с тем населенный пункт д.Русаково Шабановского сельского поселения Омутинского муниципального района не является производственным объектом. Прокурор уточила требования к площадке для установки пожарных автомобилей и забора воды из пожарного водоема – с твердым покрытием размером не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Представитель администрации Шабановского сельского поселения в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Администрация Шабановского сельского поселения Омутинского муниципального района. В апелляционной жалобе, поданной и.о. главы сельского поселения ФИО1, изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции. Ссылаясь на абз.2 п.75 Постановления Правительства Российской Федерации №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», указывает, данной нормой не предусмотрен разворот для пожарных автомобилей, однако в резолютивной части решения судом предписано предусмотреть площадку для разворота пожарных автомобилей, их установки и забора воды из пожарного водоема, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что необходимо обустроить площадку с твердым покрытием для забора воды пожарными автомобилями к естественному пожарному водоему, указывая при этом, что в деревне Русаково Шабановского сельского поселения Омутинского района вблизи дома №3 отсутствует естественный пожарный водоем. При этом в деревне Русакова в 2019 году главой Шабановского сельского поселения были приняты необходимые противопожарные меры, а именно была вкопана в землю металлическая емкость размером 50 м3 (пожарный резервуар) для хранения и забора воды на случай пожара и обустроен подъезд к ней. Кроме того, к металлической емкости (пожарному резервуару) имеется асфальтированный съезд с дороги, который переходит в грунто-щебеночное покрытие, непосредственно примыкающее к пожарному резервуару, что в совокупности обеспечивает возможность подъезда и установки пожарных автомобилей для забора воды из указанного пожарного резервуара.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Омутинского района Тюменской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объёме, исследовав дополнительно представленные прокурором документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату; носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (часть 4 статьи 205, часть 1 статьи 206 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 205 КАС РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия.

В протоколе судебного заседания указываются сведения об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, а также о проведении трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 18 части 3 ст. 205 КАС РФ).

Как разъяснено в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», аудиопротоколирование по смыслу статьи 204 КАС РФ ведется в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), за исключением случаев неявки в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

С учетом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если в течение судебного заседания аудиопротоколирование не велось (прерывалось) судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что рассмотрение административного искового заявления по настоящему делу судом первой инстанции осуществлялось в судебном заседании с участием помощника прокурора Омутинского района Бабенковой М.В.

При этом, как следует из представленных в заседание суда апелляционной инстанции документов, прокурором было представлено письменное заявление об уточнении административных исковых требований, сведений о принятии которых в протоколе судебного заседания, изготовленного в письменной форме, не отражено, а аудиопротокол судебного заседания не составлен. Сведений о ведении аудиопротокола протокол в письменной форме не содержит.

В силу требований пункта 6 части 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил ведения аудиопротоколирования судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены правила ведения аудиопротоколирования судебного заседания, что в соответствии с приведёнными нормами ст. 310 КАС РФ влечёт отмену решения суда и направление административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 ст. 309 КАС РФ).

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что при новом рассмотрении дела суду следует поставить на обсуждение вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрации Омутинского муниципального района Тюменской области, учитывая, что в силу ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов; а вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности поселений, муниципальных районов, муниципальных, городских округов, внутригородских районов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 28 марта 2023 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению прокурора Омутинского района Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Шабановского сельского поселения Омутинского муниципального района об оспаривании бездействия и возложении обязанности направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: