Дело № 2-511/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Нафиковой К.К.,

с участием представителя ответчиков Маркина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в сумме 137 997 рублей 41 копейка.

В обоснование иска указано, что 7 апреля 2021 г. по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования. На основании акта от 07.03.2021, составленного экспертной комиссией, установлено, что причиной залива <адрес> явилось разрушение частично отопительного прибора (батареи) в виде выпадения фрагмента стяжки в зале в <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчики являются собственниками <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, была произведена страховая выплата в размере 137 997 рублей 41 коп., которую просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации.

Представитель ответчиков Маркин О.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, считает завышенным размер ущерба, пояснил, что сумма ущерба по заключению специалиста составляет 25 000 рублей. ФИО3 производил ремонтные работы самостоятельно. Сумма ущерба в размере 137 997 рублей является необоснованной. Факт повреждения имущества в принадлежащей ответчикам квартире, вследствие чего произошло затопление <адрес>, ответчиками не оспаривается.

Представитель истца, ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из имеющихся в материалах дела заявлений ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО3 следует, что они просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что 7 августа 2020 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключен договор страхования имущества гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения по адресу: Челябинская область, <адрес> (л.д. 17-19).

7 апреля 2021 г. в с. Аргаяш Челябинской области в многоквартирном <адрес> в результате разрушения частично отопительного прибора (батареи) в виде выпадения фрагмента стяжки в зале в <адрес> произошло затопление <адрес>, расположенной ниже - на втором этаже, принадлежащей на праве собственности ФИО3

Намоканию подверглись обои в трех комнатах и в коридоре, нависание натяжного потолка в зальной комнате, намокание линолеума в коридоре в стыке на пороге межкомнатной двери в зал и из зала в комнату, о чем составлен акт сотрудниками ООО «Вертикаль» от 7 марта 2021 г. (л.д. 26).

Согласно заключению ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире <адрес> Челябинской области, по состоянию на 7 апреля 2021 г. составляет с учетом округления 137 997 рублей 41 копейка.

Страховщик - ООО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору страхования имущества от 7 апреля 2021 г. в сумме 137 997 рублей 41 копейка, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Квартира № по <адрес> Челябинской области принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества в квартире <адрес> Челябинской области произошло по вине собственников квартиры № указанного многоквартирного дома в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что с содержанием акта осмотра ООО Управляющая компания «Вертикаль» от 4 апреля 2021 г. и отраженными в нем обстоятельствами они согласны.

По ходатайству представителя ответчиков в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта от причиненного затоплением (заливом) ущерба, причиненного квартире по адресу: Челябинская область, <адрес>, по состоянию на апрель 2021 года составляет 89 898 рублей 90 копеек.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО4, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

Эксперт ФИО4 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 89 898 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При этом, судом не может быть принято во внимание представленное ответчиками заключение специалиста – частнопрактикующего оценщика ФИО5, поскольку специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что затопление квартиры третьего лица произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им общего имущества (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба в сумме 89 898 рублей 90 копеек в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 959 рублей 95 коп. С учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины по 1 448 рублей 50 копеек с каждого ((89 898, 90 – 20 000) х 3 % + 800 = 2897/2 = 1 448, 50).

Принимая во внимание, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены на сумму 89 898, 90 рублей, что составляет 65, 15 % от заявленных исковых требований, расходы истца по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости подлежат взысканию с ответчиков солидарно в сумме 377 рублей 87 копеек (580 х 65, 15%).

При принятии решения о взыскании расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости суд принимает во внимание положения абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При этом расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу назначено проведение судебной экспертизы, расходы по оплате которой возложены на ответчиков.

Из квитанции от 24.06.2022 следует, что ответчиком ФИО2 оплачены расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 970 рублей (20 000 х 34, 85 %).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что 25 апреля 2022 г. между адвокатом Маркиным О.А. и ответчиками ФИО2, ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг по настоящему делу (л.д. 66).

Из квитанции от 25.04.2022 следует, что ответчиком ФИО2 произведена оплата услуг представителя Маркина О.А. в сумме 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ответчиков Маркин О.А., в рамках оказания юридических услуг по соглашению, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23 мая 2022 г., 6 июня 2022 г., 23 сентября 2022 г., 26 сентября 2022 г.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с учетом характера и объема заявленных требований, сложности рассмотренного гражданского дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем юридических услуг, с учетом принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, разумности и справедливости, понесенные ответчиками расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в размере 20 000 рублей.

Учитывая правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 970 рублей (20 000 х 34, 85 %). В удовлетворении остальной части заявления ответчиков необходимо отказать.

Ходатайство представителя ответчиков о произведении зачета встречных требований о взыскании судебных расходов суд полагает удовлетворению не подлежащим.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом деле встречные исковые требования ответчиками не предъявлялись, вопрос о взыскании судебных расходов в пользу каждой из сторон подлежит разрешению самостоятельно, в связи с чем правовых оснований произвести зачет встречных требований о взыскании судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 89 898 рублей 90 копеек, расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 377 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины по 1 448 рублей 50 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 970 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий п/п Ю.С. Сиражитдинова

Решение изготовлено в окончательной форме «03» октября 2022 г., судья