Дело № 2а-259/2023
УИД 78RS0006-01-2022-005391-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 20 января 2023 года
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Елькиной С.Л.,
при секретаре Карцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заилению ПАО «Россети Северо-Запад» к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, инспектору Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО1 о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, инспектору Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО1 о признании незаконным недействительным Предписания от 12.10.2021 № 78/8-3216-21-И/12-16604-И/807/4, вынесенного Государственной инспекцией труда в г. Санкт- Петербурге в отношении ПАО «Россети Северо-Запад».
В обосновании заявленных требований ПАО «Россети Северо-Запад» указало, что в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в городе Санкт- Петербурге обращений ФИО2 и ФИО3 и на основании Решения о проведении внеплановой документарной проверки от 10.09.2021 № 78/8-3216-21-И/12-16604-И/807 главным государственным инспектором труда ФИО1 в период с 15.09.2021 по 12.10.2021 была проведена документарная внеплановая проверка ПАО «Россети Северо-Запад». По итогам проведенной проверки был составлен Акт документарной внеплановой проверки от 12.10.2021 № 78/8-3216-21 -И/12-16604- И/807/3 и вынесено Предписание от 12.10.2021 № 78/8-3216-21-И/12-16604-И/807/4. Истец полагает, что Предписание от 12.10.2021 № 78/8-3216-21-И/12-16604- И/807/4 является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям: Истцом в соответствии со ст.74 ТК РФ была соблюдена процедура изменения условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Уведомлением от 08.06.2021 № 1 Истец сообщил ФИО2 об отмене с 08.08.2021 персональных надбавок, ранее установленных Приказом от 29.01.2021 № 18п и дополнительным соглашением от 29.01.2021 № 11 к трудовому договору от 15.04.2019 № 961. В тексте Уведомления указаны условия трудового договора (перечень персональных надбавок), которые подлежат изменению в соответствии со ст.74 ТК РФ. При этом, Ответчиком в ходе проверки информация о причинах изменения условий трудового договора от 15.04.2019 № 961 не запрашивалась. Ответчик в рамках внеплановой проверки неполно исследовал доказательства и не учел, что ФИО2 к моменту снятия надбавок достоверно были известны причины изменений условий труда. Неуказание причин изменения условий трудового договора в Уведомлении от 08.06.2021 № 1, в то время как в действительности такие причины существовали и достоверно были известны ФИО2, не может являться основанием для признания незаконными указанного Уведомления и произведенных на его основании изменений трудового договора от 15.04.2019 № 961. В ответе ГИТ СПб в качестве единственного основания оставления Жалобы Истца без удовлетворения указано, что Истцом не выплачивались персональные надбавки ФИО2 в период с 08.06.2021 по 08.08.2021, которые являлись составной частью заработной платы. В то же время из предоставленных Истцом расчетных листков, а также из Акта, составленного ранее самим Ответчиком, следует, что ФИО2 за июнь- июль 2021 года надбавки были выплачены. Начисление и выплата надбавок прекратилась с 08.08.2021 года на основании Уведомления. Лишь то обстоятельство, что персональные надбавки, установленные ФИО2, являлись составной частью заработной платы, не свидетельствует о неправомерной невыплате данных надбавок ФИО2, поскольку Истцом был соблюден порядок изменения условий труда на основании ст.74 ТК РФ. ФИО2 была ознакомлена с Уведомлением и отказалась от подписания дополнительного соглашения № 12 от 06.08.2021 года к трудовому договору, о чем был составлен акт. Вывод Ответчика о неправомерном снятии с ФИО2 персональных надбавок сделан на основании несоблюдения, по мнению ГИТ СПб, порядка снятия надбавок (формы уведомления), а не по причине того, что установленные надбавки являются заработной платой. В то же время с учетом того, что Истцом была соблюдена процедура снятия изменения условий трудовой договора в соответствии со ст.74 ТК РФ, снятие персональных надбавок с ФИО2 с 08.08.2021 на основании Уведомления от 08.06.2021 является правомерным. Отсутствовали основания для выдачи Предписания Истцу, поскольку решение вопроса о правомерности снятия персональных надбавок (невыплаты составной части заработной платы) и соответствия Уведомления от 08.06.2021 № 1 статье 74 ТК РФ, является разрешением индивидуального трудового спора. Истцом не допущено очевидного нарушения трудового законодательства. С учетом отсутствия законодательных норм, в том числе, в ТК РФ, устанавливающих конкретную форму уведомления работника о предстоящем изменении условий трудового договора в рамках ст.74 ТК РФ, и противоречивой судебной практики по вопросу последствий неуказания в уведомлении причин изменения трудового договора, если такие причины существовали в действительности и работнику о них было известно, установленные Ответчиком в Акте от 12.10.2021 № 78/8-3216-21-И/12-16604-И/807/3 обстоятельства не свидетельствуют об очевидном нарушении трудового законодательства Истцом. Ответчиком в ходе внеплановой проверки были исследованы не все документы и не учтены причины изменений условий труда ФИО2, которые повлекли необходимость снятия персональных надбавок. Спор о правомерности снятия персональных надбавок, изменении условий трудового договора по ст.74 ТК РФ и взыскании персональных надбавок в пользу работника не мог быть разрешен Ответчиком путем выдачи предписания, поскольку является индивидуальным трудовым спором.
Представитель административного истца - ПАО «Россети Северо-Запад» - ФИО4 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, административный ответчик: Инспектор ГИТ ФИО1, заинтересованное лицо: Коломыцева Дана Валерьевна, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Инспектор ГИТ ФИО1 в материалы дела представила письменную позицию по делу (л.д. 96-97).
Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).
Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обжалуемое Предписание № 78/8-3216-21-И/12-16604-И/807/4, Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге вынесено от 12.10.2021, вручено представителю Общества, при этом дата вручения в предписании не указана (л.д. 24-оборот), срок для обжалования, в соответствии с ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации, с 13.10.2021 года по 26.10.2021 года. На данное предписание была 16.05.2022 года подана жалоба в порядке подчинённости (л.д. 55-58)). Решением № 78/6-45-22-ИСХ/2 от 07.06.2022 года заместителя руководителя ГИТ в СПб жалоба ПАО «Россети Северо-Запада» оставлена без удовлетворения (л.д. 58-61). Из представленного скриншота на л.д. 237 не усматривается, когда было получено решение по жалобе стороной административного истца.
ПАО «Россети Северо-Запада» обратилось в суд 20.06.2022 года. Учитывая, что в материалах дела отсутствует информация о получении решения суда стороной административного истца, а также о направлении копии решения по жалобе в адрес Общества, суд полагает, что стороной административного истца срок, установленных ч.1 ст. 219 КАС РФ для подачи искового заявления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 года N 875, предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений.
В рамках предоставленных полномочий государственный инспектор труда имеет право на проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц (хозяйствующих субъектов).
Согласно абзацу 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Исходя из положений части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения работника в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
На основании статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством (абз. 4 часть 7);
По смыслу указанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работника предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судом.
Исходя из приведенных норм закона, суд пришел к выводу о том, что при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить данные нарушения, допущенные работодателем в отношении работника, в том числе и при его увольнении, посредством выдачи первому из них обязательного для исполнения предписания.
В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Согласно ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Кроме того, в силу положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Как следует из материалов дела, 23.08.2021 года в Государственную инспекцию труда в городе Санкт- Петербурге с жалобой обратилась ФИО2, в которой ссылалась на нарушение ее трудовых прав работодателем ПАО «Россети Северо-Запад». Заявление зарегистрировано за № 78/7-15114-21-ОБ (страница 1 материала проверки).
В связи с данным обращением, решением Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге от 10.09.2021 № 78/8-3216-21-И/12-16604-И/807 в ПАО «Россети Северо-Запад» назначена внеплановая документарная проверка (л.д. 17-оборот-19).
По итогам проведенной проверки был составлен Акт документарной внеплановой проверки от 12.10.2021 № 78/8-3216-21 -И/12-16604- И/807/3 (л.д. 20-23) и вынесено Предписание от 12.10.2021 № 78/8-3216-21-И/12-16604-И/807/4 (л.д. 24).
В предписании ответчик обязал истца в соответствии со ст. 22,57,132,135,136 ТК РФ начислить и выплатить персональные надбавки ФИО2 в срок до 26.10.2021 года.
Согласно ч.2 ст.74 ТК РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.
Как следует из материалов дела ФИО2 работала в ПАО «Россети Северо-Запада» с 15.04.2019 года в должности заместителя начальника департамента - начальника управления экономической мотивации персонала департамента управления персоналом и организационного проектирования ПАО «МРСК Северо-Запад» (л.д. 35-38).
Стороной истца в материалы дела предоставлено уведомление от 08.06.2021 № 1, согласно которому истец сообщил ФИО2 об отмене с 08.08.2021 персональных надбавок, ранее установленных Приказом от 29.01.2021 № 18п и дополнительным соглашением от 29.01.2021 № 11 к трудовому договору от 15.04.2019 № 961. В тексте Уведомления указаны условия трудового договора (перечень персональных надбавок), которые подлежат изменению в соответствии со ст.74 ТК РФ (л.д. 53). Согласно записи, в данном уведомлении, произведенной ФИО2, она не согласна, считает дискриминацией в ее отношении, поскольку с других работников на аналогичных должностях надбавки не сняты.
В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения».
Из материалов проверки не усматривается, что ответчиком в ходе проверки запрашивалась информация о причинах изменения условий трудового договора от 15.04.2019 № 961.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в июне 2021 года в ПАО «Россети Северо-Запад» была проведена внутренняя структурная реорганизация, повлекшая перераспределение нагрузки и функционала некоторых должностей в рамках кадровых структурных подразделений Истца, в том числе, должности, которую занимала ФИО2 (начальник департамента управления персоналом и организационного проектирования).
Проведение внутренней структурной реорганизации в июне 2021 года подтверждается, Распоряжением от 16.06.2021 № 359р «О функциональном подчинении подразделений по работе с персоналом», с которым ФИО2 была ознакомлена 16.06.2021 (л.д. 62, 63-67).
В результате произведённой структурной реорганизации изменилось функциональное подчинение профильных кадровых подразделений и часть управленческих полномочий перешла от начальника департамента управления персоналом и организационного проектирования, которым являлась ФИО2, к советнику ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО5, что послужило организационной причиной для изменения условий трудового договора от 15.04.2019 № 961 в соответствии со ст.74 ТК РФ и снятия персональных надбавок, поскольку у ФИО2 после проведенной реорганизации отсутствовала возможность выполнения функций руководителя, и, следовательно, выполнения условий, необходимых для выплаты надбавок.
Доводы ответчика о том, что в уведомлении № 1 от 08.06.2021 года не указаны причины, вызвавшие необходимость изменения персональных надбавок, не может являться основанием для признания незаконными указанного Уведомления и произведенных на его основании изменений трудового договора от 15.04.2019 № 961, поскольку совокупностью исследованных в суде доказательств, подтвержден факт структурной реорганизации истца, а также информированности ФИО2 о данных изменениях.
Таким образом, с учетом того, что административным истцом была соблюдена процедура снятия изменения условий трудовой договора в соответствии со ст.74 ТК РФ, у административного ответчика отсутствовали основания для вынесения оспоримого предписания.
В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Из абз. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 357 ТК РФ следует, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства только в случае выявления очевидного нарушения трудового законодательства.
Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются в соответствии со статьями 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
С учетом отсутствия законодательных норм, в том числе, в ТК РФ, устанавливающих конкретную форму уведомления работника о предстоящем изменении условий трудового договора в рамках ст.74 ТК РФ, установленные Ответчиком в Акте от 12.10.2021 № 78/8-3216-21-И/12-16604-И/807/3 обстоятельства не свидетельствуют об очевидном нарушении трудового законодательства Истцом.
Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в Постановлении от 13.09.2019 № 19-АД19-6, «выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить».
В силу ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В этой связи спор о правомерности снятия персональных надбавок, изменении условий трудового договора по ст.74 ТК РФ и взыскании персональных надбавок в пользу работника не мог быть разрешен Ответчиком путем выдачи предписания, поскольку является индивидуальным трудовым спором.
Предписание органа, осуществляющего государственные контроль, должно быть исполнимым, содержать точное и однозначное указание на конкретные действия, которые предписывается совершить юридическому лицу. Неисполнимое предписание, то есть предписание, однозначно установить способ исполнения которого не представляется возможным, не является законным.
Выданное предписание, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, подтверждающее правовые последствия для конкретного юридического лица, содержащиеся в нем законные требования, должны быть реально исполнимы и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; при этом, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами, однако, Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге, принуждая административного истца к устранению нарушений трудового законодательства не изложила ясно и недвусмысленно свое требование, не сформировала у административного истца четкое представление относительно того, что необходимо сделать.
Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования административного истца о признании предписания от 12.10.2021 № 78/8-3216-21-И/12-16604-И/807/4, незаконным, поскольку оно не соответствует таком важному требованию, предъявляемому к предписанию, как исполнимость, поскольку Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге, принуждая ПАО «Россети Северо-Запад» к устранению нарушений трудового законодательства не изложила ясно и недвусмысленно свое требование, не сформировала у Общества четкое представление относительно того, что необходимо сделать или от каких действий нужно воздержаться, а именно: из предписания не возможно установить за какой период административный ответчик полагает должны быть выплачены надбавки, какого рода надбавки и в каком размере.
Согласно ст. 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 7 пункта 2 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организацией уплачивается государственная пошлина в размере - 2000 рублей.
Таким образом, подлежит взысканию с Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге в пользу истца госпошлина по делу в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ПАО «Россети Северо-Запад» удовлетворить.
Признать Предписание от 12.10.2021 года № 78/8-3216-21-И/12-16604-И/807/4 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, - незаконным и отменить.
Взыскать с Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья: Елькина С.Л.
Решение изготовлено в окончательной
форме 02.03.2023 года.
Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в административное дело № 2а-259/2023.