Дело № 2-2613/2025
УИД 58RS0018-01-2025-004292-95
Решение
Именем Российской Федерации
г.Пенза 11 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Кашиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капковой Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
установил:
Региональная общественная организация «Защита прав потребителя», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с названным иском, указав, что 09 апреля 2025 года в г.Пенза на ул. Мира, 45 произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ФИО1) и автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства ФИО4). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В исковом заявлении указано, что истец обратился к ответчику с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Проведен осмотр транспортного средства, после чего страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 75 200 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований отказано.
Сославшись на нормы права и их толкование, истец указал, что ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства страховщик не организовал, мер к организации восстановительного ремонта не принял, соглашение об изменении способа исполнения обязательства не заключалось, а отсутствие договора со СТОА не является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа.
Истец полагает, что поскольку в данном случае надлежащее страховое возмещение подлежит выплате без учета износа, то страховщик обязан доплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 109 396 руб. 20 коп.
С целью определения размера причиненных убытков истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно выводам которой размер восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составил 109 396 руб. 20 коп., в связи с чем по мнению истца размер не доплаты страхового возмещения составил 34 196 руб. 20 коп., размер убытков составляет 52 123 руб. 80 коп. За оказанные услуги по оценке истцом оплачено 40 000 руб.
Учитывая, что страховое возмещение выплачено не в полном размере с ответчика подлежит взысканию неустойка с 07 июня 2025 года по 08 сентября 2025 года в размере 95 124 руб. 50 коп.
НА основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 52 123 руб. 80 коп.; недоплату страхового возмещения в размере 34 196 руб. 20 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку в размере 95 124 руб. 50 коп.; штраф в пользу потребителя от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 27 349 руб. 05 коп.; штраф в пользу РОО «Защита прав потребителей» в размере 27 349 руб. 05 коп.
В судебное заседание представитель Регионального общественного объединения «Защита прав потребителей» не явился. О времени и месте слушания дела извещался. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась, заявлений и ходатайств не представил.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО4 разрешение искового заявления оставила на усмотрение суда, Не отрицая факта ДТП и причинение механических повреждений транспортному средству истца.
Третьи лица ФИО3, ФИО2 и представитель третьего лица ООО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представили.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 58 59 Номер и сведениям из ГИБДД автомобиль Subaru Impreza, государственный регистрационный знак Номер принадлежит ФИО1
Транспортное средство Лада 219060, государственный регистрационный знак Номер принадлежит ФИО4, что подтверждается сведениями из ГИБДД.
Как следует из страхового полиса ТТТ 7064994295 ФИО1 является страхователем гражданской ответственности автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак Номер . К управлению транспортным средством допущены: ФИО1 и ФИО2
Из материала проверки по факту ДТП, произошедшего 09 апреля 2025 года следует, что постановлением по делу об административном правонарушении 18810058240000591728 установлено, что 09 апреля 2025 года в 07 часов 44 минутв по адресу: <...> водитель ФИО3 управляя автомобилем Лада 219060, государственный регистрационный знак Номер при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Subaru Impreza, государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО2, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Из приложения к указанному постановлению следует, что транспортное средство истца получило повреждения левой передней двери, задней левой двери, левого порога, заднего левого крыла.
16 мая 2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении.
Как следует из пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования указанных норм следует, что потерпевший и страховщик имеют возможность договориться о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения.
Как следует из текста соглашения САО «РЕСО-Гарантия» предложило ФИО1 на основании п.п. «ж» п.16.1 ст.12 в случае признания случая страховым выплатить денежные средства с учётом износа комплектующих деталей. Размер такого возмещения и порядок перечисления денежных средств, вопреки вышеприведенным нормам сторонами не согласован. Более того, в указанном соглашении от 19 мая 2025 года отсутствует подпись истца и имеется отметка об отказе от подписи указанного соглашения.
Из материалов дела следует, что 23 мая 2025 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чём составлен акт и ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение от 27 мая 2025 года № ПР15795965, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 109 396 руб. 20 коп., с учётом износа – 75 200 руб. 00 коп.
28 мая 2025 года страховой компанией в адрес истца направлено письмо с разъяснением о невозможности осуществить восстановительный ремонт, в связи с отсутствием СТОА, удовлетворяющего требованиям Закона и предложено самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства.
В тот же день страховая компания по реестру № 906 перечислила истца денежные средства в размере 75 200 руб.
08 июля 2025 года страховой компанией получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.
В письме от 11 июля 2025 года в удовлетворении требований истца САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.
13 августа 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному за защитой нарушенного права.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 03 сентября 2025 года № У-25-97220/5010-006 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно заключению специалиста № 2/25 от 05 сентября 2025 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средств по среднерыночным ценам составляет 161 520 руб.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 16 мая 2025 года.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Учитывая вышеприведенные нормы права, вопреки доводам ответчика, страховое возмещение подлежит возмещению без учёта износа на заменяемые детали.
Для определения размера страхового возмещения по заданию страховой компании проведена экспертиза в ООО «НЭК-ГРУП», подготовлено экспертное заключение от 27 мая 2025 года № ПР15795965, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 109 396 руб. 20 коп., с учётом износа (округленно) – 75 200 руб.
Согласно заключению эксперта АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-25-97220/3020-004 от 28 августа 2025 года, выполненному по заданию финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак Номер без учета износа составляет: 114 600 руб. 00 коп., с учётом износа – 80 500 руб.
Указанные экспертные исследования (заключение и калькуляция) проведены экспертом-техником, соответствуют Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, однако, заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, суд считает более полным. Кроме того, стороны не лишены были возможности поставить вопросы перед экспертом.
Таким образом, для определения размера страховой выплаты суд полагает возможным использовать заключение эксперта, выполненное ООО «НЭК-ГРУП», подготовлено экспертное заключение от 27 мая 2025 года № ПР15795965. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось. Осуществлено с осмотром транспортного средства экспертом. Более того, исходя из исковых требований истец именно данное заключение использует в своих расчетах, а ответчик выплатил сумму страхового возмещения, основываясь на выводах последнего.
Таким образом, ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере 109 396 руб. 20 коп., а с учетом выплаченных денежных средств, подлежит доплате страховое возмещение в размере 34 196 руб.20 коп. (109 396 руб. 20 коп. – 75 200 руб.)
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Из указанного следует, что при возмещение вреда, причиненного автомобилю ФИО1 страховщик должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта.
При определении размера указанной выплаты суд исходит из заключения специалиста № 2/25 от 05 сентября 2025 года, выполненного «Бюро судебной экспертизы и оценки», поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания и квалификацию, учтены положения действующего законодательства. Данное заключение в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик и третьи лица не ходатайствовали.
Иные экспертные заключения, предоставленные суду, не могут быть положены в основу решения, поскольку истцом заявлены требования о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, указанные заключения экспертов данных сведений не содержат.
Согласно представленному истцом заключения специалиста № 2/25 от 05 сентября 2025 года, выполненного «Бюро судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля составляет 161 520 руб.
Таким образом, с учётом выплаченной суммы в возмещении убытков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 52 123 руб. 80 коп. из расчета 161 520 руб. – 109 396 руб. 20 коп.
Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Кроме того, как отмечает Верховный Суд Российской Федерации удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» - 16 мая 2025 года, в связи с чем, последним днём для выплаты страхового возмещения является 05 июня 2025 года.
Учитывая, что суд не вправе выйти за требования истца, неустойка подлежит начислению за период с 07 июня 2025 года по 08 сентября 2025 года. За указанный период подлежит взысканию 100 644 руб. 50 коп., из расчета 109 396 руб. 20 коп. (надлежащее страховое возмещение*1%*92 дня, вместе с тем истцом заявлено ко взысканию размер неустойки – 95 124 руб. 50 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.
Вместе с тем в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком в материалы дела представлено не было. Кроме того, суд учитывает размер и длительность нарушения прав истца, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера неустойки, ниже размера заявленного истцом.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).
Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере – 27 349 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета: 109 396 руб. 20 коп. (страховое возмещение) * 50% = 54 698 руб. 10 коп. * 50%.
При этом, 50% от взысканной суммы штрафа суд взыскивает в пользу истца, а оставшиеся 50% в размере 27 349 руб. 05 коп. - в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующего в интересах истца.
Требования РОО «Защита прав потребителей» о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу следующих норм законодательства.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 3 000 руб.
Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом в связи с оказанием досудебной юридической помощи, консультации по вопросам связанным с подготовкой досудебной претензии для взыскания страхового возмещения по ДТП были произведены расходы по оплате услуг Правового центра «Интеллект» в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических слуг от 08 июля 2025 года и квитанцией №001255 серия АА от 08 июля 2025 года.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере – 5 000 руб., поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной услуге.
Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере – 40 000 руб., подтверждается договором на проведение независимой экспертизы от 05 сентября 2025 года, квитанцией № 001256 от 05 сентября 2025 года, также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.
Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 6 443 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Региональной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженец Адрес , паспорт гражданина РФ Номер , выдан Адрес Дата ) страховое возмещение в размере 34 196 (тридцать четыре тысячи сто девяносто шесть) руб. 20 коп.; убыток в размере – 52 123 (пятьдесят две тысяч сто двадцать три) руб. 80 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07 июня 2025 года по 08 сентября 2025 года в размере 95 124 (девяносто пять тысяч сто двадцать четыре) руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.; штраф в размере 27 349 (двадцать семь тысяч триста сорок девять) руб. 05 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
В удовлетворении оставшихся требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 27 349 (двадцать семь тысяч триста сорок девять) руб. 05 коп.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере – 6 443 (шесть тысяч четыреста сорок три) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Кашина
Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.