Дело № 66MS0018-01-2025-003212-08

Производство № 2-4269/2025

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 сентября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н.А., при помощнике судьи Смирновой А.И.,

с участием истца и его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 21.03.2025 в АО «Альфа-Банк» им подано заявление о взыскании с должника ООО «МКК Русинтерфинанс» денежных средств по исполнительному листу ВС № 107870731. В установленный срок данное заявление не было исполнено и взыскание в пользу истца не произведено. Исполнительный лист ВС № 107870731 поступил в банк 21.03.2025 и подлежал исполнению не позднее рабочего дня, следующего за поступлением. Положениями ч. 6 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что банк вправе задержать исполнение не более чем на семь дней при наличии сомнения в подлинности исполнительного документа.

Истец указывает, что банком нарушен срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку решение суда о присуждении к выплате должником денежных сумм по своей природе есть денежное обязательство, неисполнение такого обязательства в силу прямого указания закона влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 рублей 88 копеек, компенсацию за нарушение права в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 75000 рублей и государственную пошлину 4000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 рублей 25 копеек, убытки в размере 101882 рубля 75 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец и его представитель ФИО1 в судебном заседании требования и доводы уточненного иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представлен письменный отзыв, в котором просил рассмотреть в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка, то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При обращении взыскателя или должника в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом если действия (бездействие) банка ранее не были оспорены в порядке главы 22 КАС РФ, суд оценивает их законность при рассмотрении искового заявления о возмещении убытков, связанных с такими действиями (бездействием).

При рассмотрении настоящего спора суд исходит, что предметом иска являются требования о взыскании убытков при исполнении требований исполнительного документа, процентов, соответственно, требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 7 Закона).

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен статьей 70 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 5 и 7 данной статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

На основании ч. 6 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 21.03.2025 взыскателем ФИО2 направлено в адрес АО «Альфа-Банк» заявление о перечислении денежных средств со счетов должника ООО МКК «Русинтерфинанс» на основании исполнительного листа ВС № 107870731. В заявлении указаны реквизиты взыскателя и приложен исполнительный лист (оригинал) (л.д. 52-56).

02.04.2025 произведено перечисление со счета ООО МКК «Русинтерфинанс» в АО «Альфа-Банк» денежной суммы 25475 руб. в пользу получателя ФИО2 на основании исполнительного листа ВС № 107870731 (инкассовое поручение № 141) (л.д. 57).

Истец указывает, что принимая к исполнению исполнительный документ, не требовалось проведения дополнительной проверки его подлинности, а также банком допущено нарушение 7-дневного срока при выполнении такой проверки.

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов») банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе с использованием официального сайта Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" и официальных сайтов судов общей юрисдикции.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

Кредитной организации как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов. Как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021).

Таким образом, тщательно проверяя подлинность исполнительного документа и определение о повороте исполнения судебного акта, АО «Альфа-Банк» действовало с требуемой от него заботливостью и осмотрительностью, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота. Решение ответчика о необходимости проверки исполнительного листа относится к исключительной компетенции банка, являющегося профессиональным участником при совершении финансовых операций. В связи с чем, доводы истца об отсутствии необходимости проведения проверки судом признаются несостоятельными.

Оценивая срок исполнения исполнительного документа с момента поступления заявления ФИО2 ответчиком, суд исходит из следующего.

АО «Альфа-Банк» в течение 7 рабочих дней с момента поступления заявления ФИО2 осуществил проверку указанного исполнительного документа (с 24.03.2025 – рабочего дня, следующего за днем поступления заявления 21.03.2025 - по 01.04.2025 включительно).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «Об исполнительном производстве» на следующий рабочий день после окончания 7-дневного срока для осуществления проверки 02.04.2025 произведена оплата взыскиваемой суммы.

Доводы истца, относительного того, что согласно официальному сайту в АО «Альфа-Банк» установлена 6-ти дневная рабочая неделя, судом отклоняются.

В силу частей 2, 3 ст. 15 Закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

На основании статьи 111 Трудового кодекса РФ при пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Положения о нерабочих праздничных днях закреплены в статье 112 ТК РФ.

Согласно данным ответчика, у сотрудников отдела исполнения запросов и решений госорганов, которые занимаются исполнением исполнительных документов, установлена 5-дневная рабочая неделя.

Соответственно, срок исполнения исполнительного документа в данном случае следует считать с учетом 5-дневной рабочей недели, а также принимая во внимание положения частей 2, 3 ст. 15 Закона «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, суд исходит, что срок исполнения исполнительного листа АО «Альфа-Банк» соблюден и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за нарушение денежного обязательства, не имеется. В указанной части требований суд отказывает.

В рамках заявленных требований о взыскании убытков истец связывал с неправомерными действиями Банка с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, предъявленного им в порядке ст. 8 Закона "Об исполнительном производстве".

Для наступления деликтной ответственности причинителя вреда по общим правилам статьи 1064 ГК РФ, в том числе в виде убытков, являющихся формой гражданско-правовой ответственности, необходима совокупность условий: наступление вреда у потерпевшего; неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие прямой причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Порядок распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делам о возмещении убытков разъяснен в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, по смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца вследствие порядка исполнения требований исполнительного документа, не установлен, в связи с чем обязательства истца в рамках заключенного договора от 17.03.2025 в непосредственной причинной связи не находятся и не обусловлены неправомерными действиями АО «Альфа-Банк».

Более того, ФИО2, заключая соответствующий договор по оказании услуг от 17.03.2025, самостоятельно и добровольно на определенных условиях, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по такой сделке.

Неисполнение истцом обязательств по договору в непосредственной прямой причинно-следственной связи не находится и не обусловлено неправомерными действиями банка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что совокупность условий, при которых подлежат взысканию убытки, в данном случае, не установлена, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Маркова