Дело № 2-1513/2022 30 ноября 2022 года

УИД № 29RS0023-01-2021-006977-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Даниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 ..... к ФИО1 ..... о признании договора незаключенным по его безденежности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указала, что 07.05.2021 ответчик взяла у нее по расписке в долг 180 913 руб. 77 коп. и обязалась вернуть деньги в срок не позднее 07.06.2021. В указанный срок ответчик деньги не вернула. Уточнив требования, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 180913 руб. 77 коп. - основной долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 25.04.2022, исходя из ключевой ставки Центробанка, в размере 14029 руб. 49 коп.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 В обоснование требований указала, что между ней и ФИО1 осуществлялись переговоры о заключении договора займа, согласно которым последняя обещала передать ей денежные средства. Однако в действительности 07.05.2021 денежные средства по вышеназванному договору ответчик ей не передала и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Расписку ответчику она не писала. Уточнив требования, просила признать договор займа от 07.05.2021 на сумму 180 913 руб. 77 коп. между ФИО1 и ФИО2 незаключенным по его безденежности.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивали, поддержав доводы, изложенные в дополнительных пояснениях к иску и отзыве на встречный иск. Просили в удовлетворении встречного иска отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.54 оборот, 68).

В предварительном судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласилась, на удовлетворении встречных требований настаивала.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что ответчик представленные истцом расписки не писала, никакие денежные средства ФИО2 от ФИО1 не получала. На удовлетворении встречных требований настаивал.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца и ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа между сторонами), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из представленной в материалы дела расписки (составленной в трех экземплярах) следует, что 07.05.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ответчик взяла у истца в долг 180 913 руб. 77 коп. и обязалась вернуть деньги в течение 1 месяца, т.е. не позднее 07.06.2021. Условие о выплате процентов за пользование суммой займа в договоре займа отсутствует (л.д.74).

Во встречном исковом заявлении (л.д.54) ФИО2 указала, что между ней и ФИО1 велись переговоры по заключении договора займа, согласно договоренности истец обещала передать ей денежные средства, однако в действительности сделка не состоялась, денежные средства ФИО1 ей не передавала.

Оспаривая договор займа по его безденежности, ответчик в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ должна представить суду доказательства, что указанные в расписке денежные средства в действительности от истца не получала, в т.ч. доказательства, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны займодавца.

Из пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, следует, что в январе 2019 года к ФИО1 обратилась ФИО2 с просьбой взять для нее кредит, поскольку у той плохая кредитная история. Согласившись на просьбу ФИО2, истец 15.01.2019 оформила на свое имя в «Хоум кредит энд финанс банке» кредитный договор №..... на сумму 40 931 руб. для приобретения бытовой техники в магазине «Эльдорадо». На денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, ФИО2 приобрела для своей свекрови ко дню рождения чудо-печку. Вместе с кредитом была выдана кредитная карта, на которую были зачислены денежные средства. Данной картой также пользовалась ФИО2 В последующем ответчик перестала погашать задолженность. Поскольку между ней и ответчиком были дружеские отношения на протяжении 15 лет ФИО2 попросила ее взять новый кредит, чтобы погасить предыдущее кредитное обязательство, а также образовавшуюся задолженность по кредитной карте. Она согласилась и 01.07.2020 оформила для ответчика другой кредит №..... на сумму 100 000 руб. Кредит был зачислен на карту, находящуюся у ФИО2 Данный кредит ФИО2 выплачивала до 28.11.2020, после чего выплаты прекратились. Дальнейшие выплаты по кредитам производились ею. Поскольку ни одно из кредитных обязательств ФИО2 в полном объеме не погасила. добровольно долг не вернула, 07.05.2021 ею с согласия ответчика была написана долговая расписка на сумму образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам в размере 180913 руб. 77 коп., взятым ею для ФИО2 Однако и по ней ответчик свои обязательства не исполнила, в связи с чем она предъявила в суд иск о взыскании с ФИО2 долга по расписке. Для погашения задолженности по обязательствам ее супругу пришлось взять другой кредит и погасить остаток образовавшейся задолженности.

Сторона ответчика оспаривает получение денежных средств от ФИО1 по заключенным кредитным договорам.

Вместе с тем в подтверждение своих доводов истцом предоставлены документы на кредитные обязательства, оформленные ФИО1 в ООО «Хоум Кредит енд Финанс Банк», сведения о получателе денежных средств по кредиту, о погашении задолженности, выписка по счетам за период с 15.01.2019 по 11.11.2022, скриншоты переписки с ответчиком.

Из представленных документов следует, что 15.01.209 между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит енд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») заключен кредитный договор №..... на сумму 40931 руб.

01.07.2020 между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор №..... на сумму 100000 руб.

Согласно представленной ООО «ХКФ Банк» выписке о движении денежных средств за период с 15.01.2019 по 11.11.2022:

- выдача денежных средств по кредитному обязательству №..... 15.01.2019 осуществлена Банком за произведенные товары/услуги по акции 0-0-24 на сумму 40931 руб. 00 коп.;

- выдача денежных средств в размере 100000 руб. по кредитному обязательству №..... от 01.07.2020 первоначально 02.07.2020 осуществлена Банком на счет ......

Принадлежность счета №..... ответчику ФИО2 подтверждается представленным в материалы дела скриншотом и стороной ответчика не оспаривается (л.д.86).

Наличие образовавшейся задолженности по кредитным договорам №..... от 15.01.2019 и №..... от 01.07.2020, заключенным между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», подтверждается уведомлениями о начале процедуры принудительного взыскания, а также копиями требований о полном досрочном погашении долга (л.д.80-84).

Согласно справкам ООО «ХКФ Банк» по состоянию на 25.04.2022 задолженность по кредитному обязательству №..... от 15.01.2019 погашена в полностью (л.д.79); по состоянию на 17.06.2022 задолженность по кредитному договору №..... от 01.07.2020 погашена полностью (л.д.82).

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, факт передачи должнику ФИО2 предмета займа (денежных средств, полученных для нее ФИО1 за счет кредитных обязательств) и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, стороной истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, тот факт, что ФИО2 признавала долги, образовавшиеся у ФИО1 по взятым ею для ответчика кредитным обязательствам, подтверждается пояснениями представителя ответчика ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которым в счет погашения образовавшейся задолженности по указанным кредитным договорам, оформленным на имя ФИО1 в ООО «ХКФ Банк», ФИО2 со счета в ПАО Сбербанк производились платежи на счет ФИО1, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Аналогичные сведения содержатся и в уточненном встречном исковом заявлении ФИО2

При этом, представленные истцом в материалы дела скриншоты переписки с ФИО2, в которых истец настаивала на возврате денежных средств по кредитным обязательствам, а ответчик признавала наличие таких долговых обязательств перед истцом, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Допустимых и достоверных доказательств погашения кредитных обязательств, оформленных истцом в ООО «ХКФ Банк» для ответчика, ФИО2 в каком-либо размере, равно как и наличие между ФИО1 и ФИО2 иных долговых обязательств, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства по данной причине, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из пояснений истца следует, что о получении ФИО2 займа в размере 180913 руб. 77 коп. ею было составлено три долговые расписки - одна для себя, одна ФИО2 и одна суду на случай неисполнения обязательства, две из которых представлены в материалы дела (л.д.44,74), третья расписка передана судебному приставу-исполнителю в исполнительное производство.

На представленных с материалы дела долговых расписках какие-либо отметки о возврате суммы займа отсутствуют.

16.09.2021 мировым судьей судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по долговой расписке от 07.05.2021, который по заявлению ФИО2 определением того же мирового судьи от 13.10.2022 отменен (материалы гражданского дела №2-5457/2021-10).

Таким образом, по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

По смыслу ч.1 ст.71, ст.73 ГПК РФ указанные выше расписки являются одновременно письменными и вещественными доказательствами, подтверждающими, как факт возникновения правоотношений из договора займа от 07.06.2021, так и факт передачи денежных средств, наличие которых у кредитора свидетельствует о наличии долга (п.2 ст.408 ГК РФ).

Выдача расписки от 07.05.2021 в подтверждение обстоятельств и условий заключения договора займа не свидетельствует о безденежности договора.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала подписание ФИО2 представленных в материалы дела расписок.

По ходатайству представителя ответчика определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.06.2022 по делу была назначена почерковедческая экспертиза для установления автора подписи в расписках.

Согласно заключению эксперта N476/01 от 10.10.2022 подписи от имени ФИО2, расположенные в строке: «Подпись заемщика» в долговых расписках (экземпляр №1 и №2) от имени ФИО2 о получении денежной суммы от ФИО1 в размере 180913 руб. 77 коп. от 07.05.2021, выполнены самой ФИО2 (л.д.122-135)

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта, представленное в суд, составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупреждался. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, сторонами в суд не представлено.

Заключение эксперта N476/01 от 10.10.2022 соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено квалифицированным экспертом. Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами. Выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, сторонами не оспорены и у суда сомнений не вызывают.

В связи с чем суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства того, что в представленных в материалы дела двух расписках от 07.06.2021 о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 180913 руб. 77 коп. подписаны заемщиком ФИО2

Вопреки доводам представителя ФИО4 указанный в долговых расписках год возврата ФИО2 денежных средств (2021, а не 20121 как указывается представителем) соответствует году составления расписки – 2021, при этом каких-либо исправлений в части размера суммы займа и года возврата денежных средств со стороны ФИО2 при их подписании не внесено.

Отсутствие в указанных расписках даты рождения ФИО2 и расшифровки ее подписи, а также написание суммы займа не с заглавной буквы не свидетельствует об их недействительности. В связи с чем оснований считать, что в указанных долговых расписках имеются существенные недостатки не имеется. Обстоятельства составления расписок не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст.395 ГК РФ содержит предписание о том, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.1 ст.395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Согласно представленному в материалы дела расчету истец просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с 08.06.2021 по 25.04.2022 в размере 14029 руб. 49 коп. (л.д.87).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает. Расчет сделан исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в заявленный период времени. Контррасчет ФИО2 в материалы дела не представлен, о несоразмерности взыскиваемых процентов не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 029 руб. 49 коп.

Указанный размер процентов, по мнению суда, не нарушает интересы истца как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера процентов за пользование суммой займа суд не находит.

Принимая во внимание изложенной, суд находит требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказывает.

ФИО1 после уточнения требований заявлено о взыскании с ФИО2 денежных средств на сумму 194943 руб. Подлежащая уплате истцом государственная пошлина, исходя из данной суммы, составляет 5098 руб. 87 коп.

При подачи иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 4965 (145+4820).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы основного долга и процентов, к которым в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.20 и п.21 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применяются правила о пропорциональном распределении судебных расходов, удовлетворены на 100%, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 965 руб., а оставшуюся сумму в размере 133 руб. 87 коп. в доход бюджета городского округа «Северодвинск».

Руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ..... (паспорт .....) к ФИО2 ..... (паспорт .....) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ..... в пользу ФИО1 ..... сумму долга по договору займа от 07.05.2021 в размере 180913 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 25.04.2022 в размере 14029 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 965 руб., всего взыскать 199 908 (сто девяносто девять тысяч девятьсот восемь) руб. 26 коп.

ФИО2 ..... в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 ..... о признании договора незаключенным по его безденежности, отказать.

Взыскать с ФИО2 ..... в доход бюджета городского округа «Северодвинск» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 133 (сто тридцать три) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022.