Решение по делу № 2-149/2023 от 03.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивированный текст решения составлен 03.04.2023.

Дело №2-149/2023 (2-4424/2022)

УИД: 66RS0044-01-2022-005623-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 30 марта 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мохиревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте № 67536406 от 03.07.2007 в размере 14 022 руб. 99 коп., в том числе: 14 022 руб. 99 коп. – сумма основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 560 руб. 92 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 22.03.2007 ФИО2 обратился в банк с заявлением, в котором просил Банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование. В заявлении, подписанном ответчиком, последний подтверждает, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Также заемщик указал, что согласен с документами: условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; «Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми ответчик ознакомлен и полностью согласен, их содержание понимает, и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

03.07.2007 банк открыл заемщику счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты заемщика, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте №67536406.

После получения и активации карты банк установил заемщику лимит в размере 15 000 руб. В период с 21.11.2007 по 02.04.2008 заемщиком совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 14 500 руб., что подтверждается выпиской по счету.

03.05.2010 Банк направил заемщику заключительный счет-выписку с требованием погасить задолженность в полном объеме в размере 24 117 руб. 99 коп. в срок до 02.06.2010.

После выставления заключительного счета-выписки на счет клиента поступили денежные средства в размере 10 095 руб., которые были списаны банком в погашение просроченной задолженности.

Таким образом, задолженность клиента на дату подачи иска составляет 14 022 руб. 99 коп. Согласно поступившей в банк информации заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать сумму задолженности с наследников умершего ФИО2

В процессе рассмотрения, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО1, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Первоуральск, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица Администрации ГО Первоуральск в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований банка в связи с пропуском срока исковой давности, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации ГО Первоуральск в отзыве на исковое заявление указывает, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, в связи с чем считает требования не подлежащими удовлетворению. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.03.2007 ФИО2 обратился в банк с заявлением, в котором просил Банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, для совершения операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты (л.д. 20).

03.07.2007 с учетом положений статей 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между ФИО2 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №67536406, с которым банк открыл ответчику счет карты №, установил лимит 15 000 руб. 00 коп., выдана банковская карта №

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 15.09.2014 изменено фирменное наименование ЗАО «Банк Русский Стандарт» на АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 14 оборот-15).

Согласно выписке по счету за период с 14.11.2007 по 19.10.2022 ФИО2 пользовался предоставленным им лимитом кредитования по карте, вместе с тем, за период пользования кредитом, неоднократно допускал нарушение срока и размера внесения минимального платежа, в связи с чем, допустил возникновение задолженности (л.д. 9-33-34, 11).

По состоянию на 03.05.2010 банком был выставлен заключительный счет-выписка по договору о карте, в соответствии с которым сумма задолженности составила 24 117 руб. 99 коп., срок оплаты предоставлен до 02.06.2010 (л.д. 32).

После выставления заключительного счета-выписки на счет клиента в период с апреля 2012 года по август 2012 года поступили денежные средства в размере 10 095 руб., которые были списаны банком в погашение просроченной задолженности, задолженность в полном объеме погашена не была (л.д. 11 оборот, 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из ответа нотариуса, следует, что после смерти ФИО2 к нотариусу обратился с претензией ООО «Русфинанс Банк», наследники ФИО2 к нотариусу не обращались.

Согласно выписке из ЕГРН на момент смерти, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 было зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако, как следует из регистрационного дела, указанное имущество продано ФИО2 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на переход права собственности подано ФИО4 в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указанное недвижимое имущество не входит в состав наследственной массы.

Согласно записи акта о смерти последним местом жительства умершего был дом <адрес>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанный дом продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6

Согласно рапорту УУП ОУУП ОМВД России по г. Первоуральску капитаном полиции ФИО7 осуществлен выход на адрес: <адрес>, для установления лиц, проживающих по указанному адресу. Прибыв на место, ФИО7 установлено, что дом по указанному адресу не жилой. Со слов соседей, дом используется семьей Т-ных только летом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возложена обязанность представить доказательства наличия на момент смерти должника неисполненного кредитного обязательства, наличие у него имущества, достаточного для погашения обязательства, объем и рыночную стоимость данного имущества на момент открытия наследства, отнесение ответчиков к кругу наследников, принявших наследство.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО5 и ФИО6 какого-либо наследства, суду не представлено.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральск на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В материалах дела нет сведений о местонахождении указанного автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 наследства, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество за исключением жилых помещений переходит в собственность Российской Федерации (абзац 7).

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Росимущество в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, судом установлено, что после смерти ФИО2 осталось выморочное имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в связи с чем Территориальное управление Росимущества в Свердловской области является лицом, отвечающим по долгам наследодателя в пределах взыскиваемой суммы, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство ответчиком не получено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ТУ Росимущества в Свердловской области заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 4.18 условий, предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В соответствии с пунктом 4.19, 4.20 условий, сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности и состоит из: суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности по состоянию на дату выставления заключительного счета-выписки; суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность (при ее наличии), рассчитанных со дня, следующего за днем выставления заключительного счета-выписки, по день оплаты заключительного счета-выписки, указанный в нем, включительно; суммы плат, комиссий и иных платежей, подлежащих уплате клиентом, не списанных со счета (при наличии таковых).

В силу пункта 4.21 условий, погашение задолженности на основании выставленного банком клиенту заключительного счета-выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности.

Таким образом, в рамках кредитного договора срок погашения задолженности определен моментом востребования задолженности банком, что соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 03.05.2010 АО «Банк Русский Стандарт» сформирован и выставлен ФИО2 заключительный счет-выписка на сумму 24 117 руб. 99 коп., со сроком оплаты до 02.06.2010 (л.д. 32).

Таким образом, течение срока исковой давности подлежит исчислению с 03.06.2010 (после истечения срока для добровольной уплаты задолженности в соответствии с заключительным счетом-выпиской), дата истечения трехгодичного срока – 03.06.2013.

Истец обратился в суд с иском только 21.10.2022 (л.д. 36), то есть с пропуском срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об обращении истца за судебной защитой в пределах срока исковой давности. Обстоятельств, по которым Банк не имел объективной возможности ранее 21.10.2022 обратиться в суд к наследникам умершему ФИО2 либо предъявить иск за счет её наследственного имущества, истцом не приведено и судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области при рассмотрении дела судом, до вынесения решения суда заявил о пропуске срока исковой давности, представив суду соответствующие заявление, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья Г.В. Гайдуков