ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5803/2023

УИД 36RS0004-01-2022-002372-18

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Квасовой О.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-2760/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКОНСАЛТ» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОНСАЛТ»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2022 г.

(судья Горшенев А.Ю.),

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоКонсалт» с учетом уточенных исковых требований просил признать недействительными п. 3.1, 3.4 Правил ООО «АвтоКонсалт», а также условие п. 2.3.2. Соглашения, взыскать с ООО «АвтоКонсалт» денежные средства в сумме 18900 рублей в счет неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обосновав свои требования тем, что 05.01.2022 между ним и ООО «АвтоКонсалт» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «АвтоКонсалт» «Автопомощь ОПЦИОН Оптиум ЭРА» с оплатой премии в сумме 90000 рублей. Вместе с этим, изучив условия соглашения о предоставлении опциона, потребитель отправил в адрес исполнителя заявление о возврате денежных средств по почте, продублировав электронным письмом на официальный адрес ответчика № а в связи с тем, что требования истца добровольно удовлетворены не были и ввиду отсутствия факта оказания услуг истцу в действительности, для защиты нарушенного права он обратился с настоящим иском в суд (л.д.5-11, 52-53).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.08.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части требований отказано. Кроме того с ООО «Автоконсалт» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 900 рублей (л.д. 61, 62-66).

В апелляционной жалобе ООО«АвтоКонсалт» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду ненадлежащего извещения ответчика, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочного толкования и применения норм материального права (л.д.68-70).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.01.2022 между ФИО1 и ООО «АвтоКонсалт» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «АвтоКонсалт» «Автопомощь ОПЦИОН Оптиум ЭРА».

По условиям указанного соглашения ответчик за плату, размер которой определен соглашением, предоставляет истцу секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в данном опционе, для чего направляет Клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах ООО «АвтоКонсалт» «Автопомощь ОПЦИОН Оптиум ЭРА», размещенных на сайте https://autokons.ru/.

Способ заключения договора, опцион на заключение которого приобретен клиентом: Акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в Правилах ООО «АвтоКонсалт» «Автопомощь ОПЦИОН Оптиум ЭРА». Срок опциона составляет 60 дней с даты заключения настоящего соглашения. Размер опционной платы составляет 90000 рублей. В случае если в предусмотренный пунктом 2.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с п. 3 ст. 429.2 ГК РФ.

Предметом указанного договора должна была явиться обязанность ответчика оказывать по требованию истца следующие услуги: техническую помощь при ДТП и поломке, эвакуатор при поломке и ДТП, справочные и юридические консультации, поиск эвакуированного автомобиля и т.д.

Истец выполнил свои обязательства перед ООО «АвтоКонсалт» в полном объеме, оплатив в день заключения соглашения сумму в размере 90000 рублей, после чего истцу был выдан сертификат № от 05.01.2022.

06.01.2022 истец направил ответчику отказ от соглашения с просьбой возвратить денежные средства.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца, последним 28.03.2022 по почте в суд направлено исковое заявление, которое принято к производству судом 06.04.2022 (л.д. 1, 39).

Денежные средства возвращены ответчиком истцу 30.03.2022 (л.д. 54).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела и руководствуясь положениями статей 310, 429.2, 429.3, 779, 782 ГК РФ, статей 15, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что потребитель вправе отказаться от исполнения любого договора, следствием заключения которого стало бы возмездное оказание услуг до его фактического исполнения. Поскольку доказательств реального оказания каких-либо услуг истцу не представлено, как не подтвержден факт несения реальных расходов исполнителем, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства денежная сумма в размере 90000 руб., уплаченная ФИО1 по соглашению, была возвращена последнему ответчиком, постольку районный суд взыскал с ООО«АвтоКонсалт» в пользу истца неустойку в размере 15000 руб., удовлетворив при этом требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения спора о нахождении данного дела в производстве суда ответчику было известно, им подавались возражения (л.д. 42-43), в связи с чем в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ ответчик обязан самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что опцион не является договором, а лишь определяет условия такого договора и предоставляет право такой договор заключить путем акцепта оферты, а ответчик в данном случае истцу каких-либо услуг не оказывал, предоставив опцион и тем самым выполнив свои обязательства, в связи с чем правоотношения сторон не могут регулироваться Законом о защите прав потребителей (ст. 32), основаны на ошибочном толковании норм права.

Исходя из требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного использования товаров (работ, услуг).

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, заключенное между сторонами соглашение о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг, содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг.

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом такого соглашения являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты.

По смыслу положений ст. 429.3 ГК РФ опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на такое востребование стороны.

В своей апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заключенное между сторонами соглашение не является договором оказания услуг, предметом соглашения является предоставление ответчиком опциона за плату, то есть права заключить договор об оказании услуг в будущем путем направления потребителем безотзывной оферты, от которой исполнитель не вправе отказаться и, соответственно, ответчик полностью исполнил соглашение, предоставив истцу опцион и не отказав в его реализации.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку положения пункта 3 статьи 429.2 ГК РФ о невозвратности опционной премии при отсутствии акцепта, не отменяют применение положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и также, в частности, пункта 1 статьи 16 названного Закона о недопустимости ущемления прав потребителя как экономически более слабой стороны в системном единстве с общими нормами о заключении и расторжении договоров, предусматривающими свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В преамбуле Правил ООО «АвтоКонсалт» «Автопомощь ОПЦИОН Оптиум ЭРА» указано, что они являются публичной офертой заключить опционный договор на условиях, предусмотренных данными правилами. Предметом договора является предложение заключить опционный договор на оказание услуг в объеме и порядке, установленном этими Правилами. В выданном истцу сертификате указано, какие услуги будут оказаны в случае заключения договора оказания услуг, их объем.

Согласно материалам дела ФИО1 оплатил ответчику при заключении соглашения о предоставлении опциона плату в размере 90000 рублей и, таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы; до истечения срока опциона потребитель обратился с заявлением о возврате опционного платежа, тем самым воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей, отказаться от исполнения любой сделки до ее фактического исполнения.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в неисполнении в установленный законом срок требований истца о возврате уплаченных при заключении соглашения денежных средств в связи с отказом от договора.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, данный размер компенсации морального вреда является соразмерным объему нарушенных прав истца, характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Оценивая доводы апеллянта о необоснованном взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Присуждая неустойку, суд первой инстанции, посчитав установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1 в результате виновных действий ответчика, выразившихся в необоснованном отказе от возвращения денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора, а также посчитав установленным факт продажи истцу некачественного товара, пришел к выводу о взыскании с ООО «АвтоКонсалт» в пользу ФИО1 неустойки в размере 15000 руб.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная статьями 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям пункта 1 статьи 28 и пунктов 1, 4 статьи 29 названного закона.

Поскольку в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя, неустойка взысканию не подлежала, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в иске в данной части.

Между тем за несвоевременное возвращение денежных средств ввиду отказа от договора, обязательство по возврату которых носит денежный характер, к ответчику в данном случае применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Обстоятельств, позволяющих выйти за пределы заявленных требований, в данном случае не имеется.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в установленный законом срок требований истца о возврате уплаченных при заключении соглашения денежных средств в связи с отказом от договора был установлен, что явилось основанием для взыскания компенсации морального вреда, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17), т.е. в размере 50% от присужденной компенсации морального вреда (3000 рублей), что составит 1500 рублей, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось.

Поскольку по результатам апелляционного разбирательства судебная коллегия уменьшает сумму денежного взыскания, постольку следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 300 рублей.

По иным основаниям и иными участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2022 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» в пользу ФИО1 неустойки в размере 15000 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф в размере 1500 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2022 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» госпошлины в доход бюджета изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» (ИНН <данные изъяты>) в пользу бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 300 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2022 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: