Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-11

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

22 апреля 2025 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)5,

с участием представителя истца (ФИО)6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

установил:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 123390,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 56027,51 рублей с последующим начислением до момента фактического исполнения решения суда; расходов на производство независимой экспертизы в размере 12500,00 рублей; штраф в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей; почтовые расходы в размере 204,50 рублей.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по вине водителя (ФИО)7, управлявшего автомобилем JAC, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца (ФИО)2 Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность (ФИО)2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, ответственность виновника – в ПАО «САК «Энергогарант», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик ПАО «САК «Энергогарант» осмотрел автомобиль, однако направление не выдал, и (ДД.ММ.ГГГГ) произвел выплату страхового возмещения в сумме 165 200 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ) истец (ФИО)2 направила в адрес ответчика претензию с требованием о досудебном урегулировании спора и доплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 обратилась с заявлением о взыскании убытков к финансовому уполномоченному. (ДД.ММ.ГГГГ) финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, считая, что недоплата страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» неправомерна, (ФИО)2 обратилась за защитой нарушенных прав в суд. Решением Коминтерновского районного суда <адрес> по гражданскому делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу (ФИО)2 взысканы компенсация морального вреда в сумме 1000,00 рублей, 487,00 рублей почтовых расходов, 21000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя. Данным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 224600,00 рублей в соответствии с Единой методикой. В отношении страхового возмещения и неустойки в период рассмотрения дела между истцом (ФИО)2 и ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» заключено соглашение о размере страхового возмещения и неустойки, данные суммы выплачены в период рассмотрения гражданского дела судом. Вместе с тем, соглашения относительно убытков (стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) между сторонами не заключалось. В связи с тем, что направление на ремонт не было реализовано страховой компанией, (ДД.ММ.ГГГГ) истец (ФИО)2 обратилась к ПАО «САК «Энергогарант» с претензией с требованием возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, которая оставлена со стороны страховой компании без добровольного удовлетворения. (ДД.ММ.ГГГГ) финансовый уполномоченный прекратил производство по делу, так как (ФИО)2 уже взыскивала ущерб со страховой компании. Истец (ФИО)2 полагает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку требование о взыскании убытков ранее не заявлялось. Согласно подготовленному ВЦТЭиО «АвтоТехЭксперт» заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составляет 347990,00 рублей. Поскольку страховая компания необоснованно уклонилась от организации восстановительного ремонта транспортного средства, истец (ФИО)2 полагает, что на ее стороне возникло право требования к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы причиненного ущерба, определенной как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и суммой страхового возмещения, определённой по единой методике (347990,00 – 224600,00 = 123390,00).

В судебном заседании представитель истца по доверенности (ФИО)6 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности (ФИО)8 возражала против заявленных исковых требований, изложив свою позицию в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер штрафных санкций, применив положения ст.333 ГК РФ, а так же снизить расходы на оплату услуг представителя.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) по вине водителя (ФИО)7, управлявшего автомобилем JAC, государственный регистрационный номер (ДД.ММ.ГГГГ), произошло ДТП с участием 4 автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца (ФИО)2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ (№), виновника (ФИО)7 – в ПАО «САК «Энергогарант».

(ДД.ММ.ГГГГ) истец (ФИО)2 обратилась в страховую компанию виновника ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков и уведомлением об организации осмотра поврежденного ТС, просила осуществить ремонт поврежденного ТС, которое было получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ).

В указанном заявлении отсутствовало волеизъявление истца на выплату страхового возмещения безналичным расчетом путем перечисления на банковские реквизиты.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» осмотрел поврежденное в ДТП транспортное средство, провел экспертизу по определению стоимости восстановления автомобиля, и на основании страхового акта, платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) перечислил сумму страхового возмещения в размере 165 200 рублей.

(ФИО)2, не согласившись с размером страховой выплаты, (ДД.ММ.ГГГГ) направила в адрес ответчика претензию с требованием о досудебном урегулировании спора и выплате недополученной суммы страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта без учета износа, неустойки, морального вреда.

По итогам рассмотрения документов, приложенных к претензии, страховая компания в доплате отказала, сославшись на отсутствие для этого правовых оснований.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 обратилась с заявлением о взыскании убытков к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ) №У-21-173842/5010-009 требования потребителя были оставлены без удовлетворения, ввиду отсутствия у ПАО «САК «Энергогарант» СТОА, соответствующих критериям, установленным Законом об ОСАГО.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, (ФИО)2 обратилась в суд с иском к САО «ПАК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав, что поскольку страховая компания необоснованно уклонилась от организации восстановительного ремонта транспортного средства, размер страховой выплаты должен определяться как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенная на основании Единой методики.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№) постановлено: «Исковые требования (ФИО)2 к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, 487 рублей почтовых расходов, 21 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» 700 рублей государственной пошлины в доход бюджета городского округа <адрес>».

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне страховой компании оснований, дающих право заменить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем счел обоснованным довод иска о праве истца (ФИО)2 на получение со стороны ПАО «САК «Энергогарант» стоимости убытков по правилам статьи 15 ГК РФ, рассчитанных в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по единой методике, определенной на основании экспертного заключения (ФИО)4-техника (ФИО)9 в размере 224600,00 рублей, и фактически полученным страховым возмещением в размере 165200,00 рублей.

Вместе с тем, в период рассмотрения спора в суде, между истцом (ФИО)2 и ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения и неустойки, по условиям которого размер неустойки по страховому случаю определен сторонами в размере 70000,00 рублей, а размер страхового возмещения определен в сумме 59400,00 (л.д. 120-121).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основание освобождения от доказывания означает, что факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, предмет рассмотрения которого является спор, возникший из правоотношений в связи с теми же самыми обстоятельствами.

Обстоятельства причинения истцу (ФИО)2 имущественного ущерба при обстоятельствах вышеуказанного страхового случая, а также неправомерного уклонения страховщика ПАО «САК «Энергогарант» от исполнения обязанности по организации исполнительного ремонта поврежденного транспортного средства установлены вступившим в законную силу решением суда, и не оспаривались участниками рассмотрения дела.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении Коминтерновским районным судом <адрес> гражданского дела (№) обстоятельств у суда не имеется.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При рассмотрении требований о взыскании убытков помимо вышеприведенных норм права суд учитывает разъяснения, изложенные в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленному Воронежским центром технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» по инициативе истца (ФИО)2, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 347990,00 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно подготовлено (ФИО)4, имеющим должную квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы; заключение оформлено полно и подробно, сделанный в нем вывод является однозначным, не вызывающим дополнительных вопросов или неясностей в его понимании. Ввиду изложенного, сомнений в правильности исследования и компетенции лиц, составивших заключение, у суда не имеется.

Представленное истцом заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, указанное доказательство суд находит относимым и допустимым, в связи с чем основывает свое решение на установленных в нем обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд находит состоятельным довод иска о возникновении на стороне истца убытков, причиненных незаконным бездействием страховщика, в связи с чем полагает определить к взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарат» в пользу (ФИО)2 их стоимость в размере 123390,00 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по единой методике без учета износа транспортного средства (347990,00 – 224600,00).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у страховщика со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.

В этой связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца (ФИО)2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий вступлению настоящего решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу (ФИО)2 подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 123390,00 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 2 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа и неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-КГ24-11-К8, от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№)-КГ24-12-К8.

Таким размер неустойки и штрафа по закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Поскольку ответчик ПАО СК «Энергогарант» нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения по заявлению (ФИО)2 о получении страхового возмещения, полученного страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ), последний должен был осуществить страховое возмещение не позднее (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа в размере половины суммы от надлежащего страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная по Единой методике), что составляет 112300,00 рублей (224600/2).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы штрафа и суммы неисполненного в срок обязательства, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 30000 рублей.

Разрешая требования истца (ФИО)2 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» суммы судебных расходов на сумму 50000,00 рублей; расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 12500,00 рублей; почтовых расходов в размере 204,50 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 ГПК РФ.

Ввиду изложенного с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца (ФИО)2 подлежит к взысканию сумма расходов за составление экспертного заключения в размере 12500,00 рублей, несение которой подтверждено квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25).

Из материалов дела также следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Индивидуальным предпринимателем (ФИО)6 (поверенный) и (ФИО)2 (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи № В0410-24, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь, в том числе досудебную, по гражданскому делу по иску (ФИО)2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков по среднерыночным ценам в связи с ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), а также защищать интересы доверителя.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг определена сторонам следующим образом: консультация по составлению заявления в стандартной форме (претензия) – 1500,00 рублей; консультация по составлению заявления финансового уполномоченного -1500,00 рублей; составление искового заявления – 8000,00 рублей; участие в одном судебном заседании в качестве представителя 8000,00 рублей.

Согласно чеку (№)хе0i от (ДД.ММ.ГГГГ), (ФИО)2 в рамках вышеуказанного соглашения понесла расходы на сумму 27000,00 рублей за оказанные услуги в виде составления претензии; составления искового заявления и участия представителя в двух судебных заседаниях, согласно чеку от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 понесла расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 8000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)2 (доверитель) и адвокатом (ФИО)11 (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представительство в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции по гражданскому делу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 в рамках указанного соглашения понесла расходы на сумму 15000,00 рублей.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем ответчика правовой работы, время, затраченное в связи с выполнением процессуальных действий, процессуальный результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, полагает заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 42 000,00 рублей, из которых: за составление претензии – 1500,00 рублей; за составление заявления финансовому уполномоченному – 1500,00 рублей; за составление искового заявления – 8000,00 рублей; за участие представителя (ФИО)10 в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) – 21 000 руб. (по 7 000,00 рублей за одно судебное заседание); за участие представителя (ФИО)11 в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) - 10000,00 рублей.

Почтовые расходы за направление искового заявления на сумму 204,50 рублей так же связаны с рассмотрением данного дела, ввиду чего они подлежат возмещению за счет ответчика ПАО «САК «Энергогарант».

Вместе с тем, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены судом частично на 69 %, суд полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в следующем размере: расходы на оплату досудебной экспертизы 8625,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 28 980 руб., почтовые расходы в размере 141,10 руб.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, неосвобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что принцип пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных требований не распространяется при уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание удовлетворение судом заявленных истцом требований как имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной; так и неимущественного характера, которые облагаются государственной пошлиной на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, сумма госпошлины в размере 4702,00 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета городского округа <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, серия и номер паспорта: <данные изъяты>) к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: <***>) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Энергогарант» в пользу (ФИО)2 убытки в размере 123390,00 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; судебные расходы в размере 37746,10 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Энергогарант» в пользу (ФИО)2 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 123390,00 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Энергогарант» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4702,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

принято (ДД.ММ.ГГГГ)