Дело № 2-1897/2025
УИД 50RS0031-01-2024-021764-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово Московской области 24 октября 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Одинцовская теплосеть», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Московской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Одинцовская теплосеть», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Московской области, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 332 689 руб., расходы по оценке в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование исковых требований указано, что истцу и ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. Квартире истца был причинен ущерб в связи с заливом, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АО «Одинцовская теплосеть». В соответствии с указанным актом залив произошел в результате нарушения целостности стояка ГВС в АДРЕС. Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, является АО «Одинцовская теплосеть». В целях определения стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры в связи c заливом истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». В соответствии с отчетом ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 560 182 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о включении неотраженных повреждений в акт о заливе и об уточнении видов отделочного материала поврежденных конструктивных элементов квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако ответчик на претензию истца не ответил, денежные средства не выплатил.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечил явку представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Одинцовская теплосеть» по доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил отказать в иске в полном объеме. В случае если суд установит вину ответчика, применяя ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер штрафа, так как требования истца завышены.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области ФИО12 в судебном заседание и просил отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Фонду, в полном объеме, полагая, что имеет место вина управляющей компании.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Третье лицо ФИО17 в лице представителя ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Представитель третьего лица ООО «Альта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом неявившихся лиц, по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Исходя из пункта 42 Правил управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 13 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года № 581-О-О, от 04 октября 2012 года № 1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.
Согласно пункту 4.6.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, чердачные помещения, возложена на управляющую организацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО5 на основании Постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи квартиры в собственность с администрацией АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН №.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией АО «Одинцовская теплосеть» составлен акт № о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, согласно которому в результате обследования стояков выявлено нарушение целостности стояка ГВС 1 АДРЕС, что явилось причиной залива АДРЕС.
Согласно отчету ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, составляет 560 182,93 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Одинцовская теплосеть» с заявлением о включении неотраженных повреждений и об уточнении видов отделочного материала поврежденных конструктивных элементов квартиры в акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АО «Одинцовская теплосеть».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик на претензию истца не ответил, денежные средства не выплатил.
Из представленной в материалы дела служебной записки АО «Одинцовская теплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив помещений АДРЕС по причине нарушения целостности участка металлического стояка ГВС, проходящего в перекрытии между квартирами № и № от появления свища на металлической трубе стояка ГВС на участке, скрытом в стяжке пола, произошла сильная и продолжительная утечка жидкости, что привело к залитию квартиры АДРЕС, собственник ФИО2. После вскрытия участка перекрытия в квартире АДРЕС (собственник ФИО3) на данном участке трубы имеются следы коррозии, расположенные под узлом сварного соединения-отвода трубопровода выполненного в процессе производства работ по переносу стояка собственником АДРЕС (ФИО4). При этом владелец внёс изменения в конструкцию трубопровода как внутриквартирной разводки, так и стояков с горячей водой, отводов (стоков) с них.
В процессе рассмотрения дела представителем ответчика АО «Одинцовская теплосеть» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2025 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИНБАС».
Согласно заключению ООО «ИНБАС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что на момент проведения визуально-инструментального обследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС по адресу: АДРЕС течь устранена, с момента события до момента проведения исследования прошло более полугода, а доступ в вышерасположенные квартиры АДРЕС и АДРЕС в указанном многоквартирном доме предоставлен экспертам не был, причина залива устанавливалась по материалам гражданского дела № 2-1897/2025.
Исходя из принципа проникновения воды при заливе, характера и месторасположения повреждений от залива в квартире по адресу: АДРЕС, а также на основании комиссионного осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), вода стекала из вышерасположенного помещения.
В результате анализа материалов гражданского дела № 2-1897/2025 экспертами было установлено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС явилась разгерметизация трубопровода стояка системы горячего водоснабжения между вышерасположенными квартирами АДРЕС и АДРЕС, вследствие физического износа (коррозийных процессов). Место возникновения аварии - разгерметизация трубы -стояка горячей воды находится в зоне ответственности управляющей компании занимающейся управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС. Наиболее вероятной причиной залива квартиры по адресу: АДРЕС, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является течь на трубопроводе системы отопления, расположенном в чердачном помещении вышеуказанного многоквартирного дома.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире по адресу: АДРЕС составляет округленно 288 198 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что имеет строительное, среднее техническое образование, проводил техническую часть исследования по делу. Все дефекты отражены в заключении экспертов.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что в квартирах АДРЕС и АДРЕС осмотр не производился, поскольку не было доступа в помещения. Вывод о причине залива был сделан на основании материалов гражданского дела. Причиной залива, исходя из акта обследования управляющей компании, являлась разгерметизация. Если бы был доступ в АДРЕС и АДРЕС, выводы экспертного заключения могли бы измениться. Труба стояка горячего водоснабжения является общедомовым имуществом и, следовательно, произошедший залив относится к зоне ответственности управляющей компании. Анализ досудебного заключения не производился. Относительно установлен разных причин залива - разгерметизация трубопровода стояка системы горячего водоснабжения между вышерасположенными квартирами АДРЕС и АДРЕС; течь на трубопроводе системы отопления, расположенном в чердачном помещении – пояснений дать не смог.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что является сотрудником АО «Одинцовская теплосеть», состоит в должности начальника участка. Им проводился осмотр по факту залива квартиры. АДРЕС находится в зоне ответственности АО «Одинцовская теплосеть», в ДД.ММ.ГГГГ году был окончен капитальный ремонт в данном доме. При капитальном ремонте были заменены сети горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, отопления и канализации. После поступления заявки в диспетчерскую о заливе, на место выехали слесари и обнаружили, что в АДРЕС с потолка течет вода, после чего стояк с горячей водой перекрыли. Самостоятельно слесари не смогли выявить причину протечки, в связи был вызван начальник участка. По приезду выявили, что в перекрытии между квартирами АДРЕС и АДРЕС течет вода. Удалось попасть в АДРЕС. Там открытых труб не было, все было спрятано. Жильцы АДРЕС не хотели вскрывать. В результате чего в АДРЕС пришлось пробить дыру до пола АДРЕС. Там была обнаружена дыра в трубе. Жильцы АДРЕС вызвали свою бригаду инженеров, которые при помощи сварки заварили дыру, после чего запустили стояк и вызвали сотрудников управляющей компании посмотреть, чтобы удостоверится в том, что протечки больше нет. Было выдано предписание о замене стояка жильцам квартир АДРЕС и АДРЕС. После этого жильцы АДРЕС заменили трубы, в процессе замены предлагалась и жильцам АДРЕС, но они отказались, так как дыру уже самостоятельно заделали.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, показания которого в целом согласуются с материалами дела и им не противоречат, у суда не имеется.
Представителем ответчиков АО «Одинцовская теплосеть» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2025 года назначена повторная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация общедомовых стояков ГВС либо между ..... и ..... этажом МКД, либо на ..... этаже, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.
Стоимость восстановительного ремонта АДРЕС (работ и материалов), расположенной по адресу: АДРЕС, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 315 396,56 руб. Стоимость движимого имущества в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17 293,33 руб.
Причинно-следственная связь между произошедшим заливом ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями движимого имущества заключается в распространении горячей воды через верхние (смежные) шиты перекрытия, то есть с потолка по стенам и дальнейшее распространение по плоскости (полу), что влечет за собой выявленные повреждения на нижних частях движимого имущества в АДРЕС.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 экспертное заключение поддержала в полном объеме, также указала, что причиной залива спорной квартиры явилась разгерметизация, причиной которой могли быть износ оборудования, гидравлический удар, некачественные материалы или некачественно выполненный монтаж. Протечка из АДРЕС исключена, так как самостоятельно жильцы квартиры не имели возможности без участия управляющей компании устранить течь, управляющая компания сведений об обращении жильцов АДРЕС по факту залива не представила. Оснований полагать, что залив мог произойти по иным причинам, не отраженным в заключении экспертов, не имеется.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
У суда нет оснований не доверять результатам повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонт капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном дом е.
На основании постановления Правительства Московской области от 27 декабря 2013 № 1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2058 годы» (далее - Региональная программа) многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы.
В силу ч. 2 ст. 18 Закона Московской области от 01 июля 2013 № 66/2013-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» (далее - Закон 66/2013-03) региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.
В соответствии со ст. 16 Закона 66/2013-03 определение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется конкурентным способом в порядке, установленном уполномоченным органом.
После проведения аукциона по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта по замене стояков горячего водоснабжения в квартирах с изоляцией и запорной арматурой Фондом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор) с подрядной организацией ООО «АЛЬТА».
Согласно п. 6.3.1. Договора до начала выполнения строительно-монтажных работ на объекте и подписания сторонами Акта открытия объекта, но не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты заключения Договора, заключить договор страхования в соответствии с требованиями к страховым организациям и договору страхования.
Между Подрядчиком и СПАО «Ингосстрах» (далее - страховая организация) заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от ДД.ММ.ГГГГ №.
В рамках заключенного Договора Подрядчиком выполнены работы по замене стояков горячего водоснабжения в квартирах с изоляцией и запорной арматурой. Работы выполнены в полном объеме и приняты без замечаний, что подтверждается Актом приемки выполненных строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителями ГБУ МО «УТПКР», Подрядчика, Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС, управляющей организацией, собственниками помещений многоквартирного дома.
Претензий по выполненным работам по замене стояков горячего водоснабжения, квартирах с изоляцией и запорной арматурой от собственников в адрес Фонда не поступало.
В силу п. 1 ст. 754, п. 1 ст. 737 ГК РФ ответственность за недостатки результата работ, выявленные после приемки, может быть возложена на подрядчика, если истец докажет, что недостатки возникли до передачи результата работ. В данном случае таких доказательств суду не представлено. Более того, экспертное заключение прямо указывает на причину залива, относящуюся к текущему содержанию и эксплуатации, за которую отвечает управляющая компания. Следовательно, оснований для возложения солидарной ответственности на Фонд капитального ремонта не имеется.
В соответствии с положениями абз. 1 п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 07.03.2025) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», управляющая организация составляет акт причинения ущерба в случаях, если в причиненном ущербе имеется исключительно вина управляющей организации.
Таким образом, судом установлено, что АО «Одинцовская теплосеть» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, в том числе и истцу, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, контролю над качеством обслуживания, санитарному содержанию, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по своевременному выполнению работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества дома, исключающих ее протекание, ответчиком АО «Одинцовская теплосеть» в суд не представлено.
Доводы АО «Одинцовская теплосеть» о том, что в рамках проведенного капитального ремонта Фондом капитального ремонта были заменены не все стояки в доме, как установлено договором на выполнение работ, по мнению суда, с учетом представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, вины управляющей компании не исключают.
Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, заявленные к ответчику АО «Одинцовская теплосеть» исковые требования о возмещении ущерба, суд признает подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд не усматривает оснований для возложения ответственности на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Московской области.
Возмещению с ответчика АО «Одинцовская теплосеть» подлежит ущерб, причиненный затоплением помещения, принадлежащего истцу, в размере 332 689 руб., установленный проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизой.
Суд устанавливает, что между истцом, как собственником помещения, и ответчиком АО «Одинцовская теплосеть», как управляющей организацией, сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД. Указанные услуги предназначены для личных, семейных, домашних нужд истца, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку истец является потребителем услуг в жилом помещении, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
Учитывая, характер нарушенных прав, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, степень вины ответчика, период нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., отказав в удовлетворении заявленного требования в большем размере.
В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 173 844,50 руб. ((332 689 + 15 000) х 50%).
Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 35 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика АО «Одинцовская теплосеть» расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика АО «Одинцовская теплосеть» в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 11 000 руб.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При обращении в суд, истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере 10 817 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «Одинцовская теплосеть», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Московской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» (.....) в пользу ФИО2 (.....) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 332 689 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей; а всего – 420 889 рублей.
Исковые требования свыше указанных сумм, а также предъявленные к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Московской области, оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» (.....) государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 817 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья М.А. Островская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ