Дело № 2-584/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бакишевой И.М.,

при секретаре Белавиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2025 (УИД 34RS0022-01-2025-000873-70) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - ООО «ПКО «Феникс») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допускал просрочки погашения кредита, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав, согласно которому право требования взыскания задолженности по кредитному договору № перешло к истцу. Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не погасил, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - проценты на непросроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допускал просрочки погашения кредита, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав, согласно которому право требования взыскания задолженности по кредитному договору № перешло к истцу.

ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен соответствующий судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Котельниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменён в связи с подачей на него возражения должником ФИО1.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «ПКО «Феникс»» было оставлено без движения для предоставления истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений, подтверждающих отправку ответчику требования о полном погашении долга, с указанием даты отправки указанного требования и подтверждающих документов, а также надлежащий расчет задолженности ФИО1 за спорный период с указанием алгоритма арифметических действий, а также размера применяемых процентных ставок.

Вместе с тем, истец сообщил, что не может предоставить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчику, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению, по причине того, что кредитное досье было передано цедентом в рамках договора цессии.

Истец ограничился приложением к иску следующих документов: справки о размере задолженности; определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; данных о предоставлении АО «ОТП Банк» кредита; копия паспорта ФИО1; расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; выписки по счету кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; тарифа «Розничная кредитная карта с минимальным пакетом документов» в рублях; правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк»; уведомления об уступке прав требования; требования о полном погашении долга; акта приема-передачи прав требования (реестра уступаемых Прав требования); договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ; устава ООО "Феникс".

Указанные документы (их копии) для целей доказывания вышеназванных юридически значимых обстоятельств не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами.

Так представленные истцом документы не связаны с заключением кредитного договора, и по своей природе (производны от условий кредитного договора) не заменяют кредитный договор, на который ссылается истец, не свидетельствует о наличии между сторонами кредитных правоотношений, указанных в иске.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статья 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая удостоверение права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, предусматривает, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентов своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).

Таким образом, поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения письменного распоряжения и установления, что оно исходит от клиента, Банком должны были быть представлены доказательства, подтверждающие принадлежность данного банковского счета заемщику, факт выдачи денежных средств, использования ответчиком денежных средств, поступивших на счет, открытого по кредитному договору.

Однако допустимых и относимых доказательств открытия по инициативе заемщика ФИО1 счета, на который были перечислены спорные денежные средства, получения их именно данным заемщиком, обращения последнего с заявлением о получении кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных доказательств, являющихся неотъемлемой частью и приложением к кредитному договору, содержащие подпись последнего, суду представлено не было.

Представленные истцом односторонние документы без подписей сторон, не могут служить достаточными доказательствами получения денежных средств по кредитному договору, а само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора, не свидетельствует о заключении такого договора заемщиком.

Бремя доказывания наличия перед истцом договорных обязательств возложено на истца, однако допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, заключение его на условиях, приведенных истцом в иске, получения денег заемщиком, истцом не представлено.

Поскольку представленные истцом доказательства не позволяют установить наличие между сторонами правоотношений, регулируемых статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что невозможно без условий кредитного договора идентифицировать заемщика, а также установить тот факт, что именно ФИО1 заключал с АО «ОТП Банк» кредитный договор. Наличие задолженности у заемщика по указанному договору истцом не доказано.

Не представив экземпляр кредитного договора, подписанный сторонами, либо его копию, ООО «ПКО «Феникс» нарушил положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подтвердил свои требования, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ОТП Банк» к ответчику не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «ПКО «Феникс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскания госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Бакишева И.М.