Мотивированное решение составлено 06.12.2022

Дело № 2а-5037/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11.2022 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «УралПромИнжиниринг», ООО «Антарес» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

установил:

27.07.2022 ООО «УралПромИнжиниринг», ООО «Антарес» обратились в Арбитражный суд Свердловской области уточненным административным иском, в котором просят:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не распределении и не перечислении денежных средств взыскателям, поступивших на лицевой счет службы судебных приставов после проведения торгов (реализации имущества) в отношении должника ФИО3;

- обязать устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов путем перечисления денежных средств от реализации имущества должника по исполнительным производствам № 36695/17/66006-ИП от 22.05.2017, №157134/21/66006-ИП от 10.10.2021 в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «УралПромИнжиниринг» и №62334/22/66006-ИП от 12.04.2022 в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Антарес».

28.09.2022 определением Арбитражного суда Свердловской области дело №А60-40904/2022 по заявлению ООО «УралПромИнжиниринг», ООО «Антарес» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, передано по подсудности в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

19.10.2022 дело поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В обоснование требований указано, что в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО3 № 62334/22/66006-ИП от 07.04.2022, № 36695/17/66006-ИП от 22.05.2017 в пользу взыскателя ООО «Антарес», № 15734/21/66006-ИП от 10.10.2021 в пользу ООО «УралПромИнжиниринг».

17.03.2022 проведены торги, в результате которых было реализовано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> на сумму 572800 руб. После проведения торгов денежные средства от реализации имущества поступили на лицевой счет Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга, но так и не были распределены и перечислены взыскателям. На личных приемах судебный пристав-исполнитель называла причиной не перечисления денежных средств взыскателем отсутствие актуальных реквизитов других взыскателей. В настоящее время всеми взыскателями были представлены актуальные реквизиты, но денежные средства от реализации так и не поступили, чем нарушаются права административных истцов на своевременное исполнение исполнительного документа.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2022 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица Администрация г. Екатеринбурга, в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности ФИО4 требования административного иска в части признания незаконным бездействия по распределению и перечислению денежных средств после реализации имущества должника на торгах в пользу ООО «УралПромИнжиниринг» по исполнительному производству № 15734/21/66006-ИП от 10.10.2021 не поддержал, так как денежные средства перечислены взыскателю 16.11.2022, однако денежные средства по исполнительным производствам № 62334/22/66006-ИП от 07.04.2022, № 36695/17/66006-ИП от 22.05.2017 в пользу взыскателя ООО «Антарес» до сих пор не перечислены. Так как судебный пристав-исполнитель не перечислял денежные средства в течение 6 месяцев, в ПАО «ВТБ» изменился БИК, в связи с чем, денежные средства возвращены на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, представитель Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя административных истцов по доверенности ФИО4, исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ООО «УралПромИнжиниринг», ООО «Антарес» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в не распределении и не перечислении денежных средств взыскателям, поступивших на лицевой счет службы судебных приставов после проведения торгов (реализации имущества) в отношении должника ФИО3

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено, что в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО3 № 62334/22/66006-ИП от 07.04.2022, № 36695/17/66006-ИП от 22.05.2017 в пользу взыскателя ООО «Антарес» (л.д. 23-48), № 15734/21/66006-ИП от 10.10.2021 в пользу ООО «УралПромИнжиниринг» (л.д. 60-65).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 36695/17/66006-ИП – СД (л.д. 161-170).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2018 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО3, расположенное по адресу: <...> (л.д. 173), 09.09.2020 подана заявка на оценку имущества (л.д. 174), постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2021 приняты результаты оценки имущества в соответствие с отчетом оценщика № ОЮ 06-694/21 от 27.05.2021 в размере 668000 руб. (л.д. 175), 27.07.2021 имущество передано на торги (л.д. 176), 14.12.2021 судебным приставом-исполнителем снижена цена указанного имущества до 567800 руб. (л.д. 177).

Как следует из протокола < № > о результатах проведения торгов в электронной форме от 17.03.2022, имущество, принадлежащее должнику ФИО3, расположенное по адресу: <...>, продано с торгов по цене 572800 руб. (л.д. 124, 125).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету, № 36695/17/66006-ИП на 21.11.2022, денежные средства от реализации арестованного имущества поступили на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга 18.04.2022, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.11.2022 денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем и перечислены взыскателям ООО ««УралПромИнжиниринг» по исполнительному производству № 15734/21/66006-ИП от 10.10.2021 в размере 15856 руб. 85 коп., Администрации г. Екатеринбурга в размере 13358 руб. 71 коп. по исполнительному производству № 138584/21/66006- ИП. На депозитном счете находится 493392 руб. Денежные средства, перечисленные ООО «Антарес» возвращены обратно в связи с неверным указанием БИК банка ВТБ (ПАО) (л.д. 171, 172).

Как пояснил представитель истца, 16.11.2022 денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем и перечислены взыскателю ООО ««УралПромИнжиниринг» по исполнительному производству № 15734/21/66006-ИП от 10.10.2021, в связи с чем, требования административного иска в данной части им не поддерживаются.

По исполнительным производствам № 62334/22/66006-ИП от 07.04.2022, № 36695/17/66006-ИП от 22.05.2017 денежные средства в пользу взыскателя ООО «Антарес» до сих пор не перечислены. Так как судебный пристав-исполнитель не перечислял денежные средства в течение 6 месяцев, в ПАО «ВТБ» изменился БИК, в связи с чем, денежные средства возвращены на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Приказом ФССП России от 02.07.2021 № 356 (ред. от 12.07.2022) «Об утверждении Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.07.2021 N 64490), утвержден Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет (п. 4 Порядка).

Реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве (п. 5).

В случае отсутствия реквизитов взыскателя, необходимых для перечисления денежных средств, сумма, достаточная для полного удовлетворения требований последнего, сохраняется на депозитном счете до поступления информации о реквизитах или до истечения трехлетнего срока.

Денежные средства, не востребованные взыскателем, хранятся на депозитном счете в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет на основании распоряжения о совершении казначейского платеж (п.6).

Денежные средства, оставшиеся от суммы, необходимой для удовлетворения требований взыскателя, перечисляют в счет удовлетворения требований последующей очереди взыскания, вне зависимости от перечисления денежных средств предыдущей очереди (п.7).

В нарушение положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, административным ответчиком, доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный законом пятидневный срок денежные средства, перечисленные от реализации имущества должника ФИО3 на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, были переведены на счета взыскателей, предоставлено не было.

Необходимым условием признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Установив, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно были распределены и до сих пор не перечислены на расчетный счет взыскателя ООО «Антарес» поступившие на депозитный счет денежные средства от реализации имущества должника, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО1 по исполнительным производствам № 62334/22/66006-ИП от 07.04.2022, № 36695/17/66006-ИП от 22.05.2017, а также нарушении прав взыскателя ООО «Антарес» на протяжении более шести месяцев лишенного возможности пользоваться своими денежными средствами, что является основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.

Поскольку 16.11.2022 денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем и перечислены взыскателю ООО «УралПромИнжиниринг» по исполнительному производству № 15734/21/66006-ИП от 10.10.2021, в связи с чем, требования административного иска в данной части представителем административного истца не поддерживаются.

Таким образом, поскольку права ООО «УралПромИнжиниринг» восстановлены, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не распределении судебным приставом-исполнителем и не перечислении взыскателю ООО «УралПромИнжиниринг» денежных средств, возложении обязанности по перечислению на счет ООО «УралПромИнжиниринг» с депозитного счета подразделения службы судебных приставов денежных средств, поступивших после реализации имущества должника, а также ввиду отказа представителя административного истца от требований в этой части.

При таких обстоятельствах, требования административного иска подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ООО «УралПромИнжиниринг», ООО «Антарес» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не перечислении денежных средств от реализации имущества должника ФИО3 по исполнительному производству № 62334/22/66006-ИП от 07.04.2022, № 36695/17/66006-ИП от 22.05.2017 в пользу взыскателя ООО «Антарес».

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить нарушение прав ООО «Антарес» путем перечисления денежных средств от реализации имущества должника ФИО3, находящихся на депозитном счете Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, по исполнительному производству № 62334/22/66006-ИП от 07.04.2022, № 36695/17/66006-ИП от 22.05.2017 в пользу взыскателя ООО «Антарес».

Об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.В. Хабарова